A határozat elvi tartalma: Nem ütközik a jogerő tilalmába, ha az ítélet rendelkező része utal a peres eljárás előzményét képező fizetési meghagyás kötelezettjeire. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Gfv.VII.30.408/2014/6.szám A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Kiss Róbert Attila Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Kiss Róbert Attila ügyvéd által képviselt felperesnek a Menyhárt Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Menyhárt Ádám ügyvéd által képviselt alperes ellen lízingdíj tartozás megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszéken 34.P.20.633/
- számon folyamatban volt és a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.21.123/2013/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felhívásra az államnak 700.000 (hétszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be az alperessel, valamint S G Mné-val és S I-vel (a továbbiakban: II. r. és III. r. kötelezett) szemben. Az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a felperes - fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmével megegyező tartalmú - keresetében kérte az alperes, a II. r. és a III. r. kötelezettek egyetemleges kötelezését 6.058.174 Ft és járulékainak megfizetésére. Arra hivatkozott, hogy a perben nem álló G Kft. és a felperes között létrejött lízingszerződés alapján a kft.-t terhelő fizetési kötelezettségekért az alperesek készfizető kezességet vállaltak. Az adós kft. felszámolás alá került. A felperes bejelentette a hitelezői igényét a felszámolási eljárás során, azt a felszámoló visszaigazolta. Az elsőfokú bíróság a 34.P.21.928/2011/
- számú, jogerőre emelkedett végzésével a II. r. és a III. r. kötelezettek vonatkozásában a pert megszüntette. Megállapította ugyanis, hogy a kötelezettek és az alperes nem minősülnek egységes pertársaknak. A kibocsátott fizetési meghagyás ellen kizárólag az alperes terjesztett elő ellentmondást. A kötelezettekkel szemben kibocsátott fizetési meghagyás ezért jogerőre emelkedett, az ítéleti hatállyal bír. Ugyanazon felek között, ugyanabból a ténybeli alapból származó, ugyanazon jog iránt újabb bírósági eljárásnak nincs helye. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest - a per korábbi II. r. és III. r. alpereseivel egyetemlegesen - 6.058.174 Ft és 498.045 Ft perköltség megfizetésére. Megítélése szerint a kft. és a felperes között érvényesen létrejött keretszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésére az alperes a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.)
- §
(1)bekezdésében szabályozott kezességet vállalt, amely a Ptk. 274. §
(2)bekezdés a) pontja alapján készfizető kezességvállalásnak minősül. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a II. r. és a III. r. kötelezettel történt egyetemleges kötelezés a Ptk. 334. §
(2)bekezdésén alapul. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy az alperes köteles megfizetni a felperesnek 498.045 Ft perköltséget, valamint a 11066/Ü/30354/2010/
- számú fizetési meghagyás kötelezettjeivel, S G Mné-vel és S I-vel egyetemlegesen 6.058.174 Ft-ot. Az ítélőtábla utalt arra, a Ptk. 275.§ értelmében az alperes, valamint a II. és a III. r. kötelezett kezesi kötelezettsége egyetemleges. Kifejtette a fellebbezés indokaira tekintettel, hogy az elsőfokú bíróság a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.)
- §
(3)bekezdésében foglaltak érvényesülése érdekében helyesen járt el, amikor ítéletében az egyetemleges adósokat feltüntette. A másodfokú bíróság szükségesnek tartotta azonban pontosítani az elsőfokú ítéletnek a kötelezettek jogállására vonatkozó rendelkezését, illetve egyértelművé tenni az egyetemleges fizetési kötelezettséget. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet „megváltoztatását" kérte akként, hogy a Kúria mellőzze S G Mné és S I egyetemleges 6.058.174 Ft megfizetéséről szóló marasztaló rendelkezését. Előadta, hogy a jogerős ítélet az egyetemlegesség megállapításával, olyan személyekre nézve tartalmaz kötelezést, akik nem álltak perben. Sérti emiatt a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény (a továbbiakban: Fmh.tv.) 36. §
(1)bekezdését, a Pp. 229. §
(1)bekezdését, valamint a Vht. 32. §
(3)bekezdését. A felperes nem terjesztett elő felülvizsgálati ellenkérelmet. A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(2)bekezdése alapján kizárólag a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül, és azt az abban hivatkozott indokok alapján nem találta jogszabálysértőnek. A felperes állításával szemben, a jogerős ítélet rendelkező része csak utal a jogerős fizetési meghagyás kötelezettjeire, rájuk nézve jogot, velük szemben kötelezettséget nem állapít meg. Az Fmh.tv.36. §
(1)bekezdését, a Pp. 229. §
(1)bekezdését ezért nem sérti. A II. r. és a III. r. kötelezettre vonatkozó jogerős fizetési meghagyás és a jogerős ítélet együttes értelmezése alapján a felperes a végrehajtási eljárást mindhárom személlyel szemben, egyetemlegesen kérheti, így helytállóan utalt a másodfokú bíróság arra, hogy a végrehajtás foganatosítását segíti a jogerős ítéletben az alperest terhelő egyetemleges fizetési kötelezettség fennállására utalás. A Kúria mindezekre figyelemmel a jogerős ítéletet fenntartotta a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján. hatályában A felülvizsgálati eljárásban a felperesnek - igazolt költsége nem merült fel, ezért arról a Kúriának a Pp 270. §
(1)bekezdése szerint irányadó 79. §
(1)bekezdése alapján határozni nem kellett. A felülvizsgálati eljárásban pervesztes alperes az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján köteles az államnak külön felhívásra megfizetni. A Kúria a kizárólag az egyetemleges helytállási kötelezettségre vonatkozó rendelkezést támadó, felülvizsgálati kérelem alapján a felülvizsgálati eljárási illeték összegét az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(3)bekezdés d) pontja és 50. §
(1)bekezdése alapján állapította meg. Budapest,
- május
- Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. a tanács elnöke, Dr. Osztovits András sk. előadó bíró, Dr. Vezekényi Ursula sk. bíró