SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.I.30.068/2015/
- szám A Szegedi Ítélőtábla az felperes neve (címe) felperesnek – a Dr. Deák Tibor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Deák Tibor ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) szám alatti székhelyű alperes ellen változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék
- november
- napján kelt 15.G.21.547/2014/
- sorszámú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásában – tárgyaláson kívül – meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 48.000,- (Negyvennyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az felperes a ...-i Törvényszék Cégbírósága
- július 17-én kelt és Cégközlönyben közzétett Cg.... sorszámú végzésének hatályon kívül helyezését kérte a Ctv.
- §
(1)és
(3)bekezdése valamint 66. §
(1)és
(2)bekezdése alapján. Az alperes a keresetben foglaltakat nem vitatta, a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket megtette. Az elsőfokú bíróság ítéletével a ...-i Törvényszék Cégbírósága kifogásolt végzését – jogszabálysértő voltának megállapítása mellett – hatályában fenntartotta, egyúttal kötelezte az alperest a feljegyzett 36.000,- forint eljárási illeték megfizetésére az állam javára. Az ítélet illeték fizetésére kötelező rendelkezésének mellőzése érdekében az alperes terjesztett elő fellebbezést. Indokolásában hangsúlyozta, az Itv. 5. §
(1)bekezdés m) pontja szerint teljes személyes illetékmentességben részesül, ezért a felmerült illeték az állam terhén marad. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Kiemelte, a jogi képviselővel eljáró alperes az elsőfokú eljárásban az illetékmentesség kérdésében az Itv. 5. §
(2)bekezdésének megfelelő nyilatkozatot nem tett, az abban foglalt feltételek meglétére nem utalt. A fellebbezés alaptalan. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 5. §
(1)bekezdés m) pontja szerint teljes személyes illetékmentességben részesül – egyebek mellett – a közhasznú nonprofit gazdasági társaság. A
(2)bekezdés kimondja, az
(1)bekezdés m) pontjában említett szervezetet az illetékmentesség csak abban az esetben illeti meg, ha a vagyonszerzést, illetőleg az eljárás megindítását megelőző adóévben folytatott vállalkozási tevékenységéből származó jövedelme után társasági adófizetési kötelezettsége, illetve eredménye után a központi költségvetésbe befizetési kötelezettsége nem keletkezett. A
(3)bekezdés értelmében a szervezet a bírósági eljárás kezdeményezése esetén nyilatkozik az illetékmentesség
(2)bekezdésében meghatározott feltételeinek fennállásáról. Az alperest a felhívott rendelkezések értelmében – mint illetékmentes szervezetet – nyilatkozattételi kötelezettség terhelte az Itv. 5. §
(3)bekezdése szerint a bírósági eljárás megindulásakor, illetve az eljárás folyamán. Az alperes az elsőfokú eljárás során nem tájékoztatta a bíróságot arról, hogy illetékfizetési kötelezettség nem terheli, a jogszabály szerinti nyilatkozatot nem tette meg, így nem állapítható meg, hogy megfelel az illetékmentességre vonatkozó feltételeknek, ezért nem volt alap az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatására. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, megfellebbezett rendelkezését a Pp. 253. §
(2)bekezdése szerint helybenhagyta. Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése és 15. §
(1)bekezdése szerint köteles a le nem rótt fellebbezési eljárási illeték megfizetésére. A fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. S z e g e d,
- április hó
- napján Dr. Kiss Gabriella s.k. . Bánfalvi-Bottyán Csilla s.k. a tanács elnöke előadó bíró Dr. Bálind Attila s.k. táblabíró