A határozat elvi tartalma: Felülvizsgálati kérelem benyújtása esetén -

ítélettel új eljárásra kötelezett - hatóságnak

eljárását fel kell függesztenie. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.074/2014/4.szám A Kúria a dr. Krancz Ügyvédi Iroda , ügyintéző: dr. Krancz Mária ügyvéd/ által képviselt felperesnek a dr. Stomfai Ramona jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Déldunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. október 17. napján kelt 8.K.27.305/2013/4. számú ítélete ellen

alperes által

1. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.305/2013/
2. ítéletét -

elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésének mellőzésével - hatályában fenntartja. Kötelezi

alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (

az tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket

állam viseli. Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s

Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Regionális Igazgatósága a felperesnél 2004.-

1. évekre személyi jövedelemadó adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésének eredményeként a
2. január
3. napján kelt határozatával a felperest
4. évre adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte, a további évekre megállapítást nem tett. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a
5. június
6. napján kelt határozatával

elsőfokú határozatot részbeni megváltoztatással helybenhagyta. A felperes közigazgatási pert kezdeményezett e határozatok bíróság általi felülvizsgálata iránt. A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2013. március 26. napján kelt és jogerős 8.K.27.036/2013/6. számú ítéletével a másodfokú határozatot részben hatályon kívül helyezte és

alperest új eljárásra kötelezte, amelyet meghaladóan a keresetet elutasította. A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.036/2013/6. számú ítélete alapján

alperes

1. június 19-én meghozta a határozatát, amelyben a elsőfokú határozatot részben megváltoztatta. A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.036/2013/
2. számú ítéletének felülvizsgálata iránt a felperes
3. május 16-án kérelmet terjesztett elő a Kúriához, amelyről tájékoztató
4. sorszámú kúriai végzést a felülvizsgálati kérelemmel együtt

alperes 2013. június 20-án vette át.

adóhatóság a másodfokú határozatot a 2013. június 27-én kelt levele mellékleteként küldte meg a felperesnek, aki

t

1. július 10-én vette át. A felperes
2. augusztus 1-jén postára adottan keresetet terjesztett elő a másodfokú határozat bírósági felülvizsgálata iránt, sérelmezve, hogy

alperes - annak ellenére, hogy a polgári perrendtartásról szóló

1. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 340/A.§-ának /3/-/4/ bekezdései alkalmazásával eljárt Kúriától értesült a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.036/2013/
2. számú ítéletének felülvizsgálata iránti kérelem előterjesztéséről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
3. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ 32.§ /2/ bekezdése alapján

eljárását nem függesztette fel. A Kúria a

1. február 20-án kelt Kfv.I.35.365/2013/
2. számú ítéletével a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.036/2013/
3. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.

elsőfokú bíróság jogerős ítéletével

alperes határozatát -

elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és

alperest új eljárásra kötelezte. Indokolása szerint

alperesnek eljárását a felperes részéről történt felülvizsgálati kérelem benyújtása miatt a Ket. 32.§ /2/ bekezdése alapján fel kellett volna függesztenie, függetlenül attól, hogy

elsőfokú bíróság teljes körűen, avagy csak részben helyezte hatályon kívül a közigazgatási határozatot.

alperest

on hivatkozása, hogy a Kúria nem értesítette a felülvizsgálati kérelem előterjesztéséről, sem mentesíti a Ket. 32.§ /2/ bekezdésében foglalt kötelezettségének a teljesítése alól, mert ez esetben akkor, amikor a felülvizsgálati kérelmet átvette, kellett volna a Ket. 114.§ /1/ bekezdése alapján eljárnia,

az a döntését vissza kellett volna vonnia, amelyet követően kellett volna

eljárását felfüggesztenie. A kereset eldöntése vonatkozásában nincsen előzetes kérdés, ezért a per tárgyalása a Pp. 152.§-a alapján nem volt felfüggeszthető.

alperes felülvizsgálati kérelmében

ítélet hatályon kívül helyezését és

elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. Álláspontja szerint

ítélet sérti a Pp. 152.§ /1/-/2/ bekezdései, 206.§ /1/ bekezdése, 221.§ /1/ bekezdése, 227.§ /1/ bekezdése, 339.§ /1/ bekezdése, 339/A.§-a, 340/A.§ /3/ bekezdése, a Ket. 32.§ /2/ bekezdése, 109.§ /4/ bekezdése, 114.§ /1/-/2/ bekezdései,

adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII törvény /a továbbiakban: Art./ 5.§ /1/ bekezdése és 135.§ /1/ bekezdése rendelkezéseit. Hangsúlyozta, hogy a kereseti kérelemhez kötöttség elvéből következően

elsőfokú bíróság döntése

elsőfokú határozatot nem érinthette volna. Határozatát pedig a Ket. 114.§ /1/ bekezdése alapján nem vonhatta volna vissza, mivel

a meghozatalakor nem volt jogsértő.

elsőfokú bíróságnak ugyanakkor a per tárgyalását fel kellett volna függesztenie, mivel a bíróság által elrendelt új eljárás keretében meghozott adóhatósági határozat jogszerűsége

új eljárást előíró ítélet Kúria általi hatályban fenntartása, vagy megdöntése nélkül megalapozottan nem dönthető el. A felperes ellenkérelmében

ítélet hatályában fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nagyobb részben nem alapos.

Art. 129

.§ /1/ bekezdése szerint

utólagos adómegállapítás során

adóhatóság határozattal adónként, költségvetési támogatásonként

egyes bevallási időszakokra elkülönítve állapítja meg a bevallott vagy bevallani elmulasztott és

ellenőrzés eredményeként különbözetként feltárt adó, illetve költségvetési támogatás alapját,

adókülönbözetet, a következő időszakra átvihető követelés különbözetet, a költségvetési támogatás különbözetet, valamint

adókötelezettséget érintő jogszabálysértés jogkövetkezményeit, és

adózót a terhére megállapított adókülönbözet és a jogkövetkezmények megfizetésére kötelezi

zal, hogy

adózó a befizetés teljesítésekor figyelembe veheti a befizetéskor

adott adónemen fennálló esetleges túlfizetését.

Art. 136

.§ /1/ bekezdése szerint

adózó

ügy érdemében hozott elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A felettes szerv a fellebbezéssel megtámadott határozatot és

t megelőző eljárást megvizsgálja, eredményeként

t helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti (Art. 138.§ /1/ bekezdés).

adóhatóság másodfokú jogerős határozatának bíróság általi felülvizsgálata iránt közigazgatási per kezdeményezhető, a határozatot a bíróság

adózó kérelmére jogszabálysértés esetén megváltoztatja vagy hatályon kívül helyezi, és ha szükséges,

adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasítja (Art. 143.§ /1/ bekezdés). A bíróság által elrendelt új eljárásban a hatóság kizárólag

új eljárás elrendelésére okot adó körülményeket, illetőleg

ezekkel összefüggő tényállási elemeket vizsgálhatja (Art. 140.§ /2/ bekezdés). A jogerős ítélet felülvizsgálatát a fél jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a Kúriától (Pp. 270.§ /2/ bekezdés).

Art. 5.§ /1/ bekezdése alapján alkalmazandó Ket.

32.§ /2/ bekezdése szerint, ha a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság a hatóságot új eljárásra kötelezi és ezzel a bírósági döntéssel szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő, a hatóság

eljárást felfüggeszti. A Kúria (Pp. 340/A.§ /4/-/5/ bekezdés) a felülvizsgálati kérelem benyújtásáról

eljárás felfüggesztéséről való döntés érdekében - értesíti

eljáró közigazgatási szervet. A felülvizsgálati kérelem elbírálását követően, ha a bíróság a határozatot megváltoztatta, a közigazgatási szerv a határozatnak megfelelően a közigazgatási eljárást tovább folytatja, vagy megszünteti.

ellenőrzés eredményeként

elsőfokú hatóság adókülönbözet megfizetésére kötelezte a felperest, aki

elsőfokú határozattal szemben fellebbezést nyújtott be, amely folytán eljárt másodfokú hatóság

elsőfokú határozatot részbeni megváltoztatással helybenhagyta.

adóhatározatok felülvizsgálata iránti közigazgatási perben a bíróság a másodfokú határozatot részben hatályon kívül helyezte és

alperest új eljárásra kötelezte, amelyet meghaladóan a keresetet elutasította.

alperes úgy folytatta a megismételt eljárást, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme alapján a Kúrián felülvizsgálati eljárás is folyamatban volt.

államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló

1. évi IV. törvényt követő törvénynek, a Ket.-nek a
2. november 1-jén történt hatályba lépésével

eljárás felfüggesztésének szabályai lényegesen kibővültek. A Ket. 2009. október 1-jétől hatályos 32.§ /2/ bekezdése szabályozza

t a kötelező felfüggesztési okot, hogy ha a közigazgatási perben meghozott ítéletében a bíróság a hatóságot új eljárásra kötelezte, és

ítélettel szemben

ügyfél felülvizsgálati kérelmet terjeszthet elő, a hatóságnak e rendkívüli jogorvoslat elbírálásáig a saját új eljárását kötelező jelleggel fel kell függesztenie. A hatóságnak felülvizsgálati kérelem előterjesztése esetén minden bírósági kötelezés nélkül fel kell függesztenie

eljárását, nincs mérlegelési lehetősége, a felfüggesztésről való rendelkezés számára - a törvényi előírás miatt - kötelező. A jogbiztonságot kívánta a jogalkotó a Ket. 32.§ /2/ bekezdésében foglalt szabályozással erősíteni, hogy egyidőben ugyanazon tényállásra ugyanazon jogszabályok alkalmazásával közigazgatási hatóság és a Kúria eljárást ne folytasson, és döntést ne hozzon.

alperesnek a Ket. 32.§ /2/ bekezdését kellett volna alkalmaznia, amelyet

elsőfokú bíróság helytállóan állapított meg. A rendelkezésre álló iratok szerint

alperes

új eljárásban meghozta a határozatát (2013. június 19-én),

onban annak a felperes részére történő postázását (

1. június 27-ét) megelőzően (
2. június 20-án) már tudomást szerzett arról, hogy a felperes a jogerős ítélet felülvizsgálata iránt a Kúriához kérelmet terjesztett elő.

alperesnek tehát a határozata kézbesítését megelőzően volt ideje a számára kötelezettséget tartalmazó jogszabályhelyben (a Ket. 32.§ /2/ bekezdésében) foglaltak teljesítésére.

elsőfokú bíróság arról is helyesen döntött, hogy

alperes jogszabálysértését (a Ket. 32.§ /2/ bekezdésében foglaltak ellenére nem függesztette fel

eljárását) nem orvosolhatja a per tárgyalásának a Pp. 152.§-a alkalmazásával való felfüggesztése. Mindezek folytán a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján

elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésének mellőzésével - hatályában fenntartotta. A Kúria

alperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a felperes felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viseléséről a Kúria a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet 14.§-a alapján rendelkezett. Budapest, 2015. február 19. Dr. Lomnici Zoltán sk.a tanács elnöke, Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk.bíró