Debreceni Ítélőtábla Bf.I.296/2015/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- június hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő ítéletet: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék
- évi március hó
- napján kihirdetett 11.B.716/2013/
- számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint: A vádlott szabadságvesztés büntetését 2 (kettő) évre enyhíti, melynek végrehajtását 5 (öt) évi próbaidőre felfüggeszti, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi. A feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezést a szabadságvesztés végrehajtása elrendelése esetére tekinti megállapítottnak. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A másodfokú eljárásban 6.350 (Hatezer-háromszázötven) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. Indokolás: Az első fokon eljárt bíróság a vádlott bűnösségét testi sértés bűntettének kísérletében (Btk.
- §
(1)bek.,
(8)bek. I. ford.) és önbíráskodás bűntettének kísérletében (Btk. 368. §
(1),
(2)bek. b) pontja) állapította meg és halmazati büntetésül 3 év szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg és rendelkezett arról is, hogy a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezés történt a bűnjelek sorsáról és kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette. A fellebbviteli főügyészség átiratában az ítélet helybenhagyását indítványozta. A védelmi fellebbezések folytán az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 348. §
(1)bekezdése alapján a Be. 361. §
(1)bekezdés szerinti nyilvános ülésen bírálta felül a meghozatalát megelőző eljárással együtt teljes terjedelmében. A nyilvános ülésen a vádlott a személyi körülményei körében előadta, hogy felesége daganatos gerincbetegségben szenved, melyről a cselekmény elkövetésének idején szerzett tudomást. Jelenleg kőműves alkalmi munkát végez, napi 7.000 Ft a keresete. A védő az enyhítésre irányuló fellebbezését fenntartotta és összefoglalta a vádlott javára figyelembe vehető enyhítő körülményeket. A fellebbviteli főügyészség képviselője a nyilvános ülésen nem kívánt részt venni. Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok sérelme nélkül folytatta le a bizonyítási eljárást és ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. Az általa megállapított tényállás hibamentes, csupán a vádlott személyi körülményei körében egészítendő ki azzal, hogy felesége daganatos megbetegedésben szenved és a vádlott jelenlegi alkalmi munkavégzéssel napi 7.000 Ft jövedelemre tesz szert. Az így kiegészített tényállás mindenben megalapozott, mentes a Be. 351. §
(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, az ítélőtábla a felülbírálat során irányadónak tekintette. A vádlott az eljárás során mindkét terhére rótt bűncselekmény vonatkozásában bűnösségre is kiterjedő vallomást tett, csupán az utolsó tárgyaláson védekezett azzal, hogy a sértettet a szúrás véletlenül érte. E körben a törvényszék számot adott arról, hogy e nyilatkozatát miért nem fogadta el. Kellő körültekintéssel vizsgálta és értékelte a sértett és a tanúk vallomásait is. Részletesen foglalkozott az igazságügyi orvosszakértői bizonyítás eredményével is, a sértett azon hivatkozására tekintettel, hogy a kisujjpárna sérülése következtében kezét nem tudja megfelelően használni, a szakértőt véleményének kiegészítésére is felhívta. A szakértői bizonyítás a sértett sérüléseit illetően azok keletkezési módja, gyógytartama, lehetséges szövődmények tekintetében aggálytalannak bizonyult. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének is teljes körűen eleget tett és az irányadó tényállásból törvényesen vont következtetést a vádlott büntetőjogi felelősségére mindkét cselekmény vonatkozásában. Helyes a cselekmények jogi minősítése is és nem tévedett a törvényszék, amikor a vádlott számára kedvezőbb elbíráláskori anyagi jogszabályok alkalmazásáról döntött. A vádlott és védőjének fellebbezése kizárólag a büntetés enyhítésére irányult, melyet az ítélőtábla alaposnak talált. A büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi bűnösségi körülményeket a törvényszék javarészt feltárta, azonban tévesen vont következtetést arra, hogy a vádlottal szemben kizárólag végrehajtandó szabadságvesztés alkalmazása szolgálja a speciális és generális prevenciót. Az ítélőtábla kiegészítette és nagyobb nyomatékkal tartotta szükségesnek értékelni a vádlott javára szóló enyhítő körülményeket. A cselekmények elkövetésekor 58 éves vádlott büntetlen előéletű, mindkét cselekménye kísérleti szakban maradt. Feleségének daganatos megbetegedéséről abban az időben szerzett tudomást, válságos élethelyzetben, indulati állapotban követte el cselekményét, amelynek elkövetése után a helyszínen várta meg a rendőri intézkedést. Kisebb súllyal az időmúlás is értékelhető. Mindezek alapján az ítélőtábla arra vont következtetést, hogy a vádlott személyében rejlő kisebb fokú társadalomra való veszélyességre tekintettel lehetőség van a büntetés enyhítésére. A Btk. 82. §
(1)bekezdése rendelkezik a büntetés enyhítéséről és a
(4)bekezdés esetén kísérlet és bűnsegély esetén a kétszeres leszállást is lehetővé teszik. Ez utóbbi lehetőséggel az ítélőtábla nem kívánt élni, azonban úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szemben elegendő a törvényi minimumban meghatározott szabadságvesztés alkalmazása és a nyomatékos enyhítő körülményekre, életvitelére, elsősorban személyi körülményeire tekintettel lehetőséget látott a Btk. 85. §
(1)bekezdése alapján annak felfüggesztésére, tehát a
(2)bekezdés szerinti maximális időtartamra. Fentiekre tekintettel a közügyektől eltiltást a Btk. 61. §
(1)bekezdése alapján mellőzte, továbbá megállapította, hogy a feltételes szabadságról szóló rendelkezés a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozik. Mindezek alapján az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a jelzett körben a Be. 372. §
(1)bekezdése alapján megváltoztatta, egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371. §
(1)bekezdésére utalással helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be. 381. §
(1)bekezdése alapján történt rendelkezés. Debrecen,
- június
- Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné Dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja. Záradék: Az Egri Törvényszék 11.B.716/2013/
- számú ítélete a másodfokú határozatban írt változtatással
- június
- napján jogerős és a szabadságvesztés büntetés kivételével végrehajtható. Debrecen,
- június
- . Balla Lajos sk. a tanács elnöke