A határozat elvi tartalma: Nem valósul meg eljárási szabálysértés, ha a két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény esetén nem kerül sor védő kirendelésére, ha a kirendelés törvényben meghatározott egyéb okai sem merülnek fel. KÚRIA Bfv.I.1576/2014/6.szám A Kúria Budapesten, a
- év tanácsülésen meghozta a következő április hó
- napján tartott v é g z é s t: A garázdaság vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Encsi Városi Bíróság 3.B.203/2011/
- számú ítéletét és a Miskolci Törvényszék 2.Bf.2432/2011/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s Az Encsi Városi Bíróság a
- november 14-én meghozott 3.B.203/2011/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés], ezért mint többszörös visszaesőt kettő év börtönre és három év közügyektől eltiltásra ítélte, kötelezte a bűnügyi költség viselésére. A másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék a
- április 12-én jogerőre emelkedett 2.Bf.2432/2011/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a terhelt szabadságvesztés büntetését egy év négy hónapra enyhítette, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítéletek ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt új eljárás lefolytatása érdekében, arra hivatkozva, hogy a büntetőeljárás nyomozási és bírósági szakaszában a védelmében védő nem járt el, a rendőrségi kihallgatásakor alkoholos befolyásoltság és gyógyszer hatása alatti állapotban volt, a betegségeiről nem szereztek be orvosi igazolást és elmeorvosszakértői véleményt, annak ellenére, hogy elmeállapota miatt rokkantnyugdíjas és ügyeit a gyámjai intézik. A Legfőbb Ügyészség BF.1829/2014/
- számú írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt részben a törvényben kizártnak, az eljárásjogi részében alaptalannak ítélte, ezért a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta. A felülvizsgálati törvényben kizárt. indítvány a tényállást támadó részében a A Be.
- §
(1)bekezdésében írt szabály szerint a felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, az a felülvizsgálati indítványban nem támadható. Az irányadó tényállás részét képezik a terhelt személyi körülményeire vonatkozó tények is, ebből következően azok felülvizsgálat keretében nem vitathatók. A felülvizsgálat során a bűnösség kérdése kizárólag a jogerős határozatban megállapított tényállás alapján vizsgálható. Nincs lehetőség sem irányadó tényállás kiegészítésére, sem annak megváltoztatására. Következésképpen a felülvizsgálati indítványnak azon érvei, amelyek a tényállás megalapozottságát, így a terhelt egészségi és elmeállapotára vonatkozó orvos-szakértői és elmeorvos-szakértői vélemények beszerzését hiányolják, a felülvizsgálati eljárásban érdemben nem vizsgálhatók. A felülvizsgálati indítvány részében nem alapos. az eljárási szabálysértésre utaló A Be. 416. §
(1)bekezdésének c) pontja értelmében felülvizsgálatnak eljárási szabálysértés okából kizárólag akkor van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)vagy
- c)pontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor. A Be. 373. §
(1)bekezdésének II. pont d) alpontja szerint feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés és a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában megjelölt felülvizsgálati ok, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. A Be.
- §-a alapján a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha a bűncselekményre a törvény öt évi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel, a terheltet fogva tartják, a terhelt hallássérült, siketvak, vak, beszédképtelen vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú, a terhelt a magyar nyelvet, illetőleg az eljárás nyelvét nem ismeri, továbbá a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni, illetve ha a törvény erről külön rendelkezik. A garázdaság vétségét az
- évi IV. törvény két évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni. A bírósági eljárásban a terhelt nem volt fogva, a távolléte miatt külön eljárás lefolytatására nem került sor, továbbá a jogerős bírósági határozatban megállapított tényállás, valamint a bíróság iratai alapján a védő büntetőeljárásban kötelező részvételének egyéb okai sem voltak megállapíthatóak, a kóros elmeállapotára sem merültek fel adatok. Ebből következően a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatában helytállóan fejtette ki, hogy a felülvizsgálati indítvány megalapozatlanul hivatkozik a bírósági eljárásban a védő részvételének hiányára, mint eljárási szabálysértésre. A Kúria a megtámadott a határozatokat a Be.
- §
(4)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt esetleges eljárási szabálysértésekre tekintettel is felülvizsgálta. Ilyen, a Be. 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - eljárási szabálysértést azonban nem észlelt. Mindezekre figyelemmel a Be. 424. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva, az Encsi Városi Bíróság 3.B.203/2011/
- számú ítéletét és a Miskolci Törvényszék 2.Bf.2432/2011/
- számú ítéletét hatályában fenntartotta. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
- §
(4)bekezdése, felülvizsgálatot pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az ismételt felülvizsgálati indítvány benyújtásával összefüggő tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria a Be. 421. §
(3)bekezdésére figyelemmel az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- április
- Dr. Csere Katalin s.k. a tanács elnöke, dr. Vaskuti András s.k. előadó bíró, dr. Soós László s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő