Gf.20029/2015/6 – Győri Ítélőtábla

A Győri Ítélőtábla a dr. Bolevácz Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kaiser István ügyvéd által képviselt I.r., a dr. Vigh Károly ügyvéd által képviselt II.r., a dr. Szalay Katalin ügyvéd által képviselt III.r. és IV.r., a dr. Regős Norbert ügyvéd által képviselt V.r. alperesek ellen jognyilatkozatok és szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék

1. november
2. napján kelt 20.G.40.106/2011/
3. számú ítélete ellen a felperes által
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének perköltségviselésre vonatkozó, megfellebbezett rendelkezéseit az alábbiak szerint változtatja meg: A II.r. alperes 898.900 (Nyolcszázkilencvennyolcezer-kilencszáz) Ft, a III.r. alperes 88.100 (Nyolcvannyolcezer-egyszáz) Ft, a IV.r. alperes 127.500 Ft összegű perköltség felperes részére való megfizetésére köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül. Az ítélőtábla mellőzi a felperest az I.r. alperes javára perköltség megfizetésére kötelező rendelkezést. Kötelezi a II.r. alperest, hogy 194.322 Ft, a III.r. alperest, hogy 20.003 Ft, a IV.r. alperest, hogy 28.576 Ft összegű másodfokú perköltséget 15 napon belül a felperes részére fizessen meg. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás: A Szombathelyi Törvényszék a fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy az I.r. alperes és a II.r. alperes között
5. december 14-én a TRUMABEND V320 típusú élhajlítógép, valamint az ugyanezen a napon a TRUMPF TRUMATIC TLC 4030 típusú lézervágó vonatkozásában létrejött adásvételi szerződések érvénytelenek. Megállapította, hogy az I.r. alperes és a III.r. alperes között
6. december 30-án az ...1 forgalmi rendszámú, Kögel típusú pótkocsi, az ...3 forgalmi rendszámú IFA pótkocsi és a ...2 forgalmi rendszámú Opel Astra ... típusú személygépkocsi vonatkozásában létrejött adásvételi szerződések érvénytelenek. Megállapította, hogy az I.r. alperes és a IV.r. alperes között
7. december 14-én a Guttmann LZ 1516 típusú szemcseszórógép vonatkozásában létrejött adásvételi szerződés érvénytelen. Kötelezte a II.r., III.r., IV.r. alpereseket, hogy a fenti gépeket, személygépkocsit és pótkocsikat 30 napon belül az I.r. alperesnek adják ki. Ezt meghaladóan a kereseti kérelmet elutasította. A törvényszék kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 100.000 Ft, a II.r. alperesnek 2.181.600 Ft, a III.r. alperesnek 200.000 Ft, a IV.r. alperesnek 240.000 Ft, míg az V.r. alperesnek 350.000 Ft perköltséget. Az ítéletének indokolásában rögzítette, hogy a felperes
8. szeptember
9. napján előterjesztett kereseti kérelmében a Cstv.
10. § /1/ bekezdés a./, b./ pontja alapján kérte az I.r. alperes
11. évi beszámolójában szereplő 93.854.000 Ft könyv szerinti értékű eszközök értékesítésére irányuló, az I.r. alperes, mint eladó és a II.r.-V.r. alperesek, mint vevők között létrejött szerződések, valamint a Cstv.
12. § /1/ bekezdés a./pontja alapján a 158.515.000 Ft összegű eszközök selejtezését eredményező selejtezési jegyzőkönyvekben foglalt I.r. alperesi jognyilatkozatok, továbbá a selejtezett eszközök tárgyában az "A" Kft. VI.r. alperessel megkötött adásvételi szerződések (írásbeli megállapodások) érvénytelenségének megállapítását, és a Ptk.
13. § /1/ bekezdése alapján az eredeti állapot helyreállítását. A felperes az I.r. alperes és a II.r.-IV.r. alperesek között létrejött adásvételi szerződések vonatkozásában keresetének jogcímét a Cstv.
14. § /1/ bekezdés c./ pontjára is kiterjesztette. A kereseti kérelmére 900.000 Ft összegű illetéket rótt le. Az elsőfokú eljárásban a felperes
15. január 11-én kelt (53.számú) előkészítő iratában a VI.r. alperes vonatkozásában a kereseti kérelmétől elállt, ezért a törvényszék
16. számú végzésével a pert a VI.r. alperes vonatkozásában megszüntette. A felperes
17. július 30-án kelt (
18. számú) előkészítő iratában bejelentette, hogy a VI.r. alperessel szembeni permegszüntetés folytán a selejtezési jegyzőkönyvekbe foglalt I.r. alperesi jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítására és az eredeti állapot helyreállítására irányuló kereseti kérelem okafogyottá vált, ezért e vonatkozásban a kereseti kérelmétől elállt. A törvényszék
19. számú végzésében a keresetlevél F/4 - F/
20. szám alatti mellékleteként csatolt selejtezési jegyzőkönyvbe foglalt I.r. alperesi jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítására, továbbá a selejtezett eszközök tárgyában a VI.r. alperessel kötött adásvételi szerződések érvénytelenségének megállapítására és az e vonatkozásban az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó kereset tekintetében a pert megszüntette. A lerótt 900.000 Ft-os illeték - ezen, 158.515.000 Ft pertárgyértékű keresetrészre vonatkozó - arányos része tekintetében - a permegszüntetés okán - az illeték visszaigényléséről rendelkezett, valamint a felperest az I.r. alperes javára perköltség megfizetésére kötelezte. A törvényszék a per tárgyává tett szerződéseket a kereseti kérelemben írt jogcímek sorrendjében vizsgálva megállapította, hogy az I.r. és III.r. alperesek közt létrejött szerződések a Cstv.
21. § /1/ bekezdés a./ pontja alapján érvénytelenek. A Cstv.
22. § /1/ bekezdés b./ pontjára tekintettel a kereseti kérelem valamennyi alperessel szemben alaptalan. Az I.r. alperes és a II.r. alperes, valamint az I.r. alperes és a IV.r. alperes közt létrejött szerződések a Cstv.
23. § /1/ bekezdés c./ pontja értelmében érvénytelenek. Az I.r. alperes és az V.r. alperes közt létrejött szerződés érvénytelenségére irányuló kereseti kérelem valamennyi jogcímen alaptalan. A perköltségviselés kérdésében az törvényszék abból indult ki, hogy a II.r. V.r. alpereseket érintően a felperes az eredeti kereseti kérelmének pertárgyértékét 93.854.000 Ft-ban jelölte meg. A II.r., III.r., IV.r. alperesek vonatkozásában a felperes részben, míg az V.r. alperes vonatkozásában teljes egészében pervesztes lett. Rögzítette a törvényszék, hogy a felperes a keresetlevelére 900.000 Ft illetéket rótt le, a bizonyítási eljárás során összesen 438.450 Ft szakértői díjat és 2.000 Ft igazgatási díjat előlegezett, míg a II.r. alperes 132.939 Ft szakértői és tanúdíjat, a III.r.-IV.r. alperesek egyenként 5.445 Ft tanúdíjat előlegeztek. A törvényszék a II.r. alperes részére a jogi képviselővel kötött megbízási szerződés figyelembevétele mellett a 32/
24. (VIII.22.) IM rendelet alapján 2.795.275 Ft ügyvédi munkadíjat, 127.494 Ft szakértői díjat és 150.000 Ft utazási költséget, összesen 3.072.769.- Ft perköltséget állapított meg, amelyből a felperes a Pp.
25. § /1/ bekezdése alapján - a II.r. alperes 71 % pernyertességéhez igazodóan - 2.181.666 Ft összeget köteles megtéríteni. A törvényszék a Pp. felhívott rendelkezése alapján - részben mérlegeléssel a felperest a III.r. alperes részére 200.000 Ft, míg a IV.r. alperes részére 240.000 Ft összegű, a felhívott IM rendelet alkalmazásával megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezte. Rendelkezett, hogy III.r., IV.r. alperesek az előlegezett tanúdíjat (személyenként 5.445 Ft-ot) a sikertelen bizonyításra tekintettel maguk kötelesek viselni. A törvényszék a Pp.
26. § /1/ bekezdése alapján az V.r. alperes pernyertességére tekintettel a felperest 350.000 Ft ügyvédi munkadíjból álló perköltség V.r. alperes részére történő megfizetésére kötelezte. Az ítélet perköltségviselésre vonatkozó rendelkezéseivel szemben a felperes élt fellebbezéssel. Kérte, hogy a másodfokú bíróság mellőzze a felperest I.r.-IV.r. alperesek javára perköltség viselésére kötelező rendelkezéseket azzal, hogy kötelezze az I.r.-IV.r. alpereseket a perrel felmerült költségeik viselésére, valamint I.r.IV.r. alpereseket egyetemlegesen marasztalja a felperes - 900.000 Ft illetékből, 2.000 Ft igazgatási díjból és a 32/
27. (VIII.22.) IM rendelet
28. § /1/-/2/ bekezdései alapján megállapított ügyvédi munkadíjból álló - perköltsége megfizetésére. A fellebbezésének indokolásában rámutatott, hogy a felperes a támadott szerződések érvénytelenségének megállapítására, és az eredeti állapot helyreállítására irányuló kereseti kérelmeit a
29. október 31-én kelt előkészítő iratában írt sorrend szerint vagylagos, eshetőleges kereseti kérelemként terjesztette elő az abban megjelölt jogcímeken. Ez esetben a bíróságnak csak az elsődleges jogcímek alaptalansága esetén kell a további jogcímeket elbírálnia. A kereseti kérelem bármelyik jogcímen megállapított megalapozottsága esetén a felperest pernyertesnek kell tekinteni. A fentiekből következően tévesen indult ki az elsőfokú bíróság abból, hogy I.r.-IV.r. alperesek részlegesen pernyertesek. A II.r., III.r., IV.r. alperesek tekintetében a Pp.
30. § /1/ bekezdése nem alkalmazható, mivel a kereseti kérelemnek a törvényszék a megjelölt jogcímek egyikén helyt adott, így a felperes II.r., III.r., IV.r. alperesek tekintetében pernyertesnek tekintendő. Kitért a fellebbezés arra, hogy a törvényszék adós maradt a II.r. alperes 71 %os mértékűnek tekintett pernyertessége indokaival. Utalt a felperes arra, hogy a Pp.
31. § /1/ bekezdésének alkalmazása esetén sincs lehetőség arra, hogy a pernyertesség-pervesztesség arányát a bíróság az eljárás kezdetén megjelölt pertárgyérték és a keresettel érintett vagyontárgyak szakértői bizonyítás során megállapított forgalmi értéke arányában állapítsa meg. A II.r. alperes fellebbezési ellenkérelme az ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezéseinek helybenhagyására irányult. Hangsúlyozta, hogy az érdemi döntés perköltségviselésre vonatkozó rendelkezései az eljárást az I.r. és VI.r. alperes tekintetében megszüntető végzésekben foglaltakkal koherensek. A fellebbezéssel támadott, perköltségviselésre vonatkozó rendelkezések a II.r. alperesi jogi képviselő
32. július 2-án módosított megbízási szerződésének
33. pontjával összhangban kerültek megállapításra, amely úgy rendelkezik, hogy a munkadíj-elszámolás alapja az ügyvédi díjszabás rendelet marad. Az elsőfokú eljárás során összesen 20 óra 25 perc időtartamban 10 tárgyalásra került sor, az utazási idő alkalmanként 3-3 óra volt. A II.r. alperes részére megállapított ügyvédi munkadíj ehhez viszonyítva is arányos és méltányos. Az ISZKI ... Intézetének szakvéleményére utalva azt hangsúlyozta, hogy a II.r. alperes által az I.r. alperessel
34. december 14-én kötött adásvételi szerződésekben megjelölt összesen 13.705.840 Ft bruttó vételár lényegesen meghaladta a gépek szerződéskötéskori - ócskavas árának megfelelő forgalmi értékét, „emiatt nem vagyonvesztés, hanem ellenkezőleg, vagyongyarapodás történt az I.r. alperes oldalán, ami a felperessel szembeni kötelezettségekre is pozitív hatással volt." A III.r. és IV.r. alperesek a felperes fellebbezésének elutasítását kérték. Rámutattak, hogy az alperesek a Pp.
35. § c./ pontja szerinti egyszerű pertársaságot alkotnak, a perben támadott szerződések különálló megállapodások, melyekben sem a szerződő felek személye, sem a szerződés tárgya nem azonos. Ezért az alperesek egyetemleges marasztalására irányuló fellebbezési kérelem alaptalan. Pervesztesség esetén az egyszerű pertársakat egyenlő arányban, a perbeli érdekeltség között fennálló jelentékenyebb eltérés esetén az érdekeltség arányában kell kötelezni perköltség megfizetésére. Rámutatott, hogy a felperes a II.r., III.r, IV.r., V.r. alperesek vonatkozásában a pertárgyértéket a
36. évben értékesített eszközök beszámoló kiegészítő mellékletében szereplő 93.854.000 Ft nyilvántartott érték összegében jelölte meg, az egyes vagyontárgyakra külön nyilatkozatot nem tett. A "B" Kft. által lefolytatott ellenőrzésről készült, F/
37. szám alatt csatolt jegyzőkönyv melléklete tartalmazza a szerződésekkel érintett eszközök felsorolását, és könyv szerinti értékét. Ennek alapján a III.r. alperes vonatkozásában a pertárgy értéke összesen 13.802 Ft. Ezt erősíti meg "C" igazságügyi szakértői véleménye, valamint a ... Megyei Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Gazdaságvédelmi Alosztályától beszerzett, a 18000/124/
38. szám alatt folyamatban lévő büntetőügyben készített szakvélemény is. A IV.r. alperes vonatkozásában a szemcseszóró gép könyv szerinti értéke 254.607 Ft, a pertárgyértéknek tehát ez tekintendő. A fellebbezés megalapozott. A törvényszék ítéletét a fellebbezési kérelem és a fellebbezési ellenkérelmek korlátai között felülvizsgálva (Pp.
39. § /3/ bekezdés), az ítélőtábla megállapította, hogy a törvényszék a perköltségviselés kérdésében hozott döntését a pernyertesség-pervesztesség téves arányára alapította, a pertárgyérték meghatározása sem helytálló, ebből következően a perköltség összegének mérlegelése és annak viselésére vonatkozó rendelkezések sem megalapozottak. A II.r., III.r., IV.r. alperesek vonatkozásában a felperes kereseti kérelme következetesen az általuk az I.r. alperessel kötött, a per tárgyává tett szerződések érvénytelenségének megállapítására és az eredeti állapot helyreállítására irányult. A törvényszék ezen kereseti kérelmeknek maradéktalanul helyt adott, a támadott szerződések érvénytelenségét megállapította, és az eredeti állapot helyreállítása körében rendelkezett a gépkocsik és a gépek kiadásáról. A kereseti kérelem lényegi tartalma tehát attól függetlenül teljesült, hogy a szerződésekkel érintett gépek pertárgyérték megállapításánál irányadónak tekintett forgalmi értéke a különböző számviteli elszámolások, nyilvántartások, számítási módok, illetve az aktuális szakvélemények tükrében miként változott. A II.r., III.r., IV.r. alperesek relációjában tehát a felperes teljes egészében pernyertesnek tekintendő. A Pp.
40. §. értelmében a per tárgyának értékét a 24-
41. §-ok rendelkezéseinek megfelelően a felperesnek kell megjelölnie; ha ez az érték a köztudomással, vagy a bíróság hivatalos tudomásával ellenkezik, vagy egyébként valószínűtlen, úgyszintén, ha azt az alperes vitássá teszi, a per tárgyának értékét a bíróság határozza meg. A bíróságot a pertárgyérték meghatározásának kötelezettsége akkor is terheli, ha a felperes a perértéket irreálisan magas összegben határozta meg. A Pp.
42. § /1/ bekezdése értelmében a pertárgy értékének megállapításánál a keresettel érvényesített követelés, vagy más jogértéke az irányadó. Az állandó bírói gyakorlat szerint a szerződés létrejöttének, létre nem jöttének, érvényességének, vagy érvénytelenségének megállapítására irányuló perben a pertárgy értékeként a szerződésben kikötött ellenszolgáltatás értékét kell figyelembe venni (BH
43. évi 411., BH
44. évi 3/132.). A felperes
45. szeptember 13-án előterjesztett keresetében - az akkor rendelkezésére álló iratok alapján - a pertárgy értékét összesen 252.372.000 Ft összegben jelölte meg. A támadott szerződésekkel érintett keresetrész pertárgyértéke a
46. évi éves beszámolóban szereplő könyv szerinti eszközérték alapján 93.854.000 Ft-ban volt meghatározható. Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú eljárás során a későbbiekben a támadott szerződések csatolásra kerültek, amelyekből az értékesített gépek, berendezések, járművek vételára kétséget kizáróan megállapítható, ezért a pertárgy értéknek a támadott szerződésekben kikötött ellenszolgáltatás összege tekintendő, függetlenül attól, hogy a jogerős permegszüntető végzésekkel lezárult keresetrészek tekintetében a bíróság milyen pertárgyértéket vett figyelembe. A perköltség meghatározása során tehát a másodfokú bíróság a II.r. alperes tekintetében 13.490.000 Ft, a III.r. alperes tekintetében 1.300.000 Ft, a IV.r. alperes tekintetében 1.884.078 Ft pertárgyértékből indult ki azzal, hogy a felperes az II.r., III.r., IV.r. alperesekkel szemben teljes egészében pernyertes lett. Ezért a Pp.
47. § /1/ bekezdése alapján a felperes ezen keresetrészekre eső perköltsége tekintetében - érdekeltségük arányában - a II.r., III.r., IV.r. alpereseket kell marasztalni. A felperes a II.r., III.r., IV.r. alperesekkel szemben a perköltségigényét a lerótt illetékben, a 2.000 Ft igazgatási díjban, és a 32/
48. (VIII.22.) IM rendelet
49. § /1/-/2/ bekezdései alapján megállapítandó ügyvédi munkadíjban jelölte meg, kérelme az általa előlegezett szakértői díjra nem terjedt ki. Ennek megfelelően az ítélőtábla a fentiekben kifejtett szempontok szerint az elsőfokú eljárásban a II.r. alperes részéről a felperesnek járó ügyvédi munkadíj összegét 674.500 Ft-ban, a III.r. alperes által fizetendő összeget 65.000 Ft-ban, míg a IV.r. alperes által fizetendő összeget 94.200 Ft-ban határozta meg. Ezen összeghez hozzászámítandó a felperes által lerótt 900.000 Ft illetékből a
50. számú jogerős permegszüntető végzéssel nem rendezett - fennmaradó 333.000 Ft illetéknek a II.-III.-IV.-V. r. alperesek pertárgyértékei arányában viselendő része, azaz: a II.r. alperes által fizetendő 224.400 Ft, a III.r. alperes által fizetendő 23.100 Ft és a IV.r. alperes által megtérítendő 33.300 Ft lerótt illeték. A fentieket összegezve a II.r. alperes összesen 898.900 Ft, a III.r. alperes 88.100 Ft, míg a IV.r. alperes 127.500 Ft elsőfokú perköltséget köteles megfizetni a felperesnek. A fentiekre tekintettel az ítélőtábla a törvényszék ítéletének perköltségviselésre vonatkozó rendelkezéseit a Pp.
51. § /2/ bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta. A fellebbezési érték összesen 2.721.600 Ft volt, amelyre vonatkozóan a felperes illetékfizetési kötelezettségének - a Nemzeti Adó- és ... Adóigazgatósága által csatolt ... . számú fizetési meghagyása szerint 217.728 Ft összegben eleget tett. A felperes fellebbezése eredményre vezetett, ezért az alperesek az érdekeltségük arányában kötelesek a felperes által lerótt fellebbezési illetékből és a 32/
52. (VIII.22.) IM rendelet