A határozat elvi tartalma: A munkaköri feladatok átcsoportosítása nem érintette a felperes munkakörét, így nem volt szükség a kinevezés módosítására, ahhoz nem kellett hozzájárulnia a közalkalmazottnak. Mfv.II.10.017/2015/3.szám A Kúria a ... Jogsegélyszolgálata (ügyintéző: jogtanácsos) által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt alperes ellen helyettesítési díj megfizetése iránt az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 4.M.322/2013.szám alatt megindított és másodfokon az Egri Törvényszék 2.Mf.20.172/2014/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria az Egri Törvényszék hatályában fenntartja. 2.Mf.20.172/2014/
- számú ítéletét A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes 2005-től állt közalkalmazottként a ... Rendőrkapitányság állományában.
- augusztus 1-jén kelt munkaköri leírása szerint a ... Rendőrkapitányság ... Osztály K. Alosztályának állományában előadói feladatokat látott el. Munkaköri leírása
- május 27-én kiegészítésre került azzal, hogy munkája során a Robotzsaru-Neo rendszerben is feladatokat kellett ellátnia.
- április 16-án a ... Osztályon belül új szervezeti elemként létrehozták a Sz. Csoportot. Az itt szolgálatot teljesítő négy rendőr mellett a titkárnői és adminisztratív feladatokat B. N. látta el, aki
- novemberétől gyermeke születése és gondozása miatt munkahelyétől tartósan távol volt.
- november 8-ától a felperes a saját feladatai mellett elvégezte a B. N. által korábban ellátott feladatokat is. A felperes munkaköri leírását
- augusztus 6-án ismét módosították. Ez alapján a ... Rendőrkapitányság ... Osztályán és ... Alosztályán látott el előadói feladatokat. El kellett végeznie a J. Alosztályon készült vagy más szervtől érkezett iratok átvételét, kezelését, nyilvántartását, továbbítását, őrzését és rendelkezésre bocsátását, az ügyintézőkre szignált iratok kiadását, visszavételezését, az ügyiratokhoz kapcsolódó átiratok készítését, a határidők és nyilvántartások vezetését, a meghatározott kimutatások és statisztikák készítését, továbbá a Sz. Csoport iratainak kezelését, nyilvántartását, továbbítását, őrzését, rendelkezésre bocsátását, továbbá a Sz. Csoport iratainak kiadását, visszavételezését, határidő vezetését, és meghatározott statisztikák elkészítését, továbbá azokat a feladatokat, amelyekkel az osztályvezető, illetve az alosztályvezető bízta meg. A felperes módosított keresetében
- november 8-ától
- március 31-éig havi 34.200 forint helyettesítési díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest a közalkalmazottak jogállásáról szóló
- évi XXXIII. törvény (Kjt.)
- §
(1)bekezdése alapján figyelemmel arra, hogy az adott időszakban a saját munkaköre mellett látta el a Sz. Csoport titkárnőjének a munkakörét, a munkáltató azonban helyettesítési díjat nem fizetett a számára. Az alperes a kereset elutasítását kérte arra figyelemmel, hogy a Sz. Csoportnál titkárnői feladat nem volt önálló munkakörként nevesítve, s a felperes az adott adminisztratív tevékenységet túlmunka és jelentősebb többletteher nélkül el tudta végezni. Az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.M.322/2013/
- számú ítéletével kötelezte az alperest 307.800 forint helyettesítési díj s kamatai megfizetésére, ezt meghaladóan a kereseti kérelmet elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában kifejtette, hogy a felperes
- októberétől
- augusztusáig saját munkaköri feladatain túl ellátta a Sz. Csoportnál korábban foglalkoztatott B. N. feladatait is, s ez jelentős többletmunkával járt. A két munkakörhöz tartozó feladatok nem különültek el, a felperes egész nap egymás mellett végezte a saját, illetve B. N. feladatait. Megállapította, hogy
- augusztus
- után a felperes a Sz. Csoport adminisztratív feladatait már a munkaköri leírása alapján látta el, nem helyettesítőként, így külön díjazásra nem vált jogosulttá. A felperes fellebbezése folytán eljárt Egri Törvényszék a 2.Mf.20.172/2014/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, míg fellebbezett részében helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes előadói munkakörben ügykezelői, adminisztratív feladatok végzésére került alkalmazásra. Utóbb, a munkáltató az ezen munkakörhöz tartozó munkafeladatokat bővítette a Sz. Csoport feladataihoz kapcsolódó ügyviteli feladatokkal. A munkáltató a szabálysértési feladatok megnövekedésére tekintettel nem kapott új státuszt, nem létesített más, a felperesétől eltérő munkakört, arra nem vett fel más személyt. Az adott esetben csupán a munkaköri feladatok átcsoportosítása valósult meg, ami nem igényelte a kinevezési okmány módosítását figyelemmel arra is, hogy a felperes eredeti munkaköri leírása is ügykezelői, adminisztratív feladatokra vonatkozott. A felperes adminisztrátori feladatai általános tartalma és a munkavégzés helye sem változott, csupán a munkakörbe sorolt feladatok bővültek. A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte, hogy a Kúria a teljes kereseti kérelmének adjon helyt és
- augusztus 7-étől
- március 31-éig 248.150 forint helyettesítési díj megfizetésére kötelezze az alperest. Állítása szerint bár
- május 1-jével átkerült egy másik alosztály állományába, ez továbbra is teljes egészében elkülönült mind szervezetileg, mind tartalmilag a Sz Csoportban végzett ügykezelési munkájától, továbbra is helyettesítési feladatot látott el. A munkáltató intézkedésével a díjazás nélküli helyettesítést próbálta csupán legalizálni, amikor nem a kinevezését, hanem a munkaköri leírását módosította. Átmenetileg látott el más munkakörbe tartozó feladatot is a sajátja mellett, így a Kjt.
- §
(1)bekezdése alapján az illetményén felül a végzett munkával arányos külön díjazás is megilletné. A munkáltató az adott intézkedést a közalkalmazotti jogviszonyban is alkalmazandó, a munka törvénykönyvéről szóló
- évi I. törvény (Mt.)
- §-a alapján csak közös megegyezéssel módosíthatta volna, a felperes azonban mindehhez nem járult hozzá. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A per iratanyaga alapján megállapítható, hogy a felperes előadói munkakörben ügykezelői, adminisztratív feladatok elvégzésére került alkalmazásra. Ilyen jellegű feladatokat rögzített mind korábbi
- augusztus 1-jén, mind utóbbi,
- augusztus 6-án kelt munkaköri leírása is. A közalkalmazott munkaköre a végzendő munka jellegét, a konkrét munkafeladatot jelenti. Azokat a tevékenységeket foglalja magába, amelyet a közalkalmazott végezni köteles, ezen belül azonban a konkrét feladatokat a munkáltató határozza meg. A munkaköri leírás a kinevezéssel megállapított munkakör keretei között határozhatja meg a közalkalmazott feladatkörét. A munkaköri leírás a kinevezés sérelme nélkül egyoldalúan módosítható (BH 2001.196.). Helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a perbeli esetben pusztán munkaköri feladat átcsoportosítás valósult meg, amely nem igényelte a kinevezési okirat módosítását, különös figyelemmel arra, hogy a felperes eredeti munkaköri leírása és ügykezelői adminisztratív ügyviteli feladatok ellátására vonatkozott. A munkaköri leírás módosítása nem járt a kinevezésben megjelölt munkakör módosításával (Mt.
- §), így ahhoz a felperes hozzájárulására nem volt szükség. Ennek megfelelően helytállóan döntöttek az eljárt bíróságok arról, hogy
- augusztus 6-át követően a felperest nem illette meg helyettesítési díj figyelemmel arra, hogy ettől az időponttól nem végzett helyettesítési munkát, hanem a munkaköri leírásában szereplő feladatokat látta el. Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperesnek a felülvizsgálati eljárással kapcsolatban bizonyítható költsége nem merült fel, így annak viseléséről a Kúriának nem kellett döntenie. A felperest megillető munkavállalói költségkedvezményre figyelemmel a felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- április
- Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. előadó bíró, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő