Győri Ítélőtábla Pf.IV.20.067/2015/4/I.szám A Győri Ítélőtábla a dr. Tóka Tamás ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Ferenczy-Nagy István ügyvéd által képviselt I.r., II.r. és III.r. alperes ellen zálogjogból való kielégítés tűrésére kötelezés iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- május
- napján kelt P.20.034/2007/
- számú ítélete ellen aII.r. alperes részéről
- szám alatt benyújtott fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett részét részben megváltoztatja a következők szerint: A felperes által külön eljárásban visszaigényelhető lerótt elsőfokú eljárási illeték összegét 765.000,- (Hétszázhatvanötezer) Ft-ra felemeli. Az I-II.r. alpereseknek a felperes részére 810.000,- (Nyolcszáztízezer) Ft összegben meghatározott perköltség fizetésre történő marasztalását mellőzi. Egyebekben az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja. Köteles megfizetni a felperes 15 napon belül a II.r. alperes részére 30.000,- (Harmincezer) Ft másodfokú perköltséget, köteles továbbá a felperes az állam részére az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására az abban jelzett módon és időben megfizetni 48.600,(Negyvennyolcezer-hatszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével az I-III.r. alpereseket annak tűrésére kötelezte, hogy a felperes a Város 1 ...1 hrsz-ú ingatlan I.r. alperes tulajdonát képező ¼ közös tulajdoni illetőségére bejegyzett zálogjoga alapján az 101.742 euró tőkeösszeg és ennek
- november
- napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű kamatai erejéig az ingatlanból - az eredetileg 1.400.000 ATS tőkeösszegű hiteljogviszonyból - még fennálló követelését kielégíthesse. Megállapította, hogy a felperes - külön kérelmére - 360.000,-Ft összegű eljárási illeték visszatérítésére jogosult. Kötelezte az I-II.r. alpereseket 810.000,-Ft perköltség felperes részére való megfizetésére. Az elsőfokú bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresni rendelte a "Város"1 Körzeti Földhivatalt a Város 1 ...1 hrsz. alatti ingatlan I.r. alperes nevén álló tulajdoni illetőségét érintő perindítás tényének törlése iránt. A határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes, mint jelzálogjogosult és a IIIII.r. alperesek, valamint a perben nem álló "A", mint jelzálog-kötelezettek között a Város 1 ...1 hrsz. alatt nyilvántartott ingatlant terhelő jelzálogszerződés jött létre a felperes által a "B" Kft. részére kölcsönadott 1.400.000 ATS hitel biztosítására. A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G.40.014/2001/
- számú - a "Város"1 Ítélőtábla Gf.I.20.072/2005/
- számú ítéletével
- június
- napján jogerőre emelkedett határozatával a II-III.r. alpereseket, mint dologi kötelezetteket a felperesi követelés kielégítésének tűrésére kötelezte. A II.r. alperes a perbeli ingatlan ¼ tulajdoni illetőségét - a felperes javára alapított jelzálogjoggal terhelten -
- november
- napján az I.r. alperesnek ajándékozta. Az elsőfokú bíróság a felperes kereseti kérelmének helyt adva megállapította, hogy a felperes az I.r. alperes ingatlan tulajdoni illetőségét terhelő jelzálogjogára tekintettel, a Ptk.
- §.
(1)bekezdése, valamint a 255. §.
(1)bekezdése alapján megalapozottan terjesztette elő a kielégítés tűrésére irányuló kereseti kérelmét. Figyelemmel arra, hogy a felperes által a követelés érvényesítésére és a zálogtárgyból való kielégítés tűrésére irányuló korábbi eljárásban az I.r. alperes nem állt perben, ezért a zálogtárgyból való kielégítési jog gyakorlásához bírósági határozatra volt szükség. A Ptk. 257. §.
(1)bekezdése által biztosított lehetőség alkalmazására, azaz a zálogjogosultnak a zálogtárgy közös értékesítésével történő kielégítésére nem volt lehetősége, mivel a jelen eljárás megindításakor a III.r. alperes és az "A" nevén álló tulajdoni illetőségekre a végrehajtási jog a korábbi jogerős bírósági határozat alapján már bejegyzésre került. A kereseti kérelem teljesítését az I.r. alperes nem ellenezte, a II.-III. r. alperesek érdemben nem védekeztek, ezért az elsőfokú bíróság az alpereseket a felperes kereseti kérelmének megfelelően kötelezte a kielégítés tűrésére - a Győri télőtábla Gf.I.20.072/2005/
- számú ítéletével
- június
- napján jogerőre emelkedett - Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G.40.017/2001/
- szám alatti ítéletében foglaltaknak megfelelően. Az elsőfokú bíróság akként foglalt állást, hogy a jelen per III.r. alperese, mint felperes által a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság előtt, a jelzálogszerződés érvénytelensége tárgyában indított, P.20.583/
- számú eljárás nem ad alapot a jelen eljárás felfüggesztésére, ezért az alperesek erre irányuló kérelmét elutasította. Rámutatott, hogy a jelzálogszerződés érvényességét a folyamatba tett eljárásban csak a III.r. alperes támadta, ezért a kereset megalapozottsága esetén is csak a jelzálogszerződés - III.r. alperes tulajdoni hányadára vonatkozó - részleges érvénytelensége volna megállapítható figyelemmel a 109/
- (XII.29.) FVM rendelet
- §.
(3)bekezdésében foglaltakra. Ez azonban az I.r. alperes tulajdoni hányadát érintően jelen perben előterjesztett kereseti kérelem megalapozottságát nem érinti. Az elsőfokú bíróság nem látott lehetőséget az I.r. alperes mentesítésére a perköltség megfizetése alól, és az I.r. alperes Pp. 80. §.
(1)bekezdésére való hivatkozását megalapozatlannak ítélte. Kifejtette, hogy az I.r. alperes a felperes követelését a per első tárgyalásán elismerte, azonban a perre okot adott, mivel a felperes jelen eljárást az I.r. alperes magatartása miatt kényszerült megindítani. Az I.r. alperes ugyanis tudomással bírt arról, hogy az általa ajándékba kapott tulajdoni illetőséget a felperes jelzálogjoga terheli, tudomással bírt az ezzel összefüggésben tűrésre kötelezés iránt folyamatban lévő eljárásról is, ennek ellenére a perbíróságnak az ajándékozás tényét nem jelentette be, így a felperesnek nem volt lehetősége az I.r. alperes perbevonására, amellyel jelen eljárás elkerülhető lett volna. Az I.r. alperes elmulasztotta a jelzálogszerződés
- pontjában előírt, a felperes felé fennálló értesítési kötelezettségét is. Az I. r. alperes által ennek igazolására csatolt tértivevény a küldemény jóval későbbi, azaz az ajándékozási szerződés megkötését követő 4 hónap elteltével történő (
- március 22-én) megküldését bizonyítja, másrészt az sem állapítható meg, hogy ezen küldemény ténylegesen az ajándékozásról szóló értesítést tartalmazta. A fentiek alapján az elsőfokú bíróság úgy foglalt állást, hogy I.r. alperes a perre okot adott, ezért a felperes javára perköltség megfizetésére köteles. Megalapozottan hivatkozott azonban a II.r. alperes arra, hogy a per tárgyának értékét jelen ügyben nem a felperes által megjelölt követelés összege határozza meg , hanem az a zálogtárgy értéke alapján, a teljes ingatlan 9 millió Ft értékében állapítható meg. A fentiekből következően a II.r. alperes hatásköri kifogása alaptalan, mivel a Pp. keresetindításkor hatályos 23.§.
(1)bekezdés a) pontja alapján a per elbírálására ez esetben is a megyei bíróságnak van hatásköre. A fentiekből azonban az is következik, hogy az illetékfizetési kötelezettség mértéke a felperes által lerótt 900.000,-Ft helyett, helyesen 540.000,-Ft. Ezért a bíróság az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 80. §.
(1)bekezdés f.) és g.) pontjai alapján az indokolatlanul lerótt 360.000,-Ft eljárási illeték visszaigényléséről rendelkezett. Az ítélet ellen a II.r. alperes terjesztett elő fellebbezést. Elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését kérte figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság az alperesek eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmének elutasításával lényeges eljárási szabályt sértett. A jelen per III.r. alperese a felperesi követelés alapjául szolgáló jelzálogszerződés érvénytelenségének megállapítását ugyanis arra hivatkozással kérte, hogy a szerződést aláírók egyikének kézjegye hamis. Ezen tény azonban - bizonyítottsága esetén - olyan súlyos szerződés érvénytelenségi ok, amelynek lehetséges jogkövetkezményei nem teszik lehetővé, hogy a jelen per bírósága az eljárás felfüggesztési kérelmet elutasító döntését azzal indokolja, hogy a felfüggesztés indokaként megjelölt perben a teljes jelzálogszerződés érvényessége nem dőlhet meg. A II.r. alperes - másodlagosan - az elsőfokú ítélet indokolásának részbeni megváltoztatását kérte a fenti érvelés alapján. A harmadlagos kérelem a perköltségben való marasztalás mellőzésére irányult azzal, hogy az íI.r. alperes a perre okot nem adott, esetében a Pp. 80. §.
(1)bekezdése alkalmazandó. A II.r. alperes rámutatott, hogy a perindítás azért is szükségtelen volt, mivel a felperes a Ptk. 256. §.
(1)bekezdése értelmében a kielégítési jogát újabb perindítás nélkül is gyakorolhatta volna. Az I.r. alperest az ajándékozási szerződés megkötéséről értesítési kötelezettség nem terhelte, mivel a tulajdonos személyének megváltoztatása a felperes, mint jelzálogjogosult jogait nem érintette. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Kifejtette, hogy az alperesek elmulasztották a jelzálogszerződés 5. pontjában előírt értesítési kötelezettségüket, ezért a Ptk. 257. §.
(1)bekezdése szerinti, a zálogtárgy közös értékesítésére irányuló megállapodás megkötésére nem volt lehetőség, így a felperes jelzálogszerződésből eredő jogait csak a kielégítés tűrésére kötelezés iránti per megindításával gyakorolhatta. Az alperesek az ítélőtábla előtt Gf.I.20.072/
- számon folyamatban volt eljárásban a tulajdonosváltozás tényének bejelentését is elmulasztották. A fentiek következtében a felperes az I-II. r. alperesek magatartása miatt kényszerült a per megindítására, ezért az alperesek perköltségben marasztalása indokolt. A felperes az elsőfokú bíróság által kifejtett indokokra hivatkozással ellenezte a per tárgyalásának felfüggesztése iránti alperesi kérelem teljesítését. A Győri Ítélőtábla
- április
- napján kelt Pf.I.20.246/2008/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság határozatának megfellebbezett részét részben megváltoztatta. A felperes részére az általa visszaigényelhető, lerótt elsőfokú eljárási illeték különbözetének összegét 765.000,-Ft-ra felemelte. Mellőzte az I-II.r. alperesek 810.000,-Ft perköltségben való marasztalását. Ezt meghaladóan az ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta. Rendelkezett a perköltség viseléséről. Az ítélőtábla a
- január
- napján kelt Pf.I.20.246/2008/
- számú végzésével megállapította, hogy az eljárás a "C"
(209637s)felperes jogutódlás miatti megszűnésével és az osztrák cégjegyzékből való törlésével
- szeptember
- napjával félbeszakadt, a Pf.I.20.246/2008/
- számú ítélet pedig hatálytalan. A Győri Ítélőtábla a
- február
- napján kelt Pf.I.20.064/2012/
- számú - a
- számú határozatával kijavított - végzésével megállapította, hogy a felperes perbeli jogutódja a "C"
(259167d), aki a pert felperesi jogutódként folytatja A Győri Ítélőtábla
- január
- napján kelt Pf.IV.20.064/2012/
- számú, végzésével a per másodfokú tárgyalását a Győri Ítélőtábla előtt Gf.I.20.348/
- szám alatt folyamatban lévő eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette figyelemmel arra, hogy a hivatkozott másodfokú eljárásban a hitel- és jelzálogszerződés érvényességének megítélése a jelzálogkötelezett I.r. alperessel szemben a jelen perben érvényesített igény elbírálásának előkérdését képezi, ezért a Pp.
- §.
(2)bekezdése alapján az eljárás felfüggesztése indokolt. A Győri Ítélőtábla előtt Gf.I.20.348/
- szám alatt folyamatban lévő, a felfüggesztés indokaként megjelölt eljárás a másodfokú bíróság
- március
- napján meghozott ítéletével jogerősen befejeződött. A II.r. alperes fellebbezése az alábbiak szerint megalapozott. Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú eljárás során nem valósult meg az ítélet érdemi felülbírálatának akadályát képező, lényeges eljárási szabálysértés. Az ítéletet a fellebbezési kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között felülvizsgálva - annak nem fellebbezett rendelkezéseit nem érintve (Pp.
- §.
(3)bekezdése) - az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen marasztalta az III.r. alpereseket a felperes perindítással felmerült költségeiben, tévesen határozta meg a pertárgyértéket, így ennek alapján a felperes által visszaigényelhető illeték mértékét is. A II.r. alperes az elsőfokú eljárásban hatásköri kifogást terjesztett elő arra hivatkozással, hogy a Pp. 24. §.
(2)bekezdés f.) pontja értelmében a pertárgy értéke a felperes követelését biztosító, az I.r. alperes tulajdonában álló és a felperes javára bejegyzett zálogjoggal terhelt ingatlanrész, amelynek értéke 2.250.000,-Ft, szemben a felperes által figyelembevett, a követelés 101.742.- EUR és járulékai összegével azonos pertárgyértékkel. Ezért a per elbírálására a megyei bíróság nem rendelkezik hatáskörrel. Az elsőfokú bíróság e körben helytállóan rögzítette, hogy a Pp. felhívott rendelkezése értelmében jelen perben a pertárgyértéket a követelés összegénél kisebb értékű zálogtárgy értéke képezi. Jelen eljárásban azonban a felperes kereseti kérelme kizárólag az I.r. alperes tulajdoni illetőségét érinti, a felperesi követelés fedezetéül csak az I.r. alperes tulajdonában álló ¼ ingatlanhányad szolgált. Ezért a pertárgy értékénél nem a teljes ingatlan 9.000.000.- Ft-ban meghatározott, hanem a perrel érintett ingatlanhányad 2.250.000,-Ft-os - az illetékhivatal által meghatározott - értéke vehető figyelembe. A keresetlevél áttételének azonban - a hatáskör hiányára való hivatkozással - azért nem volt helye, mivel a hatásköri kifogás (A/3.) csak az érdemi ellenkérelem (A/2.) csatolását és annak ismertetését követően került előterjesztésre. A Pp. 28. §. értelmében pedig amennyiben a hatáskör a per tárgyának értékétől függ, úgy az alperes érdemi ellenkérelmének előadása után a hatáskör hiánya figyelembe nem vehető. A fentiekre tekintettel a kereseti kérelem elbírálására a megyei bíróság hatáskörrel rendelkezett. Nem sértette az elsőfokú eljárás szabályait a megyei bíróság azzal sem, hogy a tárgyalás felfüggesztés iránti kérelmet a Pp. 152. §.
(2)bekezdésében előírt feltételek hiányában elutasította. Az ítélőtábla ekörben utal az elsőfokú bíróság által kifejtett helyes indokokra. Megjegyzi az ítélőtábla, hogy az alperesek által a felfüggesztés indokaként megjelölt a Győr-MosonSopron Megyei Bíróság előtt P.20.583/
- szám alatt folyamatban volt peres eljárásban a Győri Ítélőtábla
- március
- napján kelt Pf. I.
- 095/2009/
- számú ítéletével az eljárást megszűntette és az elsőfokú bíróság P.20.583/2006/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezte. A pernyertes felperes költségeinek megfizetésére azonban az I-II.r. alperesek az alábbiak okán nem kötelezhetők. A "Város"1 Körzeti Földhivatalnak az I.r. alperes tulajdonjoga bejegyzéséről szóló
- november
- napján kelt egyszerűsített határozata tanúsága szerint a határozat egy példányát a földhivatal a "D" és általa a felperes részére kézbesítette. A felperes tehát a tulajdonosváltozás tényéről annak megtörténtét követően rövid időn belül értesült. Az I.r. alperes igazolta azt is, hogy a jelzálogszerződés
- pontjában írt értesítési kötelezettségének eleget tett,
- március
- napján felperes részére tértivevényes küldeményt postázott, amelyben a felperest az ajándékozás tényéről tájékoztatta. A felperes nem is valószínűsítette azon hivatkozását, hogy a tértivevényes irat nem a tulajdonosváltozásról szóló értesítést tartalmazta, a felperes ezen állítását az eljárás egyéb adatai sem támasztották alá. A fentiekből az következik, hogy a felperes a tulajdonosváltozásról tudomással bírt, így lehetősége lett volna a tűrésre kötelezés iránti korábbi eljárásban az új tulajdonos perbehívására. A fentiek mellett az ítélőtábla rámutat, hogy a jelzálogjog dologi jogi jellegéből eredően a zálogjogviszony dologi kötelezettjével szemben hozott - a kielégítés tűrésére kötelező jogerős bírósági határozat végrehajthatósága a zálogjogviszony mindenkori alanyaira vonatkozik, amelyhez csupán a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (Vht.)
- §-a szerinti jogutódlás megállapítása szükséges. A felperes a kielégítési joga gyakorlásához tehát ezen - jelentős költséggel járó - per megindítása helyett az I.r. alperes jogelődjét tűrésre kötelező jogerős ítélet végrehajtása iránti eljárásban jogutódlás megállapítása iránti kérelmet is előterjeszthetett volna. A felperes zálogtárgyból való kielégítési joga gyakorlásának a jelen eljárás megindítása szemben az elsőfokú ítéletben kifejtettekkel - nem az egyetlen és nélkülözhetetlen módja volt. A felperes a rendelkezésére álló, a fentiekben kifejtett jogi lehetőségek közül az általa választott, ám nagyobb költségkihatású per megindításának terheit a perre okot nem adó III.r. alperesekre nem háríthatja. Ez okból az ítélőtábla az érdemben pernyertes felperes javára- figyelemmel a Pp.
- §.
(1)bekezdésében írtakra is - perköltséget nem állapított meg. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a Pp. 253. §.
(3)bekezdés alapján a megfellebbezett részében részben megváltoztatta és az elsőfokú ítéletnek az I-II.r. alpereseket a perköltség összegének megfizetésére kötelező rendelkezését a Pp. 253. §.
(2)bekezdése alapján mellőzte. Az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §.
(1)bekezdésének f.) pontja alapján a felperes által visszaigényelhető eljárási illeték összegét az Itv. 39. §.
(3)bekezdés b.) pontja és a 42. §.
(1)bekezdés a.) pontja alkalmazásával a 2.250.000,-Ft-os pertárgyértéket figyelembe véve 765.000,-Ft-ra emelte fel. Az elsőfokú bíróságnak a visszatérítés érdekében e határozatot az Itv. 81. §.
(2)bekezdése alapján az illetékügyi hatóság részére kell megküldenie. Az ítélőtábla a felperest a Pp. 78. §.
(1)bekezdése alapján kötelezte a 32/
- (VIII.22.) IM rendelet
- §.
(5),
(6)bekezdései alapján megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség II.r. alperes részére való megfizetésére és az Itv. 39. §.
(3)bekezdés c.) pontja és 46. §.
(1)bekezdése alapján meghatározott 46.800.-Ft összegű feljegyzett fellebbezési illeték illetékügyi hatóság külön felhívására történő megfizetésére. Győr,
- június
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: . Sarmon Hedvig sk.. Maurer Ádám sk. előadó bíró bíró