adóhatóság kötelezheti. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.396/2014/6.szám A Kúria a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Horváth Dóra ügyvéd/ által képviselt felperesnek a dr. Fodor András jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Középmagyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
alperesnek 15 napon belül 700.000 (
az hétszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
államnak - külön felhívásra 3.500.000 (
az hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen
ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s A Nemzeti Adóés Vámhivatal Megyei Adóigazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ végrehajtási eljárást folytatott a N. I. Kft. adóssal szemben a folyószámláján fennálló, lejárt esedékességű adótartozás behajtása érdekében.
elsőfokú adóhatóság
adós felperes által vezetett bankszámlái terhére, összesen: 139.020.098 Ft összegben,
onban felperes a hatósági átutalási megbízások teljesítésének nem tett eleget.
elsőfokú hatóság a
elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény /a továbbiakban: Vht./ 47.§ /2/ és /3/ bekezdései, 79/A.§ /1/ bekezdése, 79/B.§-a, 79/D.§-a, 82/A.§ /4/ bekezdése,
adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 144.§-a, 152.§ /1/ bekezdése, 153.§-a alapján hozta meg. Indokolása szerint felperes a fellebbezésében előadta, hogy
adós és közötte 2005. június 27-én hitelszerződés jött létre, amely alapján fennálló követelései biztosítékaként javára,
adós szerződésben meghatározott számláira - amelyek megegyeznek a hatósági átutalási megbízással érintett számlákkal - óvadéki jog került alapításra. Így a számlákra befolyó összegek jóváírásuktól kezdődően a bank óvadékául szolgálnak. A felperes mellékletként csatolta a követelések feletti zálogjog és óvadék alapítására
adóssal megkötött szerződését, amelynek 5. pontja rendelkezik
óvadékról. A felek megállapodtak abban (5.1. pont), hogy
alapkövetelések kizárólag a banknál vezetett, a szerződés
alapkövetelésekből befolyó összegek és a számlák mindenkori egyenlege felett -
adós óvadéki jogot alapított a bank javára; ennek alapján a számlákra befolyó összegek jóváírásuktól kezdődően automatikusan a banki követelések biztosítékául szolgáló óvadéknak tekintendők. A számlák felett (5.5. pont)
adós a banki követelések teljes és végleges visszafizetéséig nem rendelkezhet.
adóhatóság 19 átutalási megbízását a felperes nem teljesítette, és válaszleveleiben nem is értesítette
adóhatóságot arról, hogy
adós bankszámlái egyben óvadéki számlák is. A hatósági átutalási megbízások kibocsátása során nem volt megállapítható a bankszámlák óvadéki jellege, valamint a számlákra befolyó összegek mentessége, mivel a bank a számlákra beérkezett pénzeket nem kezelte elkülönítetten. A bankszámlakivonatok felülvizsgálata során ugyanakkor megállapítást nyert, hogy adós a pénzforgalmát
óvadéki szerződés szerinti számlákról bonyolította, onnan kifizetéseket is teljesített (pl.: munkabér, biztosítási és rezsiköltség), annak ellenére, hogy
óvadéki szerződés alapján a számlákra befolyó összegek jóváírásuktól kezdődően automatikusan a banki követelések biztosítékául szolgáló óvadéknak tekinthetők. A felperes
adósi utalásokat sem korlátozta a számlák óvadéki jellegére tekintettel, de
adóhatóság felé fennálló tartozás rendezése érdekében kibocsátott hatósági átutalási megbízásokat sem teljesítette. A pénzügyi intézmény végrehajtásban való közreműködése a Vht.-n alapuló jogszabályi kötelezettség, minden olyan tevékenységért és mulasztásért felelős, amellyel megszegi e törvény szerint reá háruló kötelezettséget. A felperes nem a Vht.-nak megfelelően foganatosította
általa kezelt összegre vezetett végrehajtást, sem
átutalási, sem a tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, ezért
elsőfokú hatóság jogszerűen kötelezte
átutalni elmulasztott összeg megfizetésére. A felperes keresetében a hatóság határozatának megváltoztatását, illetve hatályon kívül helyezését és fizetési kötelezettségei törlését kérte. Indokolása szerint a bankszámlákon szereplő pénz felett - mint óvadékként lekötött összegek felett -
adós nem bírt rendelkezési joggal, a számlákhoz semmilyen hozzáférése nem volt,
ok a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvény /a továbbiakban: Pf.tv./ 21.§ /2/ bekezdése szerinti elkülönített bankszámlának minősültek. A felperes rögzítette keresetében, miszerint adós időről időre megkereste és kérte, hogy
óvadékból egy-egy meghatározott összeget bocsásson a rendelkezésére annak érdekében, hogy harmadik személyek felé fennálló tartozásait teljesíteni tudja.
alperes által hivatkozott, a kérdéses számlákat érintő terhelések tehát nem
adós által benyújtott átutalási megbízásokon, illetve
ok automatikus teljesítésén alapultak, hanem a számlatulajdonos eseti kérésein, amelyek teljesítése a felperes kizárólagos döntése volt.
adóhatóság átutalási megbízásait
érintett bankszámlák óvadéki, illetve biztosítéki jellege miatt nem teljesítette.
.§-ában foglaltak alapján nincs jelentősége a fizetési kötelezettség megállapítása szempontjából annak, hogy a hitelintézet teljesíti-e
adóhatóság irányába a Vht. 82/A.§ /4/ bekezdése szerinti tájékoztatási kötelezettségét. A Vht. 79/D.§ akként rendelkezik, hogy a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt,
adóst megillető, de szabad rendelkezése alól kikerült - ügyleti biztosíték céljára elkülönítve kezelt pénzösszeg csak e meghatározott céllal összefüggő, illetve e meghatározott ügyletből eredő követelések fejében vonható végrehajtás alá. A hatósági átutalási megbízásokkal érintett bankszámlákon kezelt pénzösszegek megfeleltek a Vht. 79/D.§ /1/ bekezdés szerinti feltételeknek, mivel a pénzösszegeket a bank kezelte, ügyleti biztosíték céljára elkülönítetten,
ok
adóst illették meg, de a rendelkezése alól kikerültek.
elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint
óvadéki szerződés jellege tekintetében /Ptk. 270.§ /1/-/2/ bekezdések/ nem foglalt állást, mivel nem polgári bíróságként vizsgálta a felperes és
adós közötti szerződést. Álláspontja szerint a Vht. 79/A.§-ában foglalt általános szabállyal szemben a Vht. 79./D.§-ában foglalt szűkítő feltétel jelen esetben nem alkalmazható. Nem volt konkrétan ugyanis megállapítható
, hogy a felperes által kezelt,
adós tulajdonát képező számlákon szereplő összegek kikerültek
adós rendelkezése alól, mivel a felperes jóváhagyásával, de
ok felett
adós közvetve tudott rendelkezni,
okról utalás történt.
elsőfokú bíróság rögzítette, hogy
ügy befejező tárgyalásán kiderült: a felperes
on állítása, miszerint más pénzforgalmi számlák is léteztek
adósnál, megalapozatlan volt, mivel a csatolt cégkivonat elemzése alapján megállapítást nyert, hogy
adós a tárgyidőszakban kizárólag a felperes által vezetett óvadéki szerződéssel érintett számlákkal rendelkezett. A felperes ügyfele:
adós pedig a felperes jóváhagyásával a pénzforgalmát ezekről a számlákról bonyolította. Helytálló
adóhatóság
on megállapítása is, hogy felperes a Vht. 82/A.§ /4/ bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettséget megsértette,
adós házipénztára tekintetében pedig állításait a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 164.§-ában foglalt bizonyítási kötelezettsége ellenére nem bizonyította. A felperes felülvizsgálati kérelmében
ítélet hatályon kívül helyezését és keresete teljesítését, illetve
elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. Lényegében megismételte és fenntartotta a keresetében foglaltakat, álláspontja szerint
elsőfokú bíróság a Vht. és
Art. alkalmazott jogszabályai téves értelmezésével és alkalmazásával hozta meg határozatát.
alperes érdemi ellenkérelmében
ítélet hatályában fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
.§-a szabályozza
adókötelezettségeket,
adózó
/1/ bekezdés d) pontja értelmében köteles (egyebek között) adófizetésre és adóelőleg fizetésére.
adós-Kft. fizetési kötelezettségét nem teljesítette, ezért
adóhatóság végrehajtásra kényszerült. A végrehajtási eljárás szabályait
Art. a VII. fejezetben részletesen tartalmazza, meghatározva a 144.§-ban, hogy a végrehajtást
adóhatóság folytatja le, a végrehajtási eljárásban
egyes végrehajtási cselekmények foganatosításakor a Vht. rendelkezéseit alkalmazva. A Vht. 79/A.§ /1/ bekezdése értelmében a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt,
adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható.
adóhatóság a Vht. 79/A.§ /1/ bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján
adós-Kft. adótartózásának végrehajtása érdekében a Vht. 82/A.§-ban foglaltak szerint járt el,
/1/ bekezdés ugyanis akként rendelkezik, hogy a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt,
adós rendelkezése alatt álló összeg végrehajtás alá vonása iránt a végrehajtó a végrehajtói letéti számla javára benyújtott hatósági átutalási megbízással intézkedik.
/A.§ /1/ bekezdés második mondata és
.§ /1/ bekezdése tartalmában megegyezik abban, hogy a fizetési számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató
adóhatóság hatósági átutalási megbízását köteles teljesíteni. A felperes e törvényes kötelezettségét nem teljesítette, és miután
adóhatóság
.§-a alkalmazásával határozattal kötelezte a felperest - a levonni, átutalni, megfizetni elmulasztott összeg erejéig -
adótartozás megfizetésére,
t adta elő, hogy
adós általa vezetett számlái óvadéki számlák,
okra befolyt összegek a banki követelések biztosítékául szolgáló óvadékok, így a Vht. 79/D.§ /1/ bekezdése alapján a hatóság átutalási megbízásait
érintett bankszámlák óvadéki jellege miatt nem teljesíthette. A Vht. felperes által hivatkozott 79/D.§ /1/ bekezdése akként rendelkezik, hogy a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt,
adóst megillető, de szabad rendelkezése alól kikerült - ügyleti biztosíték céljára elkülönítve kezelt - pénzösszeg csak e meghatározott céllal összefüggő, illetve e meghatározott ügyletből eredő követelések fejében vonható végrehajtás alá. A Kúria egyet értett
alperessel és
elsőfokú bírósággal abban, hogy
adós-Kft. felperes által vezetett számláinak működtetése nem felelt meg a Vht. 79/D.§ /1/ bekezdésében foglaltaknak, így arra a felperes törvénysértő mulasztása kimentését nem alapíthatja. A felperes ugyanis
adóssal megegyezve, a számláiról nem
ügyleti biztosíték céljával összefüggően teljesített kifizetéseket, így például a közigazgatási iratok között lévő, a felperes és
adós-Kft. közötti folyamatos kapcsolattartás alapján áram, gázpalack, sörcsap, 2 db szállás közvetítői jutaléka, bérek, háttérzene szolgáltatás, kábel tv, internet, vagyon biztosítás díjak/ellenértékek megfizetésére. A felperes alaptalanul hivatkozott a Pf.tv. 21.§ /2/ bekezdésére, ugyanis e törvényhely szerint is a meghatározott célból elkülönített, a számlatulajdonos szabad rendelkezése alól kikerült pénzeszközök
elkülönítés tartama alatt csak a meghatározott célra használhatók fel.
adóhatóság arra is helytállóan mutatott rá, hogy felperes a törvénysértő mulasztása mellett eljárása során megsértette a Vht. 82./A.§ /4/ bekezdésében foglaltakat is, ugyanis a megbízás nem teljesítésének okát (
a 79/D.§-ban foglaltakba ütközne), a bank haladéktalanul köteles közölni a végrehajtóval. A Vht. 82./A.§ /4/ bekezdésének megsértése folyamatos volt a bank részéről
adóhatósági átutalási megbízások kibocsátása és nem teljesítése alatt, amelyet nem befolyásol
, hogy utóbb a jogerős ítélet állapította meg
t, hogy felperes a Vht. 79/D.§-ára alaptalanul hivatkozott.
elsőfokú bíróság a Pp. 164.§ /1/ bekezdése alapján felperesnek
adós házipénztárával kapcsolatos, bizonyítékok nélküli előadását, mint bizonyítatlan keresetrészt jogszerűen utasította el. A per első tárgyalásán pedig teljes körűen tájékoztatta a feleket a bizonyítási teher körében, így felperes a Pp. 3.§ /3/ bekezdésének sérelmére alaptalanul hivatkozott. Mindezek folytán a Kúria a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275.§-ának /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Kúria a felperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte
alperes felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték viseléséről és mértékéről a Kúria
illetékekről szóló
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.