A határozat elvi tartalma: Az elsőfokú ítélet nem fellebbezett rendelkezése ellen felülvizsgálatnak nincs helye. 1952. III. Tv. 271. §
(1)a) A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.837/2014/8.szám A Kúria Felkai Péterné dr. Klinghammer Júlia ügyvéd által képviselt felperesnek Dr. Millen Béla ügyvéd által képviselt alperes ellen helyiség kiürítése iránt a Budapesti XX-XXI-XXIII. Kerületi Bíróság előtt 11.P.XXI.21.715/
- számon megindított perében a Fővárosi Törvényszék
- május
- napján meghozott 42.Pf.630.816/
- számú jogerős ítélete ellen az alperes
- február
- előterjesztett felülvizsgálati kérelme folytán meghozta a következő Í t é l e t e t: A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálati rendelkezését hatályában fenntartja. kérelemmel támadott Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 50.000 (Ötvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget. Megállapítja, hogy a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s: Az alperes
- november 23.-a óta volt bérlője az üzlethelyiségnek. A bérleti díj fizetési kötelezettségének nem tett eleget;
- január 22.-ével bezárólag 4.557.385 Ft bérleti díj és közüzemi díj tartozása állt fenn. Ebből 2.856.851 Ft és kamatai megfizetése iránt a Budapesti XX-XXI-XXIII. Kerületi Bíróság jogerős ítélete alapján már bírósági végrehajtási eljárás van folyamatban. A felperes
- január 22.-én felszólította az alperest, hogy a tartozását 8 nap alatt fizesse meg és egyben figyelmeztette, hogy a tartozás megfizetésének elmulasztása esetén a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondja. A fizetési felszólítást tartalmazó levél „nem kereste" jelzéssel érkezett vissza a felpereshez. Az alperes a felszólításban megjelölt határidőben a tartozását nem fizette meg, ezért a felperes
- február 27.-én kelt levelével
- március 31.-ére a bérleti szerződést felmondta; a felmondást tartalmazó küldeményt az alperes
- február 28.-án átvette. A felperes keresetében az alperest a helyiség kiürítésére és a birtokának átadására, valamint 776.268 Ft bérleti díj és
- október 1-től járó kamatainak megfizetésére kérte kötelezni. Az alperes a keresetet a bérleti díj vonatkozásában elismerte, a helyiség kiürítésére irányuló részében elutasítani kérte. Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. A helyiség kiürítésére 30 napos teljesítési határidőt állapított meg. Ítéletét a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján rövidített indokolással foglalta írásba. A döntését a lakás és helyiségbérletről szóló 1993. évi LXXVIII. tv. (Ltv.) 24. §
(1)bekezdés a) pontjára alapította. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítéletet részben, csak a helyiség kiürítésére megállapított teljesítési határidő vonatkozásában kérte megváltoztatni akként, hogy az 6 hónap legyen. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezéssel támadott rendelkezését helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolása szerint a Pp. 217. §
(1)bekezdése értelmében a határozatban megállapított kötelezettség teljesítésére rendszerint 15 napos határidőt kell szabni. A Pp. 217. §
(6)bekezdése az ingatlan kiürítését elrendelő határozatban legfeljebb 6 hónapig terjedő határidő állapítható meg, ha az ingatlan a kötelezett lakóhelye, egyúttal az az ő és közvetlen családtagjainak egyedüli lakóingatlana. Adott esetben a hosszabb teljesítési határidő megállapításának a Pp. 217. §
(6)bekezdésében megszabott feltételei nem állnak fenn, mert a helyiség nem az alperes lakásául szolgál. Az elsőfokú bíróság a teljesítési határidőt a felek méltányos érdekeit szem előtt tartva helyesen állapította meg. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy őt sem az első-, sem a másodfokú bíróság nem tájékoztatta bizonyítandó tényekről s ezzel megsértették a Pp. 3. §
(3)és
(4)bekezdését. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. a jogerős ítélet A Pp. 270. §-ának
(2)bekezdése a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértés esetén a felülvizsgálati kérelem korlátai között teszi lehetővé. A jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A Pp. 271. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében nincs helye felülvizsgálatnak az első fokon jogerőre emelkedett határozat ellen. Ebből következően az elsőfokú ítélet fellebbezéssel nem támadott egyes rendelkezései sem vizsgálhatók felül. A felperes az elsőfokú ítélet teljesítési határidőre vonatkozó rendelkezése ellen fellebbezett, így felülvizsgálati kérelemmel a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítélet a teljesítési határidőt megállapító rendelkezését helyben hagyó része volt támadható. T%ényállás megállapítására a helyiség kiürítésére, és a bérleti díj tartozás megfizetésére irányuló kereseti kérelem elbírálásához volt szükség. Mivel az ezekről a kérelmekről döntő ítélet első fokon jogerőre emelkedett, a felülvizsgálati eljárásban már nem volt vizsgálható, hogy az eljárt bíróságok a Pp. 3. §
(3)bekezdése alapján fennálló tájékoztatási kötelezettségüknek eleget tettek-e. A teljesítési határidőt megállapító jogerős döntés a jogszabályoknak mindenben megfelel. Mindezért a Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében a Pp. 275. §-ának
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett eredményre, ezért a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles megtéríteni a felperes felülvizsgálati költségét. Az alperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(1)bekezdése és
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- május
- Dr. Molnár Ambrus s.k. a tanács elnöke Dr. Szűcs József s.k. előadó bíró Dr. Madarász Anna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő