A határozat elvi tartalma: Törvénysértő a három évi börtönbüntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése. KÚRIA Bfv.I.154/2015/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év tanácsülésen meghozta a következő május hó
- napján tartott í t é l e t e t: A kiskorú veszélyeztetésnek bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Miskolci Városi Bíróság 7.B.1943/2009/
- számú ítéletének II. rendű terheltre vonatkozó részét megváltoztatja, a II. rendű terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetést 2 (kettő) évre enyhíti. Egyebekben a megtámadott határozatokat hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Miskolci Városi Bíróság a
- november
- napján meghozott és aznap jogerőre emelkedett 7.B.1943/2009/
- számú ítéletével II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés], ezért három év börtönbüntetésre ítélte, melynek a végrehajtását négy év próbaidőre felfüggesztette. A jogerős ügydöntő határozat ellen a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt II. rendű terhelt javára a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának második fordulatában írt okból. Az indítványozó szerint az első fokon jogerőre emelkedett ítélettel a bíróság törvénysértő büntetést szabott ki a II. rendű terhelttel szemben, mivel a határozat meghozatalakor irányadó anyagi jogi rendelkezések, az 1978. évi IV. törvény 89. §
(2)bekezdésére figyelemmel a két évet meghaladó tartamú szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére még különös méltánylást érdemlő esetben sem kerülhetett volna sor. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a jogerős ügydöntő határozat büntetéskiszabási rendelkezését megváltoztatva a börtönbüntetés tartamát határozza meg végrehajtásában felfüggeszthető tartamban. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt azzal a kiegészítéssel tartotta fenn, hogy a felülvizsgálati eljárás alapja azért a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának második fordulata, mivel a törvénysértés nem abban nyilvánult meg, hogy a szabadságvesztés végrehajtását az 1978. évi IV. törvény 91. §-a
(1)bekezdésében írt kizáró ok ellenére függesztette fel a bíróság, hanem abban, hogy a büntetés tartama olyan mértékű, amelyre tekintettel az 1978. évi IV. törvény 89. §-ának
(1)bekezdése már nem tette volna lehetővé a felfüggesztést. Ezért álláspontja szerint a büntetőjog más szabályának megsértésével szabott ki a bíróság törvénysértő büntetést, ami a szabadságvesztés mértékének megváltoztatásával, annak enyhítésével küszöbölhető ki. Minderre figyelemmel arra tett indítványt, hogy a Kúria - a Be. 424. §-ának
(1)bekezdése szerint tartandó tanácsülésen - a Miskolci Városi Bíróság 7.B.1943/2009/10. számú ítéletét a Be. 427. §-a
(1)bekezdésének b) pontja alapján a II. rendű terhelt tekintetében változtassa meg, és a börtönbüntetés tartamát állapítsa meg olyan mértékben, ami az 1978. évi IV. törvény 89. §ának
(1)bekezdésére figyelemmel még végrehajtásában felfüggeszthető, egyebekben pedig a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn (BF.2088/2014/2.). .-.-.-. A Kúria a Be. 423. §
(4)bekezdésében írtakra figyelemmel a megtámadott határozatot a felülvizsgálati indítványban megtámadott részében és az indítványban meghatározott ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges eljárási szabálysértésekre tekintettel bírálta felül. Ilyen, a Be. 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértést azonban nem észlelt. Ahogy arra a Legfőbb Ügyészség helytállóan utalt, a 416. §
(1)bekezdés b) pontjának harmadik fordulata szerint felülvizsgálati ok az, ha a szabadságvesztést a bíróság a törvényben meghatározott kizáró ok ellenére függesztette fel. Ennek a kiküszöbölésére azonban csupán a terhelt terhére bejelentett felülvizsgálati indítvány alapján kerülhetne sor, ilyen indítvány előterjesztésére a Be. 418. §-ának
(1)bekezdése alapján már nincs lehetőség. Emellett az adott ügyben a törvényben meghatározott, azaz az eljárt bíróság által alkalmazott 1978. évi IV. törvény 91. §
(1)bekezdésében felsorolt, a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését kizáró okok egyike sem állt fenn. A Be. 416. §
(1)bekezdés - indítványban felhívott - b) pontjának II. fordulata szerint azonban a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye akkor is, ha a büntetőjog valamely szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Az erre az okra alapított felülvizsgálati indítvány megalapozott. A II. rendű terhelt terhére megállapított kiskorú veszélyeztetésének bűntettét az 1978. évi IV. törvény 195. §
(1)bekezdése egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel rendelte büntetni. Következésképpen a jogerős ítéletben megállapított börtönbüntetés tartamának megállapítására törvényes keretek között került sor. Ugyanakkor tartamára tekintettel törvénysértő volt a büntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése, mivel az 1978. évi IV. törvény 89. §
(1)bekezdésére figyelemmel csak a két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása volt próbaidőre felfüggeszthető. A törvénysértés kiküszöbölésére csökkentésével volt mód. csak a büntetés mértékének A Kúria mindezekre figyelemmel a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján - a Be. 424. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva a megtámadott határozatot megváltoztatta, és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot; a II. rendű terhelttel szemben kiszabott és végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetést két évre enyhítve. Egyebekben a terheltet hatályában fenntartotta. érintően a megtámadott határozatot A Be. 3. §-ának
(4)bekezdése a Kúria határozata elleni fellebbezés lehetőségét kizárja, felülvizsgálatnak a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja alapján nincs helye. Budapest,
- május
- Dr. Mészár Róza s.k. a tanács elnöke, dr. Vaskuti András s.k. előadó bíró, dr. Csák Zsolt s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő