Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.157/2015/4/II. A Fővárosi Ítélőtábla dr. Incze András Péter ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Kozma és Fáy Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Kozma Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, sajtó-helyreigazítás iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék
- november
- napján meghozott, 33.P.24.982/2014/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperes által szerkesztett napilapot kiadó ... (címe), hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 15.000 (Tizenötezer) forint + áfa fellebbezési költséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l á s: Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy az általa szerkesztett ... című napilapban az eredeti cikkel azonos helyen, azonos betűméretben 15 napon belül hozza nyilvánosságra az alábbi közleményt: „Helyreigazítás: Az általunk szerkesztett, a ... című napilap ... számában az
- oldalon és folytatásaként a
- oldalon megjelent „..." című cikk címében valótlanul állítottuk, hogy ... nem vallotta be a tiszteletdíját. A valóság az, hogy nem volt mit bevallania." Kötelezte az alperest kiadó ...-t, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül bruttó 30.000 forint perköltséget. Felhívta az alperest kiadó ...-t, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000 forint kereseti illetéket. Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette az az Alaptörvény IX. cikk.
(1)-
(3)bekezdéseit, a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §
(1)-
(1),
(2)bekezdéseit, a PK 12., 13., 14.,
- számú állásfoglalásokat, az Alkotmánybíróság 30/
- (V. 26.) AB és 36/
- (VI. 24.) AB határozatait. Elsősorban azt állapította meg, hogy az alperes által a cikkben megfogalmazottak és a felperes által sérelmezettek tekintetében az alperest terhelte a bizonyítás kötelezettsége. A felperes felügyelőbizottsági tisztsége betöltése miatti tiszteletdíj bevallásával kapcsolatos közlést tényállításnak minősítette, melynek valóságával kapcsolatos bizonyítási kötelezettségének az alperes nem tett eleget. Az alperesnek a cikk címében tett tényállításával kapcsolatosan ezért sajtóhelyreigazítást rendelt el. Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint a felperes által sérelmezett közlés az alperes véleménye, melyre abból a tényből következtetett, hogy a felperes felügyelőbizottsági tagsága ellenére ehhez kapcsolódó jövedelmet nem tüntetett fel a vagyonnyilatkozatában. Életszerűtlennek minősítve az ilyen pozícióért járó juttatás hiányát, és a felperesnek az erre vonatkozó nyilatkozattól elzárkózásának tényéből, alappal juthatott a cikkben megfogalmazott következtetésre. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helyben hagyását indítványozta. Az alperesnek a díjazás életszerűtlenségével összefüggésben kifejtette, hogy a felperesről köztudomású, miszerint a miniszterelnöki megbízatását is csupán 1 forint díjazásét vállalta. Pusztán a felperes nyilatkozat hiányában nem lehet olyan következtetést levonni, hogy kapott díjazást, amit aztán a vagyonnyilatkozatában nem tüntetett fel. A fellebbezés nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság döntésével egyetértett, ezért határozatát a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az Smtv. 12. §
(1)bekezdése szerint, ha valakiről bármely médiatartalomban valótlan tényt állítanak, híresztelnek vagy vele kapcsolatban való tényeket hamis színben tüntetnek fel, követelheti olyan helyreigazító közlemény közzétételét, amelyből kitűnik, hogy a közlés mely tényállítása valótlan, illetve megalapozatlan, mely tényeket tüntet fel hamis színben és ehhez képest melyek a való tények. A felperes által sérelmezett azon közlés, mely szerint nem vallotta be a Meridián felügyelőbizottsági tisztsége után járó tiszteletdíját, egyértelmű tényállítás, mivel ennek a közlésnek a bizonyíthatósági teszt alapján való vizsgálata azt az eredményt hozza, hogy a nyilatkozat tartalma egyértelműen igazolható, illetőleg cáfolható. Az alperest terhelte a Legfelsőbb Bíróság PK
- számú állásfoglalás szerint annak bizonyítása, hogy az általa megfogalmazottak megfelelnek a valóságnak, azonban ezen kötelezettségének a perben nem tett eleget. Helyesen utalt az elsőfokú bíróság az alperesi védekezés alapján arra, miszerint olyan kifejezett vélemény egyáltalán nem jelent meg az írásban, mely azt juttatta kifejezésre, hogy a felperes részéről valószínűtlen a felügyelőbizottsági tagság ingyenes ellátása. Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért köteles viselni a felperes perköltségét a Pp.
- §-ának utaló szabálya és a Pp.
- §
(1)bekezdése szerint. A perköltség a felperesi jogi képviselőt a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdésének a) pontja,
(5)bekezdése és 4/A. §
(1)bekezdése alapján megillető ügyvédi munkadíjból áll. Köteles továbbá viselni az alperesi lapot kiadó Nemezt Lap- és Könyvkiadó Kft. a le nem rótt fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése szerint. Budapest,
- június
- Kizmanné dr. Oszkó Marianne s.k. a tanács elnöke . Kisbán Tamás s.k.. Hercsik Zita s.k. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő