Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.40.025/2015/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Princz Kornél ügyvéd által képviselt felperes neve (fél címe 1) felperesnek - a dr. Molnár Éva ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a ... Törvényszék .... számú
- április 9-én meghozott ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül eljárva - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000,(húszezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 12.303.891,- forintot és annak késedelmi kamatát, valamint 250.000,- forint perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A perköltségre vonatkozó rendelkezést azzal indokolta, hogy a felperes 36.928.725,forint kereseti követeléséből 12.303.891,- forint került megítélésre, ekként a felperes 33%-ban pernyertes. Erre figyelemmel tarthat igényt a 300.000,- forint közjegyzői díjból, 1.200.000,- forint eljárási illetékből álló perköltség 33%-a, 495.000,- forint megfizetésére. Pervesztessége nagyobb, 67%-os aránya folytán ugyanakkor az alperes ügyvédi munkadíja 245.000,- forint részbeni viselésére köteles. Az alperesnek fizetendő ügyvédi munkadíj beszámítása után az alperest 250.000,forint perköltséget köteles megfizetésére kötelezte. Az ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezése ellen, annak 879.993,- forintra történő felemelése iránt a felperes jelentett be fellebbezést. Arra hivatkozott, hogy a pernyertessége 33%-os arányára tekintettel a megfizetett eljárási illetékből 500.000,- forint megtérítésére jogosult, az ügyvédi munkadíjból álló perköltséggel kapcsolatban azonban álláspontja szerint a pernyertesség arányának meghatározása során nem az eredeti kereseti kérelem szerinti pertárgyértéket kell alapul venni, miként az eljárási illetékből álló perköltség meghatározása során, hanem a tárgyalás berekesztésekor fenntartott, leszállított kereseti követelés szerinti összeget. Ennek oka álláspontja szerint az, hogy az illeték esetében az Itv.
- §-a kifejezetten így rendelkezik, míg kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában az ügyvédi munkadíj tekintetében az eljárás tárgyának nem az eljárás megindításakor fennállt értéke veendő figyelembe, hanem annak a tárgyalás berekesztésekor fennállt, végleges kérelem szerinti értéke. Ennek megfelelően, tekintettel a megítélt 12.303.891,- forintra, a 15.712.178,- forint összegre leszállított követelés vonatkozásában pernyertessége 78,3%, így a részére járó ügyvédi munkadíj 379.993,- forint. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte arra hivatkozással, hogy a per tárgyának értékét a felperesnek kell megjelölnie, és a felperes keresetében 36.928.735,- forintot jelölt meg, a bíróságnak mind a megtérítendő illeték, mind pedig az ügyvédi munkadíj meghatározása során ezt az összeget kellett alapul vennie. A fellebbezés alaptalan. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság a keresetben megjelölt magasabb pertárgyérték alapul vételével a felek pernyertességének arányát, és állapította meg a fizetendő perköltséget, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében - a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezéssel összefüggésben utal a másodfokú bíróság a következőkre: A Pp. 75. §
(1)bekezdése értelmében perköltség mindaz a költség, ami a felek célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár a bíróságon kívül merült fel. A
(2)bekezdés szerint ehhez hozzá kell számítani a feleket képviselő ügyvéd készkiadásait és munkadíját is. A Pp. 78. §
(1)bekezdése szerint a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni; ez alól annyiban van helye kivételnek, amennyiben a 80-
- §-ok eltérően rendelkeznek, vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. A Pp.
- §
(1)bekezdése szerint részleges pernyertesség esetében a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által előlegezett költségek összegének figyelembevételével határoz. A kereset leszállítása esetén a leszállítással érintett rész tekintetében a felperest pervesztesnek kell tekinteni. (Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.020/2015/
- Debreceni Ítélőtábla Pf. II. 20.330/2011/4.). Az elsőfokú eljárás irataiból megállapítható, hogy a felperes az eredeti kereseti kérelmében 36.928.725.- követelést kívánt az alperessel szemben érvényesíteni, amit 15.712.178.- forintra szállított le. Az elsőfokú bíróság helyesen vette ezért figyelembe pertárgyértékként a legmagasabb összeget, határozta meg ez alapján a pernyertesség-pervesztesség arányát. A felperes alaptalanul fellebbezett, ezért a Pp.
- §
(1)bekezdése szerint viselni tartozik saját másodfokú perköltségét. Köteles továbbá a felperes megtéríteni az alperes fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült, ügyvédi munkadíjból álló perköltségét, amelynek mértékét a másodfokú bíróság az 32/2003.(VIII.22.) IM. r. 3. §
(2)bekezdésének a) pontja, illetve a 3. §
(5)-
(6)bekezdései alapján a ténylegesen elvégzett ügyvédi munkával arányban álló, áfával növelt összegben állapított meg figyelemmel 4/A. §-ára is. P é c s ,
- október
- Dr. Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Berki Csilla s.k. előadó bíró Gyöngyösiné dr. Antók Éva s.k. bíró Dr.