Pfv.20076/2015/4 – Kúria

(1),

1. IV. Tv.
2. §

(1),

1. IV. Tv.
2. §,
3. IV. Tv. 301/A. § Pfv.V.20.076/2015/
4. A Kúria a ... vezető jogtanácsos által képviselt felperesnek a alperes ellen kötbér megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszéken 21.G.42.370/
5. szám alatt folyamatban volt és a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.219/2014/
6. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 16.766.620 (Tizenhatmillióhétszázhatvanhatezer-hatszáz-húsz) forintot és annak 25.800.012 (Huszonötmillió-nyolcszázezer-tizenkettő) forint kamatát, valamint 1.000.000 (Egymillió) forint együttes elsőés másodfokú perköltséget, valamint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára, felhívásra 900.000 (Kilencszázezer) forint kereseti, 900.000 (Kilencszázezer) forint fellebbezési és 1.674.900 (Egymillió-hatszázhetvennégyezerkilencszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felek között
7. július 18-án - közbeszerzési eljárás lefolytatását követően - vállalkozási keretszerződés jött létre 32.000 db (+-30 %) világoskék rendőrségi szolgálati hosszú ujjú ing és 16.000 db (+-30 %) fekete szolgálati derékszíj előállítására. A vállalkozói díjat az ingek esetében 2950 forint + ÁFA/db, a derékszíjak esetén pedig 2.900 forint + ÁFA/db egységárban határozták meg. A leszállítandó konkrét termékmennyiséget a keretszerződés szerint az egyes rendészeti és határőrizeti szervek által leadott eseti megrendelések jelölik meg, amelyeket az alperesnek 8 napon belül vissza kell igazolnia. A teljesítési határidő
8. november
9. napja volt. Az alapanyag beszerzését az ajánlati dokumentáció műszaki leírásában megadott műszaki paramétereknek és a színmintának megfelelően az alperes vállalta. A felperes jogosult volt a keretszerződést írásban azonnali hatállyal felmondani, ha az alperes a teljesítési határidőben bizonyíthatóan három alkalommal nem szállítja le a termékek egészét vagy egy részét, illetve ha az alperes a felperes hibás teljesítésről szóló jelzésének kézhezvételétől számított 30 napon belül nem teljesíti hibátlanul a szerződéses kötelezettségeit. A jogszerű azonnali hatályú felmondás esetében a felperest a keretszerződés meghiúsult részéhez tartozó nettó szerződéses ár 20 %-ának megfelelő meghiúsulási kötbér illette meg. A keretszerződés elválaszthatatlan részét képező ajánlati dokumentáció szerint az alperes alvállalkozóként a szerződés értékének 10 %-át meghaladó mértékben a ... Kft-t kívánta igénybe venni. Az ajánlati dokumentációhoz az alperes mellékelte a ... Kft. által gyártott „..." fantázianevű ingszövet mintáját és akkreditált laboratórium megfelelőségi tanúsítványával igazolta, hogy az ingszövet megfelel az elvárt műszaki követelményeknek.
10. szeptember 08-án az alperes tájékoztatta a felperest, hogy amiatt, mert a keretszerződés aláírására az eredetileg tervezett időpontnál később került sor, illetőleg mert az egyes rendészeti szervek csupán 2003 augusztusának második felében adták le konkrét megrendeléseiket, a szolgálati ingeket nem az ajánlati dokumentáció mellékletét képező szövetből és nem Magyarországon, hanem kínai alapanyagból, Kínában kívánja legyártatni. A felperes a külföldi alvállalkozó igénybevételéhez nem járult hozzá, és a szerződést az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelően kérte teljesíteni. Többszöri eredménytelen levélváltást követően végül az alperes
11. november 07-én a keretszerződés módosítását kezdeményezte akként, hogy az ingeket kínai alvállalkozó bevonásával további 30 napos határidőben legyártatja a „..." fantázianevű anyagból, amennyiben az alapanyagot a rendelkezésére bocsátják. A felperes a szerződés módosításához nem járult hozzá.
12. november 14-én a szolgálati ingek tekintetében a Polgári Törvénykönyvről szóló
13. évi IV. törvény (Ptk.)
14. §

(1)bekezdésére hivatkozással - megfogalmazása szerint - elállt a keretszerződéstől, és felszólította az alperest a meghiúsulási kötbér megfizetésére. Az alperes a kötbérigény teljesítésétől elzárkózott. A felperes keresetében 16.766.620 forint meghiúsulási kötbér és annak

1. december
2. napjától az ítélet jogerőre emelkedésének napjáig járó késedelmi kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, másodfokú bíróság pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. a A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a rendelkezésre álló okiratokból kitűnően az alperes késedelmére hivatkozással elállási jogát kívánta gyakorolni. Jognyilatkozata - tartalmára tekintettel - azonnali hatályú felmondásnak nem tekinthető, az elállásnak pedig nem álltak fenn a szerződéses, illetve a törvényes feltételei. A felperes tehát jogos ok nélkül zárkózott el a jogviszony folytatásától, így a vállalkozási keretszerződés az ő érdekkörében felmerült okból lehetetlenült. Meghiúsulási kötbér fizetésére mindezekre figyelemmel a felperes megalapozottan nem tarthat igényt. Teljesítési késedelemre hivatkozással meghiúsulási kötbér egyébként sem követelhető. Megjegyezte a másodfokú bíróság, hogy a keretszerződésben foglaltak szerint az alperes nem volt köteles az ingeket a „..." fantázianevű szövetből elkészíteni, hanem helyette ugyanilyen tulajdonságokkal rendelkező más ingszövetet is felhasználhatott. Arra vonatkozó bizonyítékok pedig nem merültek fel, hogy a kikötött határidőben az alperes kínai alvállalkozó bevonásával ne tudta volna a megfelelő minőségű ingszövetet legyártani és a szolgálati ingeket előállítani. A „..." ingszövet gyártója helyett más alapanyaggyártó bevonása a másodfokú bíróság megállapítása szerint a szerződéskötés elhúzódása, illetve az egyes rendőrhatóságok konkrét megrendeléseinek késedelmes leadása miatt vált szükségessé. A jogerős ítélet ellen - annak hatályon kívül helyezése, és elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a keresetének helyt adó döntés meghozatala, másodlagosan pedig az eljárt bíróságok új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Kifejtette, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp.
3. §

(1)bekezdését. A vállalkozási keretszerződés megszüntetésére irányuló,

1. november 14-én kelt jognyilatkozatát ugyanis azonnali hatályú felmondásnak kell tekinteni. Az a körülmény pedig, hogy az alperes a részére leadott mind a 22 konkrét megrendelés teljesítésével késedelembe esett, a szerződés értelmében alapot adott az azonnali hatályú felmondásra és a meghiúsulási kötbérigény érvényesítésére. Álláspontja szerint az, hogy az alperes kínai alvállalkozók igénybevételével kívánta a szolgálati ingeket legyártani, nem a szerződéskötés elhúzódása vagy a megrendelések késedelmes leadása miatt következett be. A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint ugyanis az alperes csak a pályázat előkészítésének időszakában működött együtt a „..." ingszövetet előállító gazdasági társasággal, azt követően, hogy megnyerte a pályázatot, meg sem kereste a keretszerződés teljesítésében való együttműködés érdekében. Ez pedig arra utal, hogy az alperes eleve kínai alapanyagból, Kínában kívánta az ingeket elkészíttetni. Végül megjegyezte, hogy tévesen állapította meg a másodfokú bíróság azt is, hogy a perben neki kellett volna bizonyítania, hogy az alperes által alkalmazni kívánt kínai alapanyag nem rendelkezett a „..." ingszövet tulajdonságaival. Az alperes közbeszerzési eljárásban nyertes pályázatában ugyanis kifejezetten ennek az alapanyagnak a felhasználása szerepelt, és az alperes a Magyar Szabványügyi Testület megfelelőségi tanúsítványával igazolta azt is, hogy ez az ingszövet rendelkezik az elvárt tulajdonságokkal. A közbeszerzésekről szóló
2. évi LX. törvény (Kbt.) rendelkezéseire figyelemmel ezért más alapanyag alkalmazására nem kerülhetett sor. A Kbt. szabályai egyébként az adott esetben a külföldi gyártó bevonását is kizárták. A felülvizsgálati kérelem alapos. A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból jogszabálysértő. A felek a közöttük létrejött vállalkozási keretszerződés megfelelő teljesítését késedelmi, minőségi és meghiúsulási kötbér kikötésével is biztosították. A meghiúsulási kötbér fizetése az alperest a szerződés
3. pontja értelmében a felperes jogszerű azonnali hatályú felmondása esetében terhelte. Azonnali hatályú felmondásra akkor kerülhetett sor, ha az alperes legalább 3 megrendelés teljesítésével részben vagy egészben késedelembe esett (15.a.), vagy a hibás teljesítést 30 nap alatt felszólítás ellenére sem orvosolta (15.b). A felperes a
4. november 14-én kelt jognyilatkozatával az alperes súlyos szerződésszegésére, mégpedig a Ptk.
5. §

(1)bekezdés szerinti késedelmére hivatkozással kívánt a keretszerződéstől a szolgálati ingek vonatkozásában a megfogalmazása szerint - elállni, és igényt tartott a meghiúsulási kötbér megfizetésére is. Ez a jognyilatkozat ezért helyesen tartalmára tekintettel - a keretszerződés 15.a. pontja szerinti azonnali hatályú felmondásának minősül. A megrendelések teljesítési határideje - eltérő megállapodás hiányában - a keretszerződés

1. pontja értelmében
2. november
3. volt. E határidőt az alperes nem vitásan valamennyi, tehát mind a 22 megrendelés esetében túllépte, a felperes terhére pedig a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a Ptk.
4. §-a szerinti, az alperes késedelmét kizáró jogosulti késedelem nem róható. Megállapítható tehát, hogy az alperes legalább 3 alkalommal késedelembe esett a megrendelések teljesítésével, vagyis a keretszerződés 15.a. pontja alapján helye volt az azonnali hatályú felmondásnak. Arra pedig a rendelkezésre álló bizonyítékok nem utalnak, hogy a felperes az azonnali hatályú felmondás jogát a Ptk. alapelvi rendelkezéseibe ütköző módon gyakorolta volna; erre maga az alperes sem hivatkozott. Az azonnali hatályú felmondás mindezekre figyelemmel jogszerű volt, így a felmondás folytán a szerződés a szolgálati ingek tekintetében a Ptk.
5. §

(1)bekezdése értelmében megszűnt. Kötbérfizetési kötelezettség a Ptk. 245. §

(1)bekezdése szerint kétségkívül csak akkor terhelheti a szerződést szegő kötelezettet, ha a szerződésszegés neki felróhatóan következett be. A kötelezett felróhatóságát azonban nem a jogosultnak kell bizonyítania, hanem a kötelezett mentheti ki magát a kötbérfelelősség alól annak bizonyításával, hogy a szerződésszerű teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az alperes pedig nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, hogy az azonnali hatályú felmondásra alapot adó szerződésszegés, a teljesítési határidő túllépése hibáján kívül következett be. Az alperesnek ugyanis a várható teljesítési határidővel és nagyságrendileg - a legyártandó ingek mennyiségével már a közbeszerzési dokumentáció alapján tisztában kellett lennie. A közbeszerzési eljárásban ugyanakkor az alperes úgy vett részt, hogy sem saját gyártási kapacitással, sem a szükséges alapanyaggal nem rendelkezett. Azt követően ezért, hogy az eredményes közbeszerzési eljárás nyertesének hirdették ki, elvárható lett volna, hogy megtegye a szükséges előkészítő intézkedéseket az alapanyag beszerzése és a gyártás megszervezése érdekében, hogy a szerződéskötést és a konkrét megrendelések beérkezését követően nyomban megkezdhesse a szolgálati ingek előállítását. Ilyen intézkedéseket azonban az alperes a per adatai szerint nem tett, hanem hónapokkal később,

1. szeptember 08-án azt jelezte a felperesnek, hogy a teljesítési határidő lejártáig hátralévő idő rövidségére tekintettel kínai alapanyagból, Kínában kívánja a gyártást megvalósítani. A kínai ingszövetből azonban nem mutatott be mintát a felperes részére, és egyéb módon sem igazolta, hogy ez az ingszövet azonos tulajdonságokkal rendelkezik, mint az eredeti ajánlatában megjelölt „..." ingszövet és így megfelel a közbeszerzési kiírásban megfogalmazott elvárásoknak.
2. november 01-ig az alperes a per adatai szerint nem végzett semmilyen gyártási tevékenységet, még próbagyártásba sem kezdett. A szerződés aláírásának elhúzódására és a megrendelések késedelmes leadására ezért az alperes a kimentés körében megalapozottan nem hivatkozhat; a teljesítési határidő azonnali hatályú felmondásra alapot adó túllépése neki felróhatóan, az elvárható gondosságot nélkülöző eljárása miatt következett be. A felperes mindezekre figyelemmel megalapozottan tartott igényt a keretszerződés
3. pontja szerinti kötbér megfizetésére. A 16.748.920 forint összegű kötbér után a felperes a
4. december 22-től az ítélet jogerőre emelkedéséig terjedő időszakra követelt késedelmi kamatot. Az ítélet jogerőre emelkedése napjának a jelen esetben e határozat meghozatalának napja, vagyis
5. szeptember
6. minősül. A
7. december
8. és
9. december
10. közötti időszakra az alperes a Ptk.
11. §-a értelmében a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű, a
12. január 01től
13. szeptember 24-ig terjedő időszakra pedig a Ptk. 301/A. §a és
14. § c) pontja értelmében a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegének megfelelő mértékű kamat fizetésére köteles. A Ptk-nak a
15. évi XXXIV. törvény
16. §

(3)bekezdésével, illetve

(7)bekezdésével módosított 301/A. §-át, illetve

1. § c) pontját csak az e rendelkezések hatályba lépését követően kötött szerződések esetében kell alkalmazni, így e szabályok a jelen ügyben nem irányadók. Az alperes mindezekre tekintettel 16.748.920 forint 25.800.012 forint késedelmi kamat fizetésére köteles. kötbér és A kifejtettek értelmében a Kúria a jogerős ítéletet a Pp.
2. §

(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és helyette a jogszabályoknak megfelelő érdemi határozatot hozott. A perben és a felülvizsgálati eljárásban teljes egészében nyertesnek bizonyult felperes jogi képviseletével összefüggésben felmerült első- és másodfokú perköltséget, valamint felülvizsgálati eljárási költséget a Pp. 78. §

(1)bekezdése alapján az alperes köteles megfizetni, és a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §

(2)bekezdése értelmében viselnie kell a felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket is. Budapest,

1. szeptember
2. Dr. Bartal Géza s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Attila s.k. előadó bíró, Dr. Simonné Dr. Gombos Katalin s.k. bíró