Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.630/2015/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi november hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- évi május hó
- napján kihirdetett 2.Bf.2635/2014/
- számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint. A vádlott helyesen - III. r. vádlott - szabadságvesztését börtönben rendeli végrehajtani. A feltételes szabadság kizárására vonatkozó rendelkezést mellőzi. A vádlott a büntetése háromnegyed részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható. A házi őrizet beszámítása esetén 4 (négy) nap házi őrizetben töltött idő felel meg egy napi előzetes fogvatartásnak. A vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 10 000 (tízezer) forint terhel. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A harmadfokú eljárásban felmerült 10 000 (tízezer) Ft bűnügyi költséget az állam viseli. A vádlott lakcíme ... szám. Indokolás: Az Encsi Járásbíróság
- október
- napján kelt 3.B.174/2014/
- számú ítéletével a III. r. vádlottat társtettesként elkövetett testi sértés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 1 év 4 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, egyben felmentette a társtettesként elkövetett kifosztás bűntette és a szintén társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt emelt vád alól. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban rendelte végrehajtani, kizárva a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből. Rendelkezett továbbá az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámításáról a kiszabott szabadságvesztés tartamába, valamint a bűnjelekről és a bűnügyi költségről. A Miskolci Törvényszék fellebbezések folytán a
- május
- napján kelt 2.Bf.2635/2014/
- számú ítéletével - felülbírálva a III. r. vádlott és két társa büntetőügyét - III. r. vádlottra megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését és e vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság vétségében is bűnösnek mondta ki, egyebekben helybenhagyva a járásbíróság határozatát, amely így I. r. és II. r. vádlottakkal szemben
- május
- napján jogerőre emelkedett. A másodfokú ítélet ellen a III. r. vádlott és a védője a büntetés enyhítése céljából jelentettek be fellebbezést, míg a garázdaság vétsége vonatkozásában felmentésért, továbbá börtön végrehajtási fokozat megállapításáért. Az ügyész tudomásul vette a törvényszék határozatát. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi fellebbezéseket nem tartotta megalapozottnak, a másodfokú döntés helybenhagyására tett indítványt a rendelkező rész pontosítását követően. A harmadfokú eljárásban a fellebbviteli főügyészség képviselője már a másodfokú határozat megváltoztatását tartotta szükségesnek, és a törvénysértő fegyház fokozat helyett a szabadságvesztés végrehajtását börtönben kérte megállapítani. Az ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott másodfokú határozatot a Be.
- §-a alapján nyilvános ülésen bírálta felül. A Be.
- §-ának
(1)bekezdésére figyelemmel megállapította, hogy mind az első, mind a másodfokú bíróság betartotta az eljárása során a perjogi szabályokat. A Be. 388. §-ának
(2)bekezdése értelmében - részben a harmadfokú eljárásban a III. r. vádlott által becsatolt dokumentumok tartalma, illetve a harmadfokú bíróság által beszerzett iratok alapján - a tényállás kiegészítendő és helyesbítendő az előéleti adatok és személyi körülmények vonatkozásában a következők szerint. III. r. vádlottat az
- pontban írt büntetésből
- március
- napján feltételes szabadságra bocsátották, egyben mellőzendő a befogadás feltüntetésének napja, mivel annak semmilyen relevanciája nincs. A feltételes szabadság
- március
- napján járt le. A
- pontban rögzített ítéletben a ... Bíróság ... számú ügyében engedélyezett feltételes szabadság megszüntetésre került, s kizárta a bíróság a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátásból. Az elbírált bűncselekmény elkövetési ideje:
- november
- A III. r. vádlott jelenleg műanyag fröccsöntő-gépkezelőként dolgozik, melyből átlag 110 000 forint a havi jövedelme. 2 kiskorú gyermeke a gyámhatóság határozata értelmében visszakerült a felügyelete alá, akiket élettársával együtt nevelnek. A Be.
- §-ának
(1)bekezdésében írtak alapján ezzel a tényállás a harmadfokú bíróság számára irányadó. Az ítélőtábla megállapította, hogy a járásbíróság a vádlott cselekményének jogi minősítése kérdésében téves jogi álláspontot foglalt el, amit a másodfokon eljáró törvényszék az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően korrigált, és kimondta az érintett vádlott bűnösségét a könnyű testi sértés vétsége mellett társtettesként elkövetett garázdaság vétségében is. Az e körben írt indokokat osztja a harmadfokú bíróság. A megbotránkoztatásra vagy riadalomkeltésre alkalmasság megállapíthatóságának nem feltétele mások tényleges jelenléte vagy észlelése, hanem elegendő annak akár távoli de reális esélye is. A bűnösségi körülményeket helyesen tárta fel a járásbíróság, amit az időközbeni változásra figyelemmel helyesbíteni kell azzal, hogy már nem kisebb súllyal kell értékelni azt, hogy a vádlott két kiskorú gyermekről gondoskodik, figyelemmel a becsatolt gyámhatósági dokumentumokra. Az ítélőtábla ugyanakkor észlelte, hogy a járásbíróság a III. r. vádlottal szemben törvénysértő módon határozta meg a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát, és törvénysértő volt a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből történő kizárás is, amit a másodfokú bíróság nem észlelt. A Btk. 37. §-a
(3)bekezdésének b/ pont ba/ alpontja értelmében a szabadságvesztés büntetés-végrehajtási fokozata fegyház, ha a szabadságvesztés 2 évi vagy ennél hosszabb tartamú és az elítélt többszörös visszaeső. Jelen esetben a többszörös visszaeső vádlottal szemben 1 év 4 hónap tartamú szabadságvesztés került kiszabásra. Az elsőfokú bíróság a Btk. 35. §-ának
(2)bekezdésében írtakat nem hívta fel, de a súlyosabb végrehajtási fokozatnak nem is lett volna indoka. A Btk. 38. §-a
(4)bekezdésének a/ pontja azt tartalmazza, hogy nem bocsátható feltételes szabadságra a többszörös visszaeső, ha a szabadságvesztést fegyház fokozatban kell végrehajtani. Ebből értelemszerűen következik, hogy a feltételes szabadság kedvezményéből történő kizárásnak nem volt meg a törvényi alapja, hiszen a törvényes végrehajtási fokozat a börtön lett volna. Az ítélőtábla mindezek miatt megváltoztatta a másodfokú bíróság ítéletét és a III. r. vádlott szabadságvesztését a Btk. 37. §-a
(2)bekezdésének b/ pontja értelmében börtönben rendelte végrehajtani, ugyanakkor mellőzte a feltételes szabadság kizárására vonatkozó rendelkezést. Ez utóbbi kapcsán a Btk. 38. §-a
(2)bekezdésének b/ pontját alkalmazva rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontjáról. A harmadfokú bíróság a szabadságvesztés mértékét megfelelőnek találta, figyelemmel az érintett vádlott többszörösen büntetett előéletére és a halmazatra, ezért annak enyhítésének nem volt indoka. A házi őrizet beszámítása is tévesen történt, hiszen a Btk. 92. §-a
(3)bekezdésének a/ pontja szerint az egy napi szabadságvesztés fegyház fokozat estén öt nap, börtön fokozat esetén négy nap, míg fogház fokozat esetén három nap házi őrizetben töltött idő felel meg. Erre figyelemmel e rendelkezést is korrigálta az ítélőtábla, ahogy a félreérthető fogalmazás miatt a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség III. r. vádlottat terhelő összegét is egyértelműsíteni kellett. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét a Be. 398. §-a alapján a rendelkező részben írtak szerint - megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 397. §-át alkalmazva helybenhagyta. Mivel eredményes volt III. r. vádlott fellebbezése, ezért a harmadfokú bíróság a Be. 385. §-a értelmében, figyelemmel a Be. 381. §-ának
(2)bekezdésére, e vádlottat mentesítette a harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetése alól. Végezetül feltüntette a III. r. vádlott időközben megváltozott lakcímét, ahogy helyesbíteni kellett a másodfokú ítélet rendelkező részében III. r. vádlott rendbeliségét is. Megjegyzi az ítélőtábla, hogy az elsőfokú ítéletben feltüntetett személyazonosító okmány helyesen vezetői engedély. Debrecen,
- évi november hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja Záradék: A Miskolci Törvényszék 2.Bf.2635/2014/
- számú ítélete a harmadfokú ítéletben írt változtatással III. r. vádlott vonatkozásában jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- évi november hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.