Bhar.103/2015/9 – Debreceni Ítélőtábla

(1),

(3)bekezdés a/ pont] és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk.

1. §], ezért őt halmazati büntetésül 10 hónap börtön-büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette, s ezen időre elrendelte pártfogó felügyeletét, rendelkezett továbbá a feltételes szabadságra bocsátás - a szabadságvesztés elrendelésének esetére szóló - lehetőségéről, illetve a bűnügyi költségről is. Ezen ítéletet az ügyész tudomásul vette, ellene I. r. vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést. Az Egri Törvényszék a
2. október
3. napján meghozott 4.Bf.218/2014/
4. számú ítéletével a járásbíróság ítéletét megváltoztatta, I. r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettének [Btk.
5. §

(1),

(3)bekezdés a/ pont] vádja alól felmentette, a vele szemben kiszabott büntetést megrovás intézkedésre enyhítette, a pártfogó felügyelet elrendelését mellőzte, s határozott a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről is. Ezen ítélet ellen a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség I. r. vádlott terhére fellebbezést jelentett be részfelmentése miatt, a másodfokú ítélet megváltoztatása, s az elsőfokú ítélet helybenhagyása végett. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványozta, hogy az ítélőtábla a törvényszék ítéletét I. r. vádlott vonatkozásában változtassa meg, helytálló jogi következtetés levonásával a vádlottat mondja ki bűnösnek csalás bűntettében is, és halmazati büntetésül végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett, börtönben végrehajtandó szabadságvesztést szabjon ki vele szemben, egyebekben az ítéletet a Be. 397. §-ára utalással hagyja helyben. A harmadfokú bíróság elsődlegesen azt rögzíti, hogy az ügyész által bejelentett fellebbezés a Be. 386. §

(1)bekezdés c/ pontja értelmében joghatályos, az megnyitja a harmadfokú eljárás lehetőségét. Észlelte azonban, hogy a másodfokú bíróság kizárólag az ügyésznek biztosított fellebbezési lehetőséget, mely okból a

1. március
2. napján tartott nyilvános ülésen az azon jelenlévő I. r. vádlott védőjét e körben megnyilatkoztatta, aki a másodfokú bíróság ítéletét tudomásul vette. I. r. vádlott e nyilvános ülésen nem vett részt, a
3. június
4. napjára szóló idézését a másodfokú határozattal egyetemben
5. április
6. napján átvette, azonban a mellékletként részére megküldött iratot a harmadfokú bíróságra vissza nem küldte, nyilatkozatot nem tett, ezért a felhívásban foglaltaknak megfelelően az ítélőtábla úgy tekinti, hogy a törvényszék ítéletét
7. április
8. napján tudomásul vette. A harmadfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást felülbírálta abból a szempontból is, hogy az eljárási szabályokat az elsőfokú, illetőleg a másodfokú bírósági eljárásban megtartották-e, valamint hogy a másodfokú ítélet megalapozott-e [Btk.
9. §

(1)bekezdés]. Ennek során megállapította, hogy az eljárt első- és másodfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a büntető eljárást. Az irányadó tényállás is túlnyomórészt megalapozott, azt azonban a Be. 388. §

(2)bekezdése alkalmazásával a harmadfokú bíróság helyesbíti annyiban, hogy az I. r. vádlott tulajdonát képező ingatlan értéke a vádbeli időszakban 650 000 Ft volt (nyomozati iratok

1. oldal), továbbá az elsőfokú bíróság tényállásának
2. oldal
3. bekezdéséből mellőzi I. r. vádlott nevének a feltüntetését. A másodfokú bíróság rendkívül részletesen kifejtette azon - elsőfokú bíróságétól eltérő jogi álláspontját, mely szerint bár I. r. vádlott tisztában volt azzal, hogy vádlott-társa a sértettől kölcsönt kíván felvenni, s azzal is, hogy valótlan tartalmú opciós szerződés megkötésére került sor, amelyben valótlanul őt tüntették fel kölcsönvevőként, „arról azonban bizonyítottan nem volt tudomása, hogy a kölcsön tényleges felvevője Mátyás Norbert II. r. vádlott már a szerződés megkötésekor meglévő szándéka szerint a kölcsön összegét nem akarja és nem is tudja a sértettnek megfizetni.”. A másodfokú bíróság indokait a harmadfokú bíróság maradéktalanul osztja, csupán azon kiegészítéssel, hogy teljességgel életszerűtlen lenne, hogy I. r. vádlott az ígért 100 000 Ft-ért, illetve a ténylegesen megkapott 20 000 Ft-ért a 650 000 Ft értékű ingatlanának az elvesztését megkockáztatná. Az eddig kifejtettekre figyelemmel a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság mindenben helytálló ítéletét a Be.
4. §-a folytán alkalmazandó Be.
5. §-a alapján helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről az ítélőtábla a Be.
6. §

(1)bekezdése alapján úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli. Végül rögzíti az ítélőtábla I. r. vádlott jelenlegi tartózkodási helyének címét. Debrecen,

1. szeptember
2. Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: Az Egri Törvényszék 4.Bf.218/2014/
3. számú ítélete a harmadfokú végzéssel I. r. vádlott vonatkozásában jogerős. Debrecen,
4. szeptember
5. napján . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: - kiadó -