Mfv.10303/2007/4 – Kúria

Mfv.I.10.303/2007/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Séllei Imre ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fancsali Ágnes ügyvéd által képviselt alperes ellen rendes felmondás jogellenességének megállapítása iránt a Szolnoki Munkaügyi Bíróságnál 1.M.684/

1. szám alatt megindított és másodfokon a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.21.082/2006/
2. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei 4.Mf.21.082/2006/
3. számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - tizenöt nap alatt - 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak - felhívásra - 64.100 /hatvannégyezer-egyszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. I n d o k o l á s : A felperes keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását és az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte, eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével. A Szolnoki Munkaügyi Bíróság 1.M.684/2005/
4. számú ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, és az az ítélet jogerőre emelkedésével szűnik meg. Kötelezte az alperest elmaradt munkabér és három havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a felperes targoncavezető-árukiadó munkakörben állt az alperes alkalmazásában, munkavégzésének helye T.-n volt. Ebben a raktárban három műszakban folyt a munka, összesen 12 munkavállaló alkalmazása mellett.
5. szeptemberében mosószer tűnt el, amelynek okát az alperes felderíteni nem tudta, de három személy gyanúba keveredett, köztük a felperes is. Ezen munkavállalók az elkövetkezendő időszakban mozgó bérben nem, illetve csökkentett mértékben részesültek, majd felperes munkatársainak munkaviszonya saját kezdeményezésükre közös megegyezéssel megszüntetésre került. Az alperes
6. november 2-án a t.-i munkahelyre F. Zs. és J. J. munkavállalókat alkalmazta targoncavezetői-árukiadói munkakörbe,
7. január 30-áig tartó próbaidő kikötésével. A munkáltató a felperes munkaviszonyát
8. november 24-én kelt rendes felmondásával
9. december 30-ával szüntette meg azon indokolással, hogy a társaság piaci lehetőségei, anyagi erőforrásai, a tevékenységi körök szűkítése a belső szervezeti struktúra hatékonyabb kialakítását tették szükségessé, és ez indokolta a felperesi munkakör felszámolását. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a t.-i raktár kapacitása folyamatosan kihasznált volt, azon nem változtat az a körülmény, hogy az alperes a C. termékeket
10. november 11-e és
11. március 15-e közötti időszakban Sz.-en tárolta. A raktár szervezeti struktúrájában lényeges változtatás nem történt, a munkát azonos létszámmal végzik mint a felperes munkaviszonyának megszüntetése előtt, azzal, hogy műszakvezetői feladatokat lát el N. B.-né is, aki az alperes alvállalkozójának munkavállalója. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felmondás indokolása túl általános, a felperes munkaviszonya megszüntetésének indoka nem a felmondásban közölt okokra, hanem a felperes nem bizonyított, mosószer hiánnyal kapcsolatos érintettségére vezethető vissza. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.21.082/2006/
12. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy az alperest további elmaradt munkabér, perköltség és illeték fizetésre kötelezte. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperes nem igazolta, hogy bármilyen „struktúraváltás" történt volna a munkáltatói szervezetben, és olyan okot sem bizonyított, ami ezt feltétlenül szükségessé tette. A kérdéses időszakban két új dolgozót vett fel a munkáltató, akiknek a próbaideje felperes munkaviszonyának megszüntetésekor még nem járt le. Osztotta az elsőfokú bíróság ítéletének azon megállapításait, hogy a felperes munkaviszonya megszüntetését az alperes raktárából történő mosószer eltűnés motiválta. Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére, a kereset elutasítására, és a felperes perköltség fizetésre kötelezésére irányult. Érvelése szerint az alperes tényszerűen bizonyította, hogy a t.-i raktárban a targoncavezetőárukiadó munkakörben foglalkoztatottak létszámát egy fővel csökkentette, ezen munkakörbe új munkavállaló felvételére a későbbiek során sem került sor. A munkáltató mérlegelési körébe tartozik, hogy azonos munkaköri feladatot ellátó személyek közül kinek a munkaviszonyát szünteti meg, ha az adott munkakört kevesebb munkavállalóval kívánja betöltetni. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását, és az alperes perköltség fizetésre kötelezését kérte. Álláspontja szerint az alperes az eljárás során nem bizonyította a struktúraváltást, és azt a felülvizsgálati eljárásban már nem is teheti meg. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
13. §