A határozat elvi tartalma: Taxiengedélye csak taxiállomás használati megállapodással rendelkező személynek lehet. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.549/2015/5.szám A Kúria a dr. Szász Tibor ügyvéd által képviselt (...)felperesnek a (...) jogtanácsos és (...) által képviselt Nemzeti Közlekedési Hatóság Központalperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- február
- napján kelt 14.K.32.977/2014/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi 14.K.32.977/2014/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon alperesnek 30.000 (harmincezer) forint költséget. Bíróság belül fizessen meg az felülvizsgálati eljárási A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A Budapesti Közlekedési Központ Zrt. Forgalombiztonsági, Taxi, Parkolás-gazdálkodás és Teherforgalom Divízió Taxiszolgáltatás Ellenőrzési Csoport ellenőrei
- októberben, novemberben, valamint decemberben két alkalommal ellenőrizték a felperes ECT-994 forgalmi rendszámú taxigépjárművét próbautazás keretében. Az ellenőrök megállapították, hogy a négy ellenőrzés során kinyomtatott nyugtákon szereplő üzemben tartó nem egyezik a rendszám szerint a Budapesti Közlekedési Központ nyilvántartásában található üzembentartóval. A jármű vezetője úgy végzett folyamatosan taxiszolgáltatási tevékenységet, hogy egyéni vállalkozók adószám nyilvántartása adatai szerint vállalkozói tevékenysége
- szeptember 3-án megszűnt. Ilyen tényállás alapján a gépjármű taxiállomás használati megállapodását a közlekedésszervező Budapesti Közlekedési Központ Zrt. felmondta, mert a jármű vezetője a taxi szolgáltatásokra vonatkozó előírásokat megsértette. A Zrt. ugyanakkor a taxiállomás használati hozzájárulás visszavonásáról értesítette az alperes szervét. Az alperes ezen értesítés alapján
- május 22-én meghozott EH/MD/NS/A/493/1/
- számú határozatával helybenhagyta elsőfokú szervének a taxi engedélyt visszavonó határozatát. A jogerős határozattal szemben a felperes nyújtott be keresetet, kérve annak hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy a határozat két polgári jogalany vitájában döntött, mely döntés meghozatalára az alperesnek hatásköre nem volt. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a keresetet elutasította. Indokolása szerint a közlekedésszervező értesítése egy meghatározott gépjármű taxiállomás használati megállapodásának visszavonásáról megalapozza az alperesi intézkedést. Ítéletében a közúti közlekedési szolgáltatásról és a közúti járművek üzemben tartásáról szóló 89/
- (XII.20.) MT rendelet (a továbbiakban: MT rendelet) 5/A. §
(5)bekezdésének b) pontjára,
(11)bekezdésének a) pontjára hivatkozott azzal, hogy utóbbi szabályt nem alkalmazhatta, mert a visszavonás csak egy gépjárműre szólt. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve az ítélet, valamint a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy a felperes több taxi engedéllyel rendelkezik, azonban nem merült fel arra adat, hogy valamennyi taxi engedélyét visszavonták volna. Egy taxi engedélyének visszavonására nem kerülhetett volna sor. Jogszabálysértésként az MT rendelet 5/A. §-ának
(5)bekezdése b) pontját, és
(11)bekezdését jelölte meg. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúriának arról kellett döntést hozni, hogy jogszerűen állapította-e meg a bíróság, hogy az alperes taxi engedélyt visszavonó határozata a jogszabályoknak megfelelő volt amiatt, mert a felperes taxiállomás használati hozzájárulását visszavonták. Az MT rendelet 5/A. §-ának
(5)bekezdése b) pontja szerint a személyes megbízhatóság feltételeinek nem felel meg az a személy, aki olyan vállalkozás szakmai vezetője volt, amelynél - a szakmai érdekképviseletek, a települési önkormányzat (a fővárosban a Fővárosi Önkormányzat) megállapítása szerint a személytaxiszolgáltatásra vonatkozó jogszabályokat - ideértve a települési önkormányzat (a fővárosban a Fővárosi Önkormányzat) által közterületen kijelölt taxiállomás (a továbbiakban: taxiállomás) használatára -, a járművezetők személyi feltételeire, az áralkalmazásra, a nyugtaadási kötelezettségre vonatkozó jogszabályokat megsértették, illetőleg a személytaxikra vonatkozó műszaki, biztonsági vagy igazgatási szabályokat megsértették, és ezért az engedélyező szerv a vállalkozás személytaxi-szolgáltatás vagy személygépkocsis személyszállító szolgáltatás végzésére jogosító valamennyi engedélyét (14. bekezdés) visszavonta, a visszavonás időtartama alatt. E szakasz
(11)bekezdése értelmében a taxiengedélyben - a
(9)bekezdésben felsorolt adatokon kívül - fel kell tüntetni az engedély sorszámát, a vállalkozás székhelyét, telephelyét, a szakmai vezető nevét, továbbá a személytaxihoz minősítő vizsgálat alapján kiadott igazolólap és a működési területen lévő taxiállomások használatára jogosító engedély számát is, amennyiben azok használatát a települési önkormányzat (a fővárosban a Fővárosi Önkormányzat) rendeletben szabályozta. Az engedély kiadása és a személytaxi időszakos vizsgálata előtt a közlekedési hatóság ellenőrzi, hogy a vállalkozás a működési területén érvényes előírásoknak megfelelően a taxiállomás használati díját megfizette. Az MT rendelet 5/A. §
(3)bekezdése alapján taxiengedély - egyebek mellett - annak a vállalkozásnak adható, amelynél igazolt a személyes megbízhatóság. A személyes megbízhatóságról az 5/A. § b) pontja tartalmaz előírásokat, mely a taxiállomás használatára jogosító engedély visszavonását a személyes megbízhatósággal ellentétesnek tartja. Jelen ügyben a taxiállomás használati hozzájárulást a BKK visszavonta, ezért az MT rendelet idézett rendelkezései alapján az alperes a taxiengedélyt jogszerűen vonta vissza. A Kúria rámutat, annak az ügyben nincs jelentősége, hogy a felperes több taxit üzemeltet, mert a felülvizsgálati kérelemben említett MT rendelet 5/A. §
(14)bekezdése olyan esetet rendez, mely a jelen üggyel nem azonos tényállás fennállása esetén következik be. A kifejtett indokok alapján a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felperes a Pp.
- §-a alapján köteles az alperes Pp.
- §-a szerint felszámítható felülvizsgálati költségének megfizetésére. Az illeték megfizetésére kötelező rendelkezés az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §-ának
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- november
- Dr. Kárpáti Zoltán s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ákos s.k. előadó bíró, Dr. Fekete Ildikó s.k. bíró