Debreceni Ítélőtábla Bf.III.703/2015/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi december hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék
- évi szeptember hó
- napján kihirdetett 6.B.2213/2014/
- számú ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába. A nyilvános ülésen 10 000 (tízezer) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. Indokolás: A vádlott annak iránya megjelölése nélkül, míg a védője elsődlegesen eltérő minősítésért, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a tényállás és a jogi indokolás pontosítását, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be.
- §-ában írt nyilvános ülés keretében az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében. A másodfokú nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség képviselője valamint a vádlott védője a fellebbezéseiket fenntartották, a vádlott a büntetésének az enyhítését kérte. Az ítélőtábla a felülbírálata során megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a büntetőeljárást. Az általa rögzített tényállás is túlnyomó részt megalapozott, azonban azt a Be. 352. §
(1)bekezdés a/ pontja alkalmazásával - az iratok tartalma alapján - helyesbíteni, illetve kiegészíteni szükséges a következők szerint: - Az ítélőtábla a ... Városi Bíróság ... és .... számú ítéleteinek a feltüntetését - a Btk. 97. §
(2)bekezdésére figyelemmel - mellőzi. - A ... Városi Bíróság ... számú ítélete alapjául szolgáló bűncselekmény elkövetési ideje
- szeptember
- napja, s a rablás bűntettének törvényhelye
- évi IV. törvény
- §
(2)bekezdése. - A sértett az ... Sörözőben 2 korsó sört és két pohár vilmoskörte pálinkát fogyasztott el [ítélet
- oldal
- bekezdés, a sértett nyomozati vallomásai). - A vádlott és a sértett a vádbeli napon 22 óra 15 perc körüli időpontban találkoztak (sértett nyomozati vallomása
- oldal). - A vádlott még a hazaérkezése előtt nézte meg a hátizsák tartalmát, s majd azt, egy a lakásához közeli buszmegállóban hagyta (ítélet
- oldal
- bekezdés,
- tárgyalási jegyzőkönyv
- oldal
- bekezdés). - Az ítélet
- oldal
- bekezdés
- sorában a „koponyaburok" helyesen „kemény agyburok" (igazságügyi orvosszakértői vélemény nyomozati iratok
- oldal). - Az eljárás során Huawei mobiltelefon (kiegészítőkkel együtt), a hátizsák, a pénztárca, az Mp3-as lejátszó, és a Nokia telefon értékének a megállapítására került sor (nyomozati iratok
- oldal) a sértett egyéb, a vádlott által elvitt tárgyai nem, ezért a sértettől eltulajdonított dolgok értéke az 52 000 forintot meghaladja, azonban az pontosan nem állapítható meg. Az így helyesbített, illetve kiegészített tényállás már mindenben megalapozott, mentes a Be.
- §-ának
(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért az ítélőtábla a törvényszék ítéletét ezen helyesbített, illetve kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352. §
(2)bekezdésének megfelelően. Az ítélőtábla a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség átiratában foglalt, a tényállás pontosítására vonatkozó indítványának nem adott helyt, mivel a törvényszék a tényállás alapjául nyilvánvalóan a sértett által a nyomozati iratok
- oldalán tett azon nyilatkozatát fogadta el, hogy „a hátizsákomban a pénztárcám volt még". Eleget tett a törvényszék az ügyfelderítési kötelezettségének, feltárta az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, azokat mérlegelési körébe vonta, valamint egyenként és összességében is megfelelően értékelte. Részletes és meggyőző indokát adta annak, hogy a vádlott az eljárás során többször is megváltoztatott védekezését miért vetette el, s hogy a tényállását mely bizonyítékokra alapította. A törvényszék indokait az ítélőtábla osztja azzal, hogy a vádlott első gyanúsítotti kihallgatásakor azt vallotta, hogy a sértett földre esett mobiltelefonját vitte el (ítélet
- oldal utolsó sor), s e körben rögzíti azt is, hogy a törvényszék által ismertetett előzetes letartóztatás elrendelésekori meghallgatásán a vádlott még úgy nyilatkozott, hogy „ehhez az ügyhöz semmi közöm", továbbá az ítélet
- oldal
(2)bekezdését mellőzi. Okszerűen vont következtetést a törvényszék a vádlott bűnösségére, s az általa megvalósított bűncselekményeket alapos, mindenre kiterjedő indokolással törvényesen minősítette. Többségében helyesen tárta fel a törvényszék a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, azonban mivel a jelentős tárgyi súlyú bűncselekmények elkövetése és azok jogerős elbírálása között még 2 év sem telt el, az „időmúlás" enyhítőkénti értékelését az ítélőtábla mellőzi. A törvényszék által kiszabott fő- és mellékbüntetés mértéke, figyelemmel a vádlott kiemelkedő személyi társadalomra veszélyességére, az általa megvalósított bűncselekmények jelentős tárgyi súlyára, a bűnösségének a nagyobb fokára és a büntetés kiszabásánál irányadó egyéb körülmények körében a súlyosító körülmények nagyobb nyomatékára - összhatásukban - szükségesek a Btk. 79. §-ában írt célok eléréséhez, ezért azok enyhítésére az ítélőtábla alapot nem látott. A törvényszék egyéb rendelkezései is törvényesek. Az eddig kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A vádlott által a törvényszék ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött idejének a kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámítása a Btk. 92. §-án, míg a nyilvános ülésen felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §-ának
(1)bekezdésén alapszik. D e b r e c e n ,
- év december hó
- napja Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: A Miskolci Törvényszék 6.B.2213/2014/
- számú ítélete az ítélőtábla végzésével a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtandó. D e b r e c e n ,
- év december hó
- napja . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.