← Magyarország

Bfv.1250/2015/6 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Az ügyész személyének azonossága az alap- és a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban nem képez kizárási okot. KÚRIA Bfv.II.1250/2015/6.szám A Kúria Budapesten, a

  1. év november hó
  2. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a IV. rendű terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Monori Járásbíróság 18.B.242/2013/
  3. számú ítéletét és a Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Bf.603/2014/
  4. számú végzését IV. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s I. A Monori Járásbíróság - hatályon kívül helyezést követő megismételt eljárásban - a
  5. április
  6. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 18.B.242/2013/
  7. számú ítéletével IV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli nagyobb kárt okozó csalás bűntettében [Btk.
  8. §

(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. ba)és
  2. bc)pont,
(4)bekezdés b) pont] és 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.
  1. §). Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 150 napi tétel, napi tételenként 1.000 ezer forint, összesen 150.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett továbbá az előzetes fogvatartás beszámításáról, a feltételes szabadságra bocsáthatóságról, a pénzbüntetés esetleges átváltoztatásáról, a polgári jogi igényekről és a bűnügyi költségről. A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék a
  2. február
  3. napján tartott tanácsülésen meghozott és kihirdetett 2.Bf.603/2014/
  4. számú végzésével azzal hagyta helyben az elsőfokú ítéletet, hogy a IV. rendű terhelt magánokirat-hamisítás vétségeként megjelölt cselekményeinek helyes megnevezése: hamis magánokirat felhasználásának vétsége. II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a IV. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt arra hivatkozással, hogy a megismételt elsőfokú eljárásban a bíróság kizárt bírák részvételével hozott ítéletet. Az indítvány indokai szerint a megismételt elsőfokú eljárásban a Be.
  5. §
(3)bekezdésének c) pontja ellenére - névvel meg nem nevezett „ugyanaz a bíró és ügyész járt el. Ezért a jogerős marasztaló döntés hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését indítványozta A Legfőbb Ügyészség a BF.1433/
  1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta. Részletesen bemutatta, hogy a megismételt eljárásban nem jártak el kizárt bírák, míg a vádat mindkét eljárásban ugyanaz az ügyész képviselte, ám ez felülvizsgálathoz nem vezethet. A Legfőbb Ügyészség ezért miután feltétlen eljárási szabálysértést sem észlelt a megtámadott határozat tanácsülésen történő hatályában fenntartását indítványozta. A IV. rendű terhelt és védője a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatára észrevételt nem tett. III. A Kúria azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati indítvány nem alapos. A Be.
  2. §-a
(1)bekezdésének c) pontja, illetőleg a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének II.b) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. A Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján - miután arról az alapítélet kifogásolhatóan nem adott számot - az alábbiakat rögzíti:
  1. A Monori Járásbíróság a
  2. március
  3. napján meghozott és
  4. március
  5. napján kihirdetett 7.B.103/2007/
  6. számú ítéletével - az ott V. rendűként szereplő - IV. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli csalás bűntettében [
  7. évi IV. törvény (korábbi Btk.)
  8. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pont,
(6)bekezdés b) pont] és 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében (korábbi Btk.
  1. §). Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 2 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet meghozatalában a tanács elnöke, és ülnök-bírák vettek részt. A vádat az ügyész képviselte. A másodfokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék a
  2. március
  3. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 14.Bf.543/2012/
  4. számú végzésével az elsőfokú ítéletet - az ott V. rendűként szereplő - IV. rendű terhelt tekintetében is hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. A hatályon kívül helyezés oka a felderítetlenségből fakadó megalapozatlanság [Be.
  5. §
(2)bekezdés a) pont, Be. 376. §
(1)bekezdés] és az indokolási kötelezettség elmulasztása [Be. 373. §
(1)bekezdés III.a) pont] volt. A végzés meghozatalában a tanács elnöke, és bírák vettek részt.
  1. A megismételt eljárásban a Monori Járásbíróság elsőfokú ítéletének meghozatalában a tanács elnöke, és ülnök-bírák vettek részt. A vádat ügyész képviselte. A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Bf.603/2014/
  2. Számú végzésének meghozatalában a tanács elnöke, valamint a bírák vettek részt. A IV. rendű terhelt által hivatkozott Be.
  3. §-a
(3)bekezdésének c) pontja előírja, hogy a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásból ki van zárva - a jelen ügyben föl sem merült egyéb okokon túl - az a bíró is, aki a hatályon kívül helyező határozat vagy a megalapozatlansága miatt hatályon kívül helyezett határozat meghozatalában részt vett. A bemutatottakból egyértelműen kitűnik, miszerint a hatályon kívül helyező határozat és a megalapozatlansága miatt hatályon kívül helyezett határozat meghozatalában részt vett bírák személye nem azonos azon bírák személyével, akik a megismételt eljárásban első fokon és másodfokon részt vettek a határozatok meghozatalában. Ezért - miként a Legfőbb Ügyészség is ekként látta - alaptalan a kizárt bíró eljárására hivatkozás. A Kúria megjegyzi, hogy a megismételt eljárásban a másodfokú végzést meghozó bírák személyére vonatkozóan ugyan nincs kizárási szabály [Be. 21. §
(5)bekezdés], ám megelőzőleg ők sem jártak el. A Kúria abban is egyetért a Legfőbb Ügyészség álláspontjával, hogy a vádat képviselő ügyész személyére a megismételt eljárást érintően a büntetőeljárási törvény kizáró rendelkezést nem tartalmaz. Ennek megfelelően - értelemszerűen - nincs olyan törvényi rendelkezés sem, amely felülvizsgálatot engedne abban az esetben, ha a megismételt eljárásban is ugyanaz az ügyész jár el, mint aki korábban képviselte a vádat. Ily módon alaptalan a kizárt ügyészre hivatkozás is. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria - a Be. 424. §-a
(1)bekezdésének
  1. fordulata szerint tanácsülésen, a Be.
  2. §
(1)bekezdés
  1. mondata
  2. fordulatának megfelelő összetételben eljárva - miután a felülvizsgálatot megalapozó eljárási szabálysértést sem észlelt a hivatalból lefolytatott vizsgálata alapján, a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a megtámadott határozatot - a Be.
  3. §-ának megfelelően - a IV. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
  4. §-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §-ának
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság - a Be. 421. §-ának
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
  1. november
  2. Dr. Molnár Gábor Miklós s. k. a tanács elnöke, Dr. Feleky István s. k. előadó bíró, Dr. Németh Zoltán s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző NYM

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.