Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.626/2014/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- október
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A becsületsértés vétsége miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- június
- napján kihirdetett 1.Bf.654/2013/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 24 000 (huszonnégyezer) Ft. A harmadfokú eljárásban 15 000 (tizenötezer) Ft, a pótmagánvádlót terhelő bűnügyi költség merült fel. I.rendű vádlott személyazonosító igazolványának száma helyesen: .... Indokolás: A Nyíregyházi Járásbíróság a
- május
- napján kelt 19.B.627/2012/
- számú ítéletével I.rendű és II. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki 1-1 rb. becsületsértés vétségben, s ezért I.rendű vádlottat 3, míg II. r. vádlottat 1 évi időtartamra próbára bocsátotta, rendelkezett a bűnügyi költségről is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlottak és a védőik felmentésért jelentettek be fellebbezést, míg a pótmagánvádló súlyosabb joghátrány alkalmazása végett fellebbezett, álláspontja szerint „A büntetés célja kizárólag a próbára bocsátás intézkedésnél sokkal súlyosabb, letöltendő büntetéssel érhető el.". A Nyíregyházi Törvényszék a
- június
- napján kelt 1.Bf.654/2013/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a vádlottakat az ellenük emelt vád alól felmentette, és a bűnügyi költség megfizetésére a pótmagánvádlót kötelezte. A törvényszék ítélete ellen a pótmagánvádló élt fellebbezéssel azzal, hogy „az elsőfokú eljárásban kifejtett indokokat fenntartjuk, egyetértve az elsőfokú bíróság ítéletében tett megállapításokkal". Az ítélőtábla elsődlegesen azt rögzíti, hogy a pótmagánvádló fellebbezése a Be.
- §
(1)bekezdés c/ pontja értelmében joghatályos, az megnyitja a harmadfokú felülbírálat lehetőségét, melyre figyelemmel a harmadfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást felülbírálta abból a szempontból is, hogy az eljárási szabályokat az elsőfokú, illetőleg a másodfokú eljárásban megtartották-e, valamint, hogy a másodfokú ítélet megalapozott-e. Ennek során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a
- október
- napján megtartott tárgyaláson a pótmagánvádló azonossága okán egyesítette a két külön pótmagánvád alapján indult ügyet. Az egyesítést követően azonban a II. r. vádlottal szemben addig folyt eljárás adatait az elsőfokú bíróság a tárgyalás anyagává nem tette, a tárgyalás megismétlését -
- május
- napját - követően sem, mely eljárási szabálysértést a másodfokú bíróság nem észlelte, azonban ezen eljárási szabálysértés alapján a Be.
- §-a értelmében a másodfokú bíróság (illetve az elsőfokú bíróság) ítéletének hatályon kívül helyezésére nincs törvényes mód, ezért azt az ítélőtábla csupán megállapította. Az elsőfokú bíróság tényállását a másodfokú bíróság nem érintette, azonban az ítélőtábla a Be.
- §
(2)bekezdése alapján azt pontosítja, s abból a másodfokú bíróság ítéletének a
- oldal
- bekezdés utolsó mondatával egyetértve mellőzi a
- oldal 2., 3., 4.-ra vonatkozó
- bekezdést, a
- tényállási pont
- bekezdéséből a „valótlanságok" szót, s a
- oldal
- bekezdését. Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a vádlottak által „a szórólapokon leírtak valótlanok, és alkalmasak a pótmagánvádló becsületének a csorbítására" (
- oldal utolsó előtti bekezdés), mellyel szemben a másodfokú bíróság kellő indokokkal alátámasztottan állapította meg, hogy „egyik szórólap sem tartalmaz tényállítást" (ítélet
- oldal
- bekezdés), valamint, hogy azok tartalma kritika, illetve bírálat, mely „gyalázkodástól mentes volt, s nem sértette a magánvádló becsületét, nem alázta meg" (ítélet
- oldal első bekezdés). A harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság által kifejtetteket mindenben osztja. A tényállás 1.
- pontjában írtak alapja valós tény, ennek megfogalmazásával bűncselekmény nem követhető el. A tényállás többi pontja becsület csorbítására alkalmas kifejezést, amely az emberi méltóságot sértené, nem tartalmaz, kritikát fogalmaznak meg a polgármester, mint közszereplő tevékenységével kapcsolatban, amely nem terjeszkedik túl a véleménynyilvánítás szabadságának Alaptörvénybe iktatott jogán. Mindezekre tekintettel okszerű a másodfokú bíróság által a Be.
- §
(3)bekezdés a/ pontja alapján hozott felmentő rendelkezés. A vád tárgyává tett bűncselekményeknél a Btk. alatt az
- évi IV. törvényt kell érteni. I.rendű vádlott védelmével kapcsolatban 22 500 forint, míg II. r. vádlott védelmével kapcsolatosan 1 500 forint, így összesen 24 000 forint költség merült fel, ezért a másodfokú bíróság ítéletét az ítélőtábla ennyiben pontosította. Az eddig kifejtettekre figyelemmel a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Be.
- § alapján - a rendelkező részben írt pontosítással - helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be.
- §-a folytán alkalmazandó Be.
- §
(1)bekezdésén alapszik. Mivel az elsőfokú bíróság a
- május
- napján tartott tárgyaláson a
- június
- és
- október
- napi tárgyalásokat megismételte, ezért ezen tárgyalási határnapok feltüntetését az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletéből mellőzi. Végül rögzítette az ítélőtábla I.rendű vádlott személyazonosító igazolványának helyes számát is. D e b r e c e n ,
- év október hó
- napja . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: Az ítélőtábla végzésével a Nyíregyházi Törvényszék 1.Bf.654/2013/
- számú ítélete mindkét vádlottal szemben jogerőre emelkedett. D e b r e c e n ,
- év október hó
- napja . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: - kiadó -