Fővárosi Ítélőtábla 27.Gf.40.399/2015/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla az felperes neve (felpres címe) felperesnek - a dr. Kussinczky Péter ügyvéd, ügygondnok (címe) alperes ellen a G. törlését elrendelő változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a ..Törvényszék
- március 12-én kelt ... számú ítélete ellen az felperes neve által
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a...Törvényszék Cégbírósága ....számú változásbejegyző végzését hatályon kívül helyezi. Felhívja a .....Törvényszék Cégbíróságát, hogy a cég törlésére vonatkozó adatokat törvényességi felügyeleti jogkörében törölje a cégjegyzékből. Kötelezi az államot, hogy fizessen meg az ügygondnoknak 19.050 (tizenkilencezer-ötven) forint ügygondnoki díjat. A le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a G. Kft. (címe) gazdasági társaság végelszámolását befejezte, kérte a....Törvényszék Cégbíróságától a társaság cégnyilvántartásból történő törlését. Kérelméhez egyebek mellett csatolta a végelszámolási zárómérleget, a vagyonfelosztási javaslatot, zárójelentést és a végelszámoló nyilatkozatát. A ...Törvényszék Cégbírósága a
- május
- napján kelt Cg..../
- számú végzésével az eljárást a N.
- évi V. törvény (Ctv.) 62.§
(4)bekezdése szerinti tájékoztatása megérkezéséig, illetve a végelszámolást lezáró beszámoló közzétételétől számított 90 napig felfüggesztette. A beszámoló közzétételére
- április
- napján került sor. A .. Törvényszék Cégbírósága
- szeptember
- napján kelt és
- szeptember
- napján közzétett Cg..../
- számú végzésével elrendelte a G. Kft. cégnyilvántartásból történő törlését. Az felperes neve a
- október 2-án előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül a cégbíróság
- sorszámú végzését, tekintettel arra, hogy az jogszabálysértő, mert a társaság mérlege aktív időbeli elhatárolást mutatott ki és a vagyonfelosztási javaslat nem tartalmazta a kötelezettségek rendezésére szolgáló eszközöket. A cégbíróság a Ctv.65.§
(1)bekezdése alapján ügygondnokot rendelt ki. Az ügygondnok a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította, az ügygondnok díját 38.100 forintban állapította meg, amelynek viselésére az államot kötelezte. Megállapította, hogy a le nem rótt 36.000 forint kereseti illetéket az állam viseli. Döntését az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy a Ctv.65.§
(1)bekezdése szerinti kereset előterjesztése során a Ctv.65.§
(3)bekezdése értelmében csak olyan jogszabálysértésre lehet hivatkozni, amelyet a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a cégbíróságnak észlelnie kellett volna. Utalt arra, hogy a Ctv. 2. számú melléklet IV.b. pontja értelmében a változásbejegyzési kérelemhez mellékelni kell az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolóját. A Ctv. azonban nem tartalmaz arra vonatkozó előírást, hogy a bíróságnak vizsgálnia kellene a beszámoló adatainak helyességét. Kifejtette, hogy ez a Ctv.62.§
(4)bekezdése értelmében az adóhatóság feladata, az adóhatóság azonban a Ctv.62.§
(4)bekezdése szerinti tájékoztatást a cégbíróság részére nem küldött, így a változásbejegyző végzés nem jogszabálysértő, ezért a keresetet elutasította. Az ítélet ellen, annak megváltoztatás és a kereset teljesítése érdekében az felperes neve terjesztett elő fellebbezést. Fellebbezését azzal indokolta, hogy a Ctv.46.§
(1)bekezdésére figyelemmel a bíróság feladata a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolójának és a vagyonfelosztási határozatnak a vizsgálata. A 72/2006.(IV.3.) Korm. rendelet 7.§ (2.a.) bekezdése alapján a végelszámolási időszak utolsó üzleti évéről készített számviteli beszámoló mérlegében értékhelyesbítés, értékelési különbözet, illetve értékelési tartalék, valamint aktív és passzív időbeli elhatárolás, továbbá céltartalék nem mutatható ki. E jogszabályi rendelkezés ellenére a G. Kft. v.a. végelszámolást lezáró számviteli beszámolójában 2.011.000 forint aktív időbeli elhatárolást mutattak ki. Hivatkozott arra is, hogy a 72/2006.(IV.3.) Korm. rendelet 7.§
(7)bekezdés b) pontja szerint a vagyonfelosztási javaslatba az
(1)bekezdés szerinti számviteli beszámoló mérlegében kimutatott eszközöket - köztük a számviteli beszámoló mérlegében kimutatott kötelezettségek (ideértve a lekötött tartalékként kimutatott kötelezettségeket is) rendezésére szolgáló eszközöket - elkülönítve kell beállítani. A G. Kft. v.a. végelszámolást lezáró számviteli beszámolója 133.000 forint rövid lejáratú kötelezettséget mutatott ki, a cég vagyonfelosztási javaslata azonban a hivatkozott jogszabályhely ellenére nem tartalmazza a kötelezettségek rendezésére szolgáló eszközöket. Vitatta a fellebbezés az elsőfokú bíróság ítélete indokolásának azt a megállapítását, hogy a Ctv.62.§
(4)bekezdése alapján az adóhatóság feladata lenne a beszámoló helyességének vizsgálata, illetve hogy a Ctv. ne tartalmazna olyan előírást, amely szerint a bíróságnak kell vizsgálnia a beszámoló helyességét. Rámutatott arra, hogy a Ctv.46.§
(1)bekezdésében meghatározott vizsgálati kötelezettség kiterjed a Ctv.1-
- mellékletében meghatározott valamennyi okiratra, így a Ctv.
- számú melléklet IV.b. pontjában megjelölt beszámolóra és vagyonfelosztási határozatra is, a ...Törvényszék Cégbírósága azonban az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolóját és a vagyonfelosztási határozatot a Ctv.46.§
(1)bekezdésében foglaltak ellenére nem vizsgálta meg. A . Fellebbviteli Főügyészség a fellebbezést fenntartotta. Az ügygondnok fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés megalapozott. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, azt a másodfokú bíróság is elfogadta ítélkezése alapjául. Az elsőfokú bíróság által levont jogi következtetéssel a másodfokú bíróság nem értett egyet az alábbiakra tekintettel: A Ctv.46.§
(1)bekezdése szerint a cégbíróság a kérelem érkezését követően, legkésőbb 8 munkanapon belül megvizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja (24-25.§ és 27-29.§), illetve a létesítő okirat, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, az 1-
- számú mellékletben felsorolt kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A Ctv.
- számú melléklet IV.b. pontja szerint végelszámolás esetén szükséges irat az elfogadott zárójelentés, az utolsó üzleti év számviteli törvény szerinti beszámolója, a vagyonfelosztási határozat. A fentiek értelmében tehát tévedett az elsőfokú bíróság, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a beszámoló vizsgálata az adóhatóság feladata, a Ctv. fenti előírásának megfelelően a cégbíróság köteles vizsgálni, hogy a beszámoló a jogszabályok rendelkezéseinek megfelel-e. A törlés iránti kérelem mellékleteként csatolt beszámoló és vagyonfelosztási javaslat a 72/2006.(IV.3.) Kormányrendelet 7.§ (2.a.) bekezdésébe, illetve 7.§
(7)bekezdés b) pontjába ütközik, mert a beszámolóban a cég aktív időbeli elhatárolást mutatott ki, a vagyonfelosztási javaslatba pedig nem állította be a beszámoló mérlegében kimutatott 133.000 forint rövid lejáratú kötelezettség rendezésére szolgáló eszközöket, a vagyonfelosztási javaslat azt tartalmazza, hogy a cég valamennyi kötelezettségét rendezte. A Ctv.66.§
(1)bekezdése szerint, ha a cégbejegyzést (változásbejegyzést) elrendelő végzés vagy a meghozatala alapjául szolgáló irat jogszabálysértő, a bíróság megfelelő határidő tűzésével felhívja a céget a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedések megtételére. A másodfokú bíróság ezt a szabályt azért nem tudta alkalmazni, mert a céget a cégbíróság törölte, így nem intézhet a cég felé felhívást, a cég tagjai pedig nem állnak perben, így őket sem lehet a jogszabálysértő állapot megszüntetésére felhívni. A másodfokú bíróság ezért a Ctv.66.§
(3)bekezdése alapján - mert a perben a jogszabálysértés nem küszöbölhető ki - a cégbíróság .../27. számú végzését hatályon kívül helyezte és a Ctv.66.§
(2)bekezdésének megfelelő alkalmazásával felhívta az eljáró cégbíróságot arra, hogy a cég törlésére vonatkozó adatokat törvényességi felügyeleti jogkörében törölje a cégjegyzékből. A cégbíróságnak ezt követően a 2014. május 14-én indult változásbejegyzési eljárást folytatnia kell, fel kell hívnia a céget a jogszabályoknak megfelelő okiratok benyújtására és kérelem felől a hiánypótlás eredményétől függően határozhat. A perköltség viseléséről a másodfokú bíróság a Pp.76.§
(2)és
(4)bekezdése, valamint a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14.§-a alapján határozott. Pécs,
- január
- Dr. Zóka Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Hrubi Adrienn s.k. előadó bíró, Dr. Kutasi Tünde s.k. bíró