Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.138/2014/
- A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Dora Péter ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (...) felperesnek, a Vas és Murányi Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Murányi Ernő ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- június
- napján kelt 5.P.20.089/2014/
- számú ítélete ellen az alperes
- sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperest a cégekkel, vállalkozásokkal
- január
- és
- október
- közötti időben kötött szerződések kiadására kötelezi, a felperes javára megállapított elsőfokú perköltséget 25.000 (Huszonötezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjra leszállítja, egyebekben helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a felperes vacert@d....hu email címére elektronikus formában díj- és költségmentesen küldje meg a 2012.01.01-2013.10.31-e közötti időben kötött nettó 200.000 forinttól 5.000.000 forintig terjedő szerződések listáját, a szerződő partnerek neve, a szerződés dátuma, tárgya és összege feltüntetésével. Kötelezte az alperest továbbá, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 55.000 forint perköltséget. A le nem rótt 36.000 forint kereseti illetékről akként rendelkezett, hogy az az állam terhén marad. Az ítélet tényállása szerint a felperes
- november 19-én elektronikus úton közérdekű adatigénylési kérelemmel fordult az alpereshez. Az alperes
- december 3-án a kért adatok egy részét kiadta, a felperes további adatigénylési kérelmétől azonban a
- december 17-én kelt válaszában elzárkózott arra hivatkozással, hogy a hivatalos honlapján a kért adatok megtekinthetők. A felperes
- január 9-én keresetet nyújtott be, amelyben a
- január 1-
- október 31-e közötti időszakban a cégekkel, vállalkozásokkal kötött szerződések listáját kérte 200.000-5.000.000 forint összeghatárban, a szerződések dátumának, tárgyának, összegének és a szerződő partnerek nevének feltüntetésével, a lejárati időbeli hatály megjelölésével. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkozott, hogy a kérelem az Infotv.
- §
(7)bekezdésébe ütközik, amely az ilyen jellegű kérelmeket a törvény más útjára, jelen esetben az Adatvédelmi Hivatalhoz utasítja. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta. Határozatát az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 26. §ának
(1)bekezdésére, 30. §-ának
(7)bekezdésére és 31. §-ának
(7)bekezdésére alapította. Megállapította, hogy a felperes által kért szerződések nem jelentik az alperes gazdálkodásának teljességét, így átfogó jellegű ellenőrzésnek sem minősülnek, ezért a kért adatok megismerése lehetséges és azokra nem a külön törvények rendelkezései irányadók. Minderre tekintettel nem osztotta az alperes álláspontját abban, hogy a felperes keresete az alperes gazdálkodásának átfogó ellenőrzését jelenti, ezért nem találta alkalmazhatónak az Infotv. 30. §-ának
(7)bekezdését. Erre tekintettel az alperest a felperes által kért közérdekű adatok közlésére kötelezte. A határozattal szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a kereset teljesítése az Infotv-be ütközik, másfelől a kereset nem egyezik a felperes előzetes kérelmével. A fellebbezés idézte a felperes által
- november 19-én elektronikus levélben az alpereshez eljuttatott adatkérés szövegét, valamint a keresetlevélben megfogalmazott adatkérés iránti igényt és öt pontban kimutatta a két kérelem közötti eltéréseket, amelyből levezethetőnek látta, hogy az elektronikus levélben megfogalmazott kérések markánsan eltérnek a kereseti kérelemben szereplő adatigényléstől. Előadta, hogy a közérdekű adat kiadása iránti perben utóbb a keresetben nem lehet eltérni ez előzetes adatkiadási kérelem tartalmától, ezért az elsőfokú ítélet az Infotv.
- §-ának
(1)bekezdésébe ütközik. Előadta, hogy a felperes egy másik keresetlevelet is benyújtott a Fővárosi Törvényszékre, amely valamennyi, az alperesnél foglalkoztatott köztisztviselő adatainak és jövedelmének megismerésére irányul. E két keresetben együttesen egy átfogó ellenőrzés szándéka érhető tetten, a felperes nyilvánvalóan azért bontotta szét igényét, hogy ezzel elkerülje az Infotv. 30. §
(7)bekezdésének alkalmazását. Az átfogó ellenőrzés ugyanakkor nem jelent egyben teljes körű ellenőrzést, ezért azokat tévesen kezelte szinonimaként az elsőfokú ítélet. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. A fellebbezés az alábbiak szerint, részben alapos. Az elsőfokú bíróság ítéleti döntésével és annak kifejtett indokaival a Fővárosi Ítélőtábla nagyobb részt egyetértett, azokhoz - elsősorban a fellebbezésben foglaltakra tekintettel - az alábbiakat fűzi. A felperes közérdekű adat kiadása iránt nyújtotta be keresetét. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes által kért adatok közérdekű adatok, amelyeket az alperes kezel, ennek azonban nem adta jogi indokát, ezért az elsőfokú ítélet indokolását a másodfokú bíróság az alábbiakkal egészíti ki. Az Infotv.
- §-ának
- pontja szerint közérdekű adat az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől, így különösen a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is kiterjedő értékelésére, a birtokolt adatfajtákra és a működést szabályozó jogszabályokra, valamint a gazdálkodásra, a megkötött szerződésekre vonatkozó adat. A
- §
- pontja értelmében adatkezelő az a természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki vagy amely önállóan vagy másokkal együtt az adatok kezelésének célját meghatározza, az adatkezelésre (beleértve a felhasznált eszközt) vonatkozó döntéseket meghozza és végrehajtja, vagy az adatfeldolgozóval végrehajtatja. Az elsőfokú bíróság helyesen hívta fel ítélete indokolásában az Infotv.
- §-ának
(1)bekezdését, amely szerint az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szervnek vagy személynek (a továbbiakban együtt: közfeladatot ellátó szerv) lehetővé kell tennie, hogy a kezelésében lévő közérdekű adatot és közérdekből nyilvános adatot - az e törvényben meghatározott kivételekkel - erre irányuló igény alapján bárki megismerhesse. Az alperes az adatok közérdekű voltát nem vitatta, azonban arra hivatkozott, hogy a felperes igénye a közfeladatot ellátó szerv gazdálkodásának átfogó, számlaszintű, illetve tételes ellenőrzésére irányuló adat megismerésére vonatkozik, ezáltal az Infotv. 30. §-ának
(7)bekezdésébe ütközik. Az Infotv. 30. §-ának
(7)bekezdése szerint a közfeladatot ellátó szerv gazdálkodásának átfogó, számlaszintű, illetve tételes ellenőrzésére irányuló adatmegismerésekre külön törvények rendelkezései irányadók. Ha erre való hivatkozással az adatigénylés elutasításra kerül, az adatigénylő az
- § alapján a Hatóságnál bejelentéssel vizsgálatot kezdeményezhet. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a kért szerződések nem jelentik az alperes gazdálkodásának teljességét, így átfogó jellegű ellenőrzésnek sem minősülnek. A
- január 1-je és
- október 31-e közötti időszakban a cégekkel, vállalkozásokkal kötött nettó 200.000 forint és 5.000.000 forint értékhatár közötti szerződések listája ilyennek semmiképpen sem tekinthető, még akkor sem, amennyiben az tartalmazza a szerződő partnerek nevét, a szerződés dátumát, tárgyát és összegét. Nem válik átfogó, számlaszintű, illetve tételes ellenőrzéssé a két per adatigénylésének egyesítésével sem, mert az alperes által hivatkozott másik peres eljárásban a felperes az alperesnél foglalkoztatott tisztviselőknek a
- évi CXCIX. törvény
- §-ában felsorolt, közérdekből nyilvános adatai kiadását kérte. Ezen adatok a jelen per tárgyát képező adatokkal együtt sem vezetnek az alperes gazdálkodásának átfogó ellenőrzésére. Alaptalanul hivatkozott a felperes a fellebbezésében arra, hogy az elsőfokú ítélet az Infotv. rendelkezéseibe ütközik, mert a közérdekű adat kiadása iránti perben utóbb a keresetben nem lehet eltérni ez előzetes adatkiadási kérelem tartalmától. Az Infotv.
- §-ának
(1)bekezdése szerint az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a 29. §
(2)bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen eltelte esetén, valamint - ha a költségtérítést nem fizette meg - a másolat készítéséért megállapított költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz fordulhat. A
(2)bekezdés értelmében a megtagadás jogszerűségét és a megtagadás indokait, illetve a másolat készítéséért megállapított költségtérítés összegének megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania. A
(3)bekezdés alapján a pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő eredménytelen elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére vonatkozó határidő lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az igényt elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény elutasítása, nem teljesítése vagy a másolat készítéséért megállapított költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat megszüntetéséről, az 55. §
(1)bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról szóló vagy az 58. §
(3)bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét követő harminc napon belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre álló határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye. A
(7)bekezdés szerint ha a bíróság a közérdekű adat igénylésére irányuló kérelemnek helyt ad, határozatában az adatkezelőt a kért közérdekű adat közlésére kötelezi. Mindebből következően a bíróság a közérdekű adat megismerésére vonatkozóan az adatkezelőhöz a pert megelőzően intézett igény megalapozottságáról dönt, azonban ez nem zárja ki, hogy a felperes utóbb az eredeti kérelemhez képest szűkebb körben fogalmazza meg igényét a perben. Az alperes fellebbezésében kimutatott eltérések a kérelem szűkítését jelentik, erre pedig a felperesnek a fentiek értelmében lehetősége volt. A Fővárosi Ítélőtábla észlelte azonban, hogy az elsőfokú bíróság túlterjeszkedett a kereseti kérelmen akkor, amikor valamennyi
- január 1-je és
- október 31-e közötti időben kötött nettó 200.000 forinttól 5.000.000 forintig terjedő szerződések listájának kiadására kötelezte az alperest annak ellenére, hogy a kereset a cégekkel, vállalkozásokkal kötött szerződések listájának kiadására irányult. Ez az eljárási szabálysértés azonban nem indokolja az elsőfokú eljárás megismétlését, mert az elsőfokú bíróság tévedése a másodfokú eljárásban korrigálható. Erre tekintettel az Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a Pp.
- §-ának
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta, és az alperest a cégekkel, vállalkozásokkal
- január
- és
- október
- közötti időben kötött szerződések kiadására kötelezte. A kereset leszállításának az elsőfokú perköltség megállapítására kihatása volt, erre alappal hivatkozott az alperes a fellebbezésében. A keresetleszállítás következtében a felperes az alperes javára fizetendő perköltség vonatkozásában nem tekinthető teljesen pernyertesnek, ezért nem a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése, hanem 81. §-ának
(1)bekezdése alapján köteles perköltséget fizetni az alperes a felperes javára, melynek mértékét a Fővárosi Ítélőtábla a kifejtettekre tekintettel 25.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjra leszállította, míg egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. A kis részben eredményesen fellebbező alperest a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó 81. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a felperes oldalán felmerült, a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §ának
(2),
(5)és
(6)bekezdése és 4/A. §
(1)bekezdése alapján megállapított, 10.000 forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség megfizetésére. A per tárgyi illetékmentességére tekintettel a fellebbezési illetékről rendelkezni nem kellett. ,
- február
- . Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke . Békefiné dr. Mózsik Tímea s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Pullai Ágnes s.k. bíró