Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.20.861/2015/
- A Fővárosi Ítélőtábla dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (fél címe 1) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) I. rendű és II.rendű felperes neve (u.o.) II. rendű felpereseknek - a Papp Gábor Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Sztanó Judit ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- április
- napján kelt 68.P.25.450/2013/
- számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az I. rendű felperesnek 500.000 (Ötszázezer) forintot és ezen összeg után
- augusztus
- napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot, míg a II. rendű felperesnek 600.000 (Hatszázezer) forintot és ezen összeg után
- augusztus
- napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Kötelezi az alperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg együttesen az I-II. rendű felpereseknek 50.000 (Ötvenezer) forint plusz áfa összegű elsőfokú perköltséget. Az alperes illetékfizetési kötelezettségét 66.000 (Hatvanhatezer) forintra felemeli, míg az I-II. rendű felperesek illetékfizetési kötelezettségét mellőzi. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - együttesen az I-II. rendű felpereseknek 25.000 (Huszonötezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget, míg az államnak - felhívásra - 88.000 (Nyolcvannyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az I. rendű felperes országgyűlési képviselő és ... polgármestere, egyben a II. rendű felperesi gazdasági társaság ügyvezetője és résztulajdonosa. Az alperes által kiadott hvg.hu internetes újság
- augusztus 16-i számában „Olasz dinnyét forgalmazott a nagybanin razziázó fideszes képviselő cége" címmel cikk jelent meg, melyben az alperes az I-II. rendű felperesek személyiségi jogait sértő kijelentéseket tett. Az I-II. rendű felperesek a jóhírnevük megsértésének a megállapítását, a sérelmezett közlések eltávolítását, valamint az I. rendű felperes részére 500.000 forint, míg a II. rendű felperes részére 600.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetését kérték. Arra hivatkoztak, hogy köztudomású tényként elfogadható, hogy a hazai dinnyetermelők érdekében fellépő országgyűlési képviselőt, a dinnyetermeléssel foglalkozó céget a megjelentek magyarázkodásra kényszerítették, az részükre jelentős érdeksérelmet okozott. A becsatolt olvasói levelek igazolják, hogy a cikk hatására a felperesek megítélése megváltozott. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes azzal, hogy az általa kiadott hvg.hu internetes újság
- augusztus 16-i számában „Olasz dinnyét forgalmazott a nagybanin razziázó fideszes képviselő cége" című cikkében azt a valótlan és sértő tényt állította, hogy I.rendű felperes neve fideszes képviselő, illetve a II.rendű felperes neve 2012 nyarán olyan módon forgalmazott importált görögdinnyét, hogy azt saját termelésű áruként tüntette fel, megsértette az I-II. rendű felperesek jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az elsőfokú bíróság megállapította azt is, hogy az alperes az általa kiadott hvg.hu internetes újság
- augusztus 16-i számában „Olasz dinnyét forgalmazott a nagybanin razziázó fideszes képviselő cége" cikkben azt a valótlan és sértő tényt állította, hogy I.rendű felperes neve fideszes képviselő, illetve a II.rendű felperes neve a tevékenysége során háromszoros árréssel értékesítette az általuk felvásárolt görögdinnyét, megsértette az I-II. rendű felperesek jóhírnév védelemhez fűződő személyiségi jogát. Az elsőfokú bíróság megállapította azt is, hogy az alperes megsértette a II. rendű felperes jóhírnév védelemhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy
- augusztus 16-i HVG cikkben azt a valótlan és sértő tényt állította, hogy a II.rendű felperes neve 6 forintért vásárolt fel dinnyét. Az elsőfokú bíróság az I-II. rendű felperesek kártérítés iránti keresetét, amely az I. rendű felperes részére 500.000 forint, míg II. rendű felperes részére 600.000 forint tőke, valamint ezen összegek után
- augusztus
- napjától számított törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére irányult, elutasította. Az elsőfokú bíróság az
- évi IV. törvény (régi Ptk.)
- §
(1)bekezdése, illetve ugyanezen jogszabályhely
(2)bekezdése, a régi Ptk. 78. §
(1)és
(2)bekezdése alkalmazásával állapította meg az alperes jóhírnév sérelmet megvalósító magatartását, mellyel az I-II. rendű felperesek személyiségi jogát az ítélet rendelkező részében foglaltaknak megfelelően megsértette. A felperesek kártérítési igényének elutasítása indokául az elsőfokú bíróság azt hangsúlyozta, hogy a személyiségi jogsérelem önmagában kártérítésre nem ad alapot, a megalapozott kártérítési keresethez az is szükséges, a felperes igazolja, hogy személyiségi jog megsértéséből eredően, azzal okozati összefüggésben kár érte, amelynek ellentételezésére a keresetében követelt összegű nem vagyoni kártérítés a megfelelő kompenzáció. A nem vagyoni kártérítés megalapozottságát igazolni kell. Álláspontja szerint nem megfelelő bizonyíték, hogy a II. rendű felperesi cég jövedelmi adatai romlottak. A felperesek által becsatolt, a II. rendű felperes dinnye értékesítésével kapcsolatos bevételi adatai ebben a vonatkozásban nem relevánsak, mert kereskedelmi kft. árbevételének alakulása számos különböző tényezőtől függ. Az a körülmény pedig, hogy ...n és környékén több településen szórólap formájában is megjelentették az alperesi cikket, az alperesnek nem róható fel. A felperesek nem hivatkozhatnak a sérelem köztudomású voltára sem. Az ítélet ellen az I-II. rendű felperesek éltek fellebbezéssel. Kérték az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását a kártérítési kérelmüknek megfelelően. A régi Ptk. 84. §
(1)bekezdés e) pontjára hivatkozással az I. rendű felperes részére 500.000 forint, a II. rendű felperes részére 600.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetését kérték. Fellebbezésükben azzal érveltek, hogy az I. rendű felperes családja generációk óta dinnyetermeléssel foglalkozik, a II. rendű felperesi vállalkozás kiemelkedő szakmai rangot ért el. A cikkben közöltek a II. rendű felperes szakmai rangját és megbecsülését helyrehozhatatlanul összetörték Az I. rendű felperes barátai, ismerősei felháborodásukat fejezték ki és elfordultak a felperesektől, ami megmutatkozott a bevételi adatokban is. Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az I-II. rendű felperesek jóhírnevük sérelme kapcsán keletkezett kárukat nem bizonyították, az időmúlásra tekintettel a kártérítés nem indokolt. Utalt a közszereplők nagyobb tűréshatárára is. Nem lehet köztudomású tény az sem, hogy az I-II. rendű felperesek megítélése hátrányosan megváltozott. Az I-II. rendű felperesek fellebbezése alapos. Az elsőfokú bíróság ítéletének jogerőre emelkedett a személyiségi jog megsértését megállapító, valamint a jogsértő közlések eltávolítására kötelező rendelkezése, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla felülbírálata nem érintette [Pp. 228. §
(4)bekezdés]. A régi Ptk. 84. §
(1)bekezdés e) pontja értelmében, akit személyhez fűződő jogában megsértenek, az eset körülményeihez képest kártérítést követelhet a polgári jogi felelősség szabályai szerint. E jogszabályi rendelkezés azt jelenti, hogy személyhez fűződő jog megsértése esetében a régi Ptk. 339. §
(1)bekezdése és
- §-a alapján meg kell téríteni azt a kárpótlást is, amely a nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges. A rendelkezésre álló peradatok szerint a nem vagyoni kártérítés feltételei fennállnak. Az alperes az I-II. rendű felperesek jóhírnevének megsértésével összefüggésben az I-II. rendű felpereseknek nem vagyoni sérelmet okozott. Az I. rendű felperes előadta, hogy családja generációk óta foglalkozott dinnyetermesztéssel, ezen a területen évek alatt kiemelkedő szakmai rangot ért el. Hivatkozása szerint a cikk hatására a barátai, ismerősei elfordultak tőle mondván, hogy ezt nem gondolták volna. Mindezen tényállítást a csatolt Facebook bejegyzések, illetve közvetve a II. rendű felperes dinyeértékesítéssel kapcsolatos bevételének az alakulása is alátámasztotta. Bár a hivatkozott szórólapokat nem az alperes készítette, azonban az általa közölt cikk adott lehetőséget arra, hogy a felperesekről közölt valótlan tényállítások ilyen módon is elterjedjenek. Az elsőfokú bíróság a jóhírnév megsértésének a megállapításával már állást foglalt abban, hogy az I. rendű felperesnek közszereplőként sem kell tűrnie azt a valótlan tényállítást, mely szerint a fogyasztókat megtévesztő, etikátlan piaci magatartást tanúsít. Így az alperesnek az az érvelése, hogy a közszereplők fokozottabban kötelesek tűrni a kritikát, a pernek ebben a szakaszában súlytalan. Az elszenvedett nem vagyoni hátrány kiküszöböléséhez az I-II. rendű felperesek által igényelt nem vagyoni kártérítés nem eltúlzott, a Fővárosi Ítélőtábla ezért az alperest az I. rendű felperes javára 500.000 forint, míg a II. rendű felperes javára 600.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte. A régi Ptk.
- §
(1)bekezdése értelmében a kártérítés a károkozás bekövetkeztekor nyomban esedékes. Az időmúlásnak az alperes érvelésével ellentétben nem az a jogi következménye, hogy a kártérítés már nem indokolt, hanem az, hogy a károkozó a kártérítési összeget késedelmi kamatokkal együtt köteles megtéríteni a károsult részére. A Fővárosi Ítélőtábla az előzőekben foglaltak szerint a Pp. 253. §
(2)bekezdésének alkalmazásával az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta. A Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperest az I-II. rendű felperesek javára perköltség megfizetésére. A perköltség mértékét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2)és
(5)bekezdése alapján állapította meg. Az Itv.
- §-a alapján feljegyzett kereseti és fellebbezési eljárási illeték megfizetésére a pervesztes alperest kötelezte [6/
- (VI. 26.) IM rendelet
- §
(2)bekezdés, 15. §
(1)és
(3)bekezdései]. Budapest,
- december
- Dr. Sághy Mária s. k. a tanács elnöke Hidvéginé dr. Adorján Lívia s. k. előadó bíró Dr. Csordás Csilla s. k. bíró