← Magyarország

P.20425/2013/43 – Balassagyarmati Törvényszék

A ... Törvényszék a ...(....) ügyvéd által képviselt ...( ...1.) felperesnek - a...(...) ügyvéd által képviselt...Bank Zrt. ...) I. rendű. és az Országos Bírósági Hivatal Elnöki Titkárság Jogi Képviseleti Osztály (...) által képviselt...(....) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása és járulékai iránt indult perében meghozta a következő í t é l e t e t: A törvényszék a felperes keresetét e l u t a s í t j a. Kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 200.000,- (Kétszázezer) forint + Áfa perköltséget. Fizessen meg továbbá az államnak külön felhívásra 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, a ...i Törvényszéken, három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ... Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ... Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el. Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ... Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. I n d o k o l á s: A törvényszék a perben az alábbi tényállást állapította meg: A Pesti Központi Kerületi Bíróság a

  1. február
  2. napján kelt ...számú ítéletével a ...felperesnek - ...alperes ellen elszámolás iránt indított perében ítéletet hozott, mellyel kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 9.760.000,- Ft-ot, és ezen összeg után
  3. július 16-tól - a kifizetésig járó mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő összegű kamatát. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 585.600,- Ft kereseti illetéket, továbbá a felperesnek 15 napon belül 414.800,- Ft perköltséget. A felperes ezen ítélet alapján
  4. március
  5. napján végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő a...Kerületi Bíróságnál, 9.760.000,- Ft tőke és járulékai megfizetése iránt. A végrehajtási lapot a ...Kerületi Bíróság
  6. november
  7. napján kibocsátotta. A...Kerületi Bíróság a
  8. március
  9. napján kelt intézkedésével...szám alatt beszerezni rendelte a ...Kerületi Bíróságtól a .... számú ügy iratait.
  10. március
  11. napján
  12. sorszám alatt a felperes soronkívüliség iránti kérelemmel élt, előadva, hogy az adós cég csődegyezséget kötött, csőd hatálya alatt áll, és amennyiben rövid időn belül a végrehajtási eljárás keretében nem tudja érvényesíteni a követelését és a végrehajtási lap kibocsátása késedelmeskedik, elképzelhető, hogy a végrehajtó már nem tud foglalni semmit, mivel a többi hitelező kerül kielégítésre. A
  13. április
  14. napján kelt, a ...Kerületi Bírósághoz
  15. május
  16. napján
  17. sorszámra érkezett beadványában azt kérte, hogy a bíróság a ...általa ismert bankszámla összegeiből a részére törvényesen járó összeg akár részleteiben történő megfizetésében legyen segítségére.
  18. sorszámra érkezett beadványában
  19. május
  20. napján a felperes a soronkívüliség iránti kérelmét nem tartotta fenn. A ...Kerületi Bíróság a
  21. május
  22. napján kelt .... számú végzésével felhívta a ...Rt. adós bankszámláját vezető pénzintézetet az ... Bankot, hogy az adós számlájáról az
  23. évi LIII. törvény 80-
  24. §-ai értelmében emelje le, de a bíróság további rendelkezéséig tartsa vissza az alábbi összegeket: főkövetelés 9.760.000,- Ft, perköltség: 414.800,- Ft, valamint 9.000.760,- Ft-nak
  25. július
  26. napjától - a kifizetés napjáig járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő összegű kamatot.
  27. május
  28. napján az ügyben hivatalos feljegyzés készült, mely szerint az ... Bank telefonon értesítette a bíróságot, hogy az adósnak bankjuknál számlája nincs, ezért az átutalási végzésben foglaltakat teljesíteni nem tudja. A ...Kerületi Bíróság a
  29. május
  30. napján kelt .... számú végzésével felhívta a ...Rt. adós bankszámláját vezető pénzintézetet a ...Rt-t, hogy az adós számlájáról emelje le, de a bíróság további rendelkezéséig tartsa vissza a fentiekben megjelölt összeget. A
  31. május
  32. napján kelt
  33. sz. végzésével a bíróság megkereste az...Rt. kötelezett bankszámlaszámának, valamint a bankszámlát vezető pénzintézet nevének és címének közlése iránt. Az adós a
  34. május
  35. napján
  36. sorszámra érkezett beadványban a
  37. sorszámú végzéssel szemben fellebbezéssel élt, kérve az adós ellen megindított végrehajtási eljárás megszüntetését. Indokolásul előadta, hogy az adós ellen
  38. július
  39. napján csődeljárás indult, az adós
  40. február
  41. napján egyezségi tárgyalást tartott, melynek eredményeként az adós és a hitelező között csődegyezség született. Az adós az egyezségi tárgyalásra ismert hitelezőit, köztük ...felperest is postai úton, ismeretlen hitelezőit pedig három országos napilapban közzétett hirdetmény útján hívta meg. Hivatkozott a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról, és a végelszámolásról szóló
  42. évi XLIX. tv.
  43. §

(5)bekezdésére, mely szerint a csődegyezség azokra az egyezségkötésre jogosult hitelezőkre is kiterjed, akik az egyezséghez nem járultak hozzá, vagy szabályszerű értesítésük ellenére az egyezség megkötésében nem vettek részt. Az ...Igazgatósága a
  1. május
  2. napján
  3. sorszámra érkezett beadványban megjelölte a ...Rt. adós bankszámlaszámait és a számlavezető pénzintézeteket. A
  4. sorszámra érkezett beadványban a ...Rt. arról tájékoztatta a bíróságot, hogy a ...Rt. adós bankszámlája a banknál megszűnt, így az átutalási végzést nem tudja teljesíteni. A ...Kerületi Bíróság a
  5. június
  6. napján kelt .... számú végzésével felhívta a ...Rt. adós bankszámláját vezető pénzintézetet a ...Rt-t, hogy az adós bankszámláiról emelje le, de a bíróság további rendelkezéséig tartsa vissza a fent megjelölt összegeket. 15- I. számú végzésével a bíróság ugyanilyen felhívást intézett a ...Rt-hez, mindkét végzésben felhívva a pénzintézetet, hogy amennyiben az utalásnak bármi akadálya van, arról a bíróságot haladéktalanul értesítse. A
  7. június
  8. napján kelt 17-I. számú végzésével a ....Kerületi Bíróság a végrehajtást kérő biztosítási intézkedése iránti kérelmét elutasította.
  9. sorszámra érkezett tájékoztatásában a ...Rt. a bíróságot arról tájékoztatta, hogy a
  10. számú átutalási végzésben foglaltaknak nem áll módjában eleget tenni, mivel a ...Rt....Rt-nél vezetett számlája megszűnt.
  11. sorszám alatt
  12. június
  13. napján az adós végrehajtási eljárás megszüntetése iránti kérelmet terjesztett elő a bíróságnál kérve, hogy a bíróság a
  14. és
  15. számú végzés ellen benyújtott fellebbezési kérelmüket ugyancsak a végrehajtási eljárás megszüntetése iránti kérelemnek tekintse.
  16. sorszámra érkezett beadványában a felperes ....ügyvéd jogi képviselője útján a ... Bíróság Gazdasági Kollégiumvezetőjének címzett iratot a .... számra hivatkozással. Előadása szerint ezen ügyben számos súlyos jogsértés történt, amely alapján soron kívüli intézkedést kérnek. Előadta, hogy az adós nem értesítette a folyó év februárjában megtartott csődtárgyalásról a törvény előírásai szerint, így az érvénytelen, de vele szemben mindenképpen hatálytalan. Előadta továbbá, hogy a
  17. számú csődegyességet jóváhagyó végzést úgy jogerősítette a bíróság, hogy elbírálatlan fellebbezés van vele szemben folyamatban. Hangsúlyozta, hogy a folyó év március 3-án személyes eljárásban a kollégiumvezetőnek konstatálták, hogy az adós nem szerepeltette a hitelezői listáját annak ellenére, hogy jogerős és végrehajtás alatti marasztaló ítélet született vele szemben javára. A felperes
  18. augusztus
  19. napján bejelentette, hogy az átutalási végzésben foglalt összeget a ...Bank Rt-nél vezetett számlájára kéri átutalni. Az ugyanezen a napon kelt 22-II. számú végzésével a bíróság tájékoztatta az adós, hogy a
  20. június
  21. napján érkezett beadványát a percsoportnak továbbította, végrehajtás megszüntetése iránti keresetlevélként. A ... a
  22. augusztus
  23. napján kelt végzésével megállapította, hogy a 15-I. számú végzés jogerőre emelkedett, felhívta az I. rendű alperesi bankot, hogy az átutaló végzésben foglaltaknak megfelelően teljesítse a leemelt összegek kiutalását a végrehajtást kérő, jelen per felperese részére. A...Központi Kerületi Bíróság a
  24. augusztus
  25. napján kelt 4.P.89.158/2000/
  26. számú végzésével a ...Rt. felperesnek ...alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránti indított perében a ...Kerületi Bíróság által.... számon elrendelt végrehajtást a per jogerős befejezéséig felfüggesztette. Az indokolás szerint a felperes által a kereset levélben előadottak és a csatolt okiratok alapján a bíróság a végrehajtás felfüggesztését indokoltnak találta a per jogerős befejezéséig. A felperes fellebbezése folytán a ...Bíróság, mint másodfokú bíróság a
  27. január
  28. napján kelt .... számú végzésében az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A másodfokú bíróság megállapítása szerint az adós arra hivatkozással kérte a végrehajtást megszüntetését, hogy csődegyezséget kötött és az abban foglaltaknak eleget tett. A rendelkezésre álló iratok ezt alátámasztják, az egyezséget jóváhagyó végzés jogerős. Az
  29. évi XLIX. törvény (Cstv.)
  30. §
(5)bekezdése szerint az egyezség hatálya a csődegyezség megkötésében részt nem vett, illetve azzal egyet nem értő hitelezőkre is kiterjed. Megállapította a másodfokú bíróság azt is, hogy az alperes (jelen per felperese) álláspontja az előzetes végrehajthatóvá nyilvánítással összefüggésben téves. Hivatkozott az
  1. évi LIII. törvény (Vht.)
  2. §-ára, mely szerint a végrehajtás felfüggesztésének hatálya a felfüggesztést elrendelő határozat meghozatalának időpontjában áll be és a bíróság a végrehajtás felfüggesztését azonnal közli a végrehajtóval. A felperes
  3. augusztus 16 - án 2 db., 34.456.429,- forint, illetve 450.000,- forint összegű azonnali beszedési megbízást nyújtott be a...Rt. ...Rt. ott vezetett számlája ellen. Mellékelten benyújtotta a ...számú végzését. A felperes..., az I. rendű alperes alkalmazottjával beszélt. Ennek során a felperes,..., a felperes mostohatestvére és meghatalmazottja, valamint ..., a felperes szomszédja voltak jelen. Az azonnali beszedési megbízás teljesítésre nem került, azt az I. rendű alperes visszaküldte a felperes részére. A
  4. október
  5. napján kelt, a ...Kerületi Bíróságra
  6. október
  7. napján
  8. sorszámra érkezett beadványában a felperes kérte a végrehajtási eljárás folytatását soron kívül figyelemmel arra, hogy álláspontja szerint majd egy éve jogszabálysértően került felfüggesztésre az. Csatolta a ... Bíróság, mint másodfokú bíróság ...számú végzését. A ... Bíróság, mint másodfokú bíróság ezen végzésével az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a végrehajtás felfüggesztését megszüntette. Az indokolás szerint az elsőfokú bíróság végzésével elrendelte a .... számú végrehajtási eljárás folytatását 488.000.Ft tőkére, ezt meghaladóan az alperes kérelmét annak idő előtti volta miatt elutasította. Rendelkezett az alperes számláját vezető...Rt. megkereséséről, ezen összeg ...Rt. számlájáról történő leemelése és a felperes való kiutalása iránt. Indokolásában megállapította, hogy a ... Bíróság érdemben még nem bírálta el a csőd eljárást befejező ténnyé nyilvánító végzést. Erre tekintettel a 9.760.000.- Ft tőkekövetelés 5%-ra, azaz 488.000.- Ft-ra a Pp.
  9. § b.) pontja szerint elrendelte a végrehajtás folytatását, figyelemmel arra, hogy a felperes annak kiegyenlítését nem igazolta. Ezt meghaladóan pedig az alperes kérelmét elutasította, ugyanis a csődeljárást befejezetté nyilvánító végzés felülbírálatára még nem került sor. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes (...Rt.) kereseti kérelmében az alperes (jelen per felperese) által megindított végrehajtási eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy a felperes ellen csődeljárás volt folyamatban, melyben a felperes és hitelezői csődegyezséget kötöttek köztük alperes (jelen per felperese) is. A csődegyezség szerint a hitelezők tőkekövetelései 5%-ban, kamatköveteléseik pedig 0%-ban kerülnek kielégítésre. Mivel az alperes (jelen per felperese) tőkekövetelésének 5%-át kiegyenlítette, a követelés megszűnt, ezért a Vht.
  10. §-a alapján a végrehajtási eljárás megszüntetésének van helye. A másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját abban, hogy a felperes semmivel nem támasztotta alá, hogy az alperes (jelen per felperese) részére a követelésből bármiféle összeget megfizetett. Egyetértett a másodfokú bíróság az alperessel (jelen per felperesével) abban, hogy a végrehajtás elrendelésére ezen eljárásban nem kerülhet sor, csupán a végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére, ami a korábban megindult végrehajtási eljárás folytatását jelenti. Ennek alapján pedig nincs helye a számlát vezető pénzintézet megkeresésének. Tekintettel arra, hogy a csődeljárást befejező végzés felülbírálatára még nem került sor, tehát nincs jogerős határozat az ügyben, a másodfokú bíróság indokolatlannak tartotta a végrehajtás felfüggesztésének fenntartását, ezért azt megszüntette. Az adós a
  11. január
  12. napján érkezett beadványában kérte a végrehajtás megszüntetését. Előadta, hogy a végrehajtást kérő (jelen per felperese) nem jelezte, hogy követelésének érvényesítésére sor került az adós számláját vezető ...Rt. pénzintézetnél akként, hogy bírósági végzés alapján a terhelési megbízás jelenleg is folyamat van. Mellékelten csatolta a ...Rt. tájékoztatását arra vonatkozóan, hogy ezen jogügyeletből származóan ...felperesnek összesen átutalásra került 19.022.859.- Ft. Az adós szerint a végrehajtást kérő és jogi képviselője megsértették a Vht.
  13. §
(1)
(2)bekezdésében foglaltakat, mely szerint a végrehajtást kérő köteles a végrehajtandó követelés megszűnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak, köteles egyúttal a végrehajtó felhívásának megfelelően megfizetni a végrehajtás során felmerült költségeket. A ...Rt. a.... számú bírósági ítélet alapján
  1. augusztus 11-én az adós számláján 10.351.416.- Ft-ot zárolt. A ...Rt. dél-budai fiókja a
  2. január
  3. napján kelt iratával arról tájékoztatta a ...Rt. adóst, hogy folyószámlája ellen bírósági végzés alapján terhelési megbízás van folyamatban. A
  4. január
  5. napján kelt tájékoztatás szerint a ...Rt. számláiról a felperes számlájára az alábbi átutalások történtek: -
  6. október
  7. 10.404.228.- Ft -
  8. október
  9. 8.426.443.- Ft -
  10. január
  11. 5.491.- Ft -
  12. január
  13. 186.697.- Ft A ...Kerületi Bíróság a
  14. október
  15. napján kelt ...számú végzésével megállapította, hogy a ... Bíróság a
  16. szeptember 27-én kelt ...számú végzésével a végrehajtási eljárás felfüggesztését megszüntette. Felhívta a kötelezett bankszámláját vezető pénzintézetet, hogy a
  17. augusztus 8-án meghozott 22-I. számú átutaló végzésben írtaknak megfelelően teljesítse a leemelt összegek kiutalását a végrehajtást kérő részére. A felperes jogi képviselője, ...útján
  18. november
  19. napján kérelmet terjesztett elő a...Kerületi Bíróságnál, melyben a korábban benyújtott azonnali beszedési megbízás szerinti bankszámlák fedezethiányossága és megszüntetettsége folytán az adós által használatos bankszámla felkutatása végett kérte az APEH soron kívüli megkeresését. Előadta, hogy ismereteik szerint a Posta Banknál vezetett korábban számlákat az adós, de állítólag azokat nemrégen mind megszüntette, ami különös, mert a...Rt-vel és a ...Rt -vel kötött szerződésben a ...Rt. javára szóló követelés ellenértékét... ügyvéd ... Banknál vezetett számlájára kellett a másik félnek teljesítenie. Kérte az adós csalárd eljárása miatt a bíróság hathatós segítségét a valós számlák felderítése és a kijátszási ügyvédi letétre terelés feloldására 18.900.000.- Ft tőkekövetelés és ki nem fizetett járulékára.
  20. november
  21. napján a...Kerületi Bíróság
  22. sorszám alatt megkeresést intézett az APEH ...Igazgatóságához a ...Rt. adós bankszámlaszáma, illetve a bankszámlát vezető pénzintézet nevének és címének közlésére.
  23. január
  24. napján ... ügyvéd keresetet terjesztett elő a jelen per felperesével ..., mint végrehajtást kérővel szemben az alapján, hogy ...önálló bírósági végrehajtó azonnali beszedési megbízással terhelte meg az .... ügyszámra hivatkozással az ügyvédi vállalkozói számláját. A végrehajtás 21.385.- Ft erejéig foganatosításra került, míg 27.243.789.- Ft vonatkozásában az inkasszót a bank sorba állította. A keresetlevelet a ...Bíróság .... számú végzésével elutasította idézés kibocsátása nélkül. A felperes jogi képviselője útján a
  25. április
  26. napján a bíróságra érkezett beadványában kérte a végrehajtás haladéktalan folytatását. A
  27. május
  28. napján
  29. sorszámra érkezett beadványában a felperes előadta, hogy a bíróság a végrehajtási ügyben sorozatosan benyújtott elkésett vagy jogalap, jogcím nélküli adósi beadványokat, illetve az azokhoz kapcsolódó ... Bt. beadványait ...kérelmeit érdemben nem bírálta el a Pp. szerint és ezért ezek hiányában a végrehajtó az akta visszakerülése ellenére sem tud eljárni, eljárást tovább folytatni. Előadása szerint a bíróság mulasztása neki, mint végrehajtást kérőnek igen tetemes kárt okozott eddig is, ezért kérte, hogy az elkésett és megalapozatlan jogi alapból előterjesztett kérelmeket haladéktalanul bírálja el, azokat utasítsa el. A
  30. június
  31. napján kelt hivatalos feljegyzés szerint a bíróság rövid úton megkereste az ügyben eljáró ....végrehajtót, közölte vele, hogy a végrehajtást a végrehajtási kifogások érdemi elbírálását megelőzően folytassa és a rendelkezésre álló iratokból emelje ki és küldje meg a végrehajtási kifogással kapcsolatos beadványokat. A ...Kerületi Bíróság a
  32. január
  33. napján kelt 27.P.88.552/2002/
  34. számú ítéletével a ...felperesnek ...alperessel (jelen per felperesével) szemben előterjesztett keresetét elutasította. Ezen per tárgya igényper volt. A ...Bíróság, mint másodfokú bíróság a
  35. április
  36. napján kelt 42.Pf.22.386/2003/
  37. számú ítéletével helybenhagyta. A ...Kerületi Bíróság a
  38. május
  39. napján kelt 4.P.92.198/2003/
  40. számú ítéletével a ...Rt. felperesnek ...alperes (jelen per felperese) ellen végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a felperes keresetét elutasította. A ... Bíróság, mint másodfokú bíróság a
  41. december
  42. napján kelt...számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az a tény, amelyre a felperes a végrehajtás megszüntetése iránti keresete alapjául hivatkozott olyan tény, utalva a csődegyezség
  43. februári időpontjára, amelyet a végrehajtás alapjául szolgáló eljárásban kellett volna közölni, illetve érvényesítenie a felperesnek, mivel a határozat hozatalára
  44. február 10-én került sor. Ezen túlmenően a ... Bíróság ebben a kérdésben, még ha más eljárásban is, de állást foglalt, mégpedig a felperestől eltérően akként rendelkezve, hogy az alperes (jelen per felperese) a csődeljárásban nem minősül a felperes hitelezőjének, így rá a csődegyezség hatálya nem terjed ki. A felperes
  45. augusztus
  46. napján keresetet terjesztett elő a ...i Bíróságnál a ... Bank Rt. alperessel szemben. Ebben előadta, hogy
  47. augusztus 21-én azonnali beszedési megbízást nyújtott be a szintén a...Bank Rt-nél számlát vezető ...Rt. ellen jogerős végrehajtási végzés alapján. Az alperesi bank egyrészt az adósnak a jogszabályi tilalom ellenére kiadta a beszedési megbízás tényét és annak hivatkozására visszatartotta a beszedési fedezetet is jogellenesen. A ... azóta többszörösen megdőlt alapú jogellenesen hozott ideiglenes intézkedésével felfüggesztette a Vh eljárást, de ezt a bank csak napokkal később kapta kézhez, mégis erre hivatkozva ennek reményében tartotta vissza a beszedési megbízás alapján a teljesítést, ezzel a jelenlegi szaldó szerint 20.000.000.- Ft kárt okozott, mivel a meghiúsított beszedési megbízás későbbi részletes teljesítésekor csak töredékesen tudta beszedni a követelését, annak járulékaira is csak részlegesen. Kérte az alperes marasztalását a kimutatás szerinti közel 20 milliós tartozás megfizetésére. A ... Bíróság a .... számú végzésével a felperest a keresetlevelet hiányainak pótlására hívta fel. A felperes a bíróság hiánypótlásra felhívó végzésére a
  48. november
  49. napján
  50. sorszámra érkezett beadványában reagált, majd
  51. december
  52. napján
  53. sorszámon előterjesztette a költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyilatkozatot. A ... Bíróság 4...számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. 4-I. számú végzésével
  54. február
  55. napján megállapította, hogy a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító
  56. sorszámú végzés
  57. február
  58. napján jogerős és végrehajtható. A
  59. július
  60. napján kelt ... Bíróságra
  61. augusztus
  62. napján
  63. sorszámra érkezett beadványában a felperes jelezte, hogy az ügyben nem kapott értesítést az ügy állásáról, annak ellenére, hogy régóta vár arra.
  64. sorszám
  65. augusztus
  66. napján érkezett beadványában a felperes előadta, hogy a jogerősítés előtt nem kapta meg a határozatot, sőt az annak alapjául szolgáló iratot sem, így mind maga a határozat, mind annak jogerősítése valótlan kézbesítési vélelem alapján történt. Kérte, hogy a bíróság hivatalból semmisítse meg a jogerősítést, mivel az valótlan és abból következően hatálytalan aktuson nyugszik. A bíróság felhívására a
  67. szeptember
  68. napján
  69. sorszámra érkezett beadványában a felperes fellebbezést terjesztett elő az ügyet lezáró végzéssel szemben egyidejűleg igazolási kérelmet is előterjesztett. A ...-i Ítélőtábla a
  70. június
  71. napján kelt végzésével a hozzá felterjesztett iratokat visszaküldte az első fokon eljáró -i Bíróságnak meghagyva, hogy előzetesen bírálja a hatáskörébe tartozó kézbesítési vélelem megdöntésére vonatkozó felperesi kérelmet. A -i Bíróság a
  72. szeptember
  73. napján kelt 11-I. számú végzésével megkereste a leányfalui postahivatal vezetőjét annak közlése iránt, hogy a felperesnek feladott bíróság által megjelölt küldemények a postáról szóló
  74. évi CI. törvény, mely rendelkezése alapján és kinek kerültek kézbesítésre. Ezt követően
  75. május
  76. napján a...Bíróság személyesen meghallgatta a felperest, majd 21-I. számú végzésével írásszakértőt rendelt ki annak megállapítására, hogy a bíróság által megjelölt küldemények átvételét igazoló tértivevényeken lévő címzetti aláírás a felperestől származik-e. Az írásszakértő a
  77. sorszám alatt érkezett szakvéleményében megállapította a tértivevényeken lévő név leírások hamisak, azok nem a felperestől származnak. Ezt követően a ..-i Bíróság az iratokat a felperes fellebbezésének és igazolási kérelmének elbírálása végett felterjesztette a ...i Ítélőtáblához. A ...-i Ítélőtábla a
  78. szeptember
  79. napján kelt 4.Pf.21.320/2010/
  80. számú végzésével a felperes fellebbezési határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelmének helyt adott és az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A másodfokú bíróság a hiánypótlásra felhívó 1-I. számú végzést a felperes részére szabályszerűen kézbesítettnek tekintette, tekintettel arra, hogy bár a tértivevényen szereplő név aláírás nem tőle származott, tudomást szerzett a végzésről, ugyanis a végzésében írt határidő betartásával,
  81. november
  82. napján a bíróság felhívására a hiánypótlási kötelezettségének részben eleget tett. A keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés vonatkozásában pedig az elsőfokú bíróság végzésében foglaltakkal maradéktalanul egyetértett, rámutatott arra, hogy az elsőfokú iratok alapján egyértelműen megállapíthatóak, azok a keresetlevél elbírálását lehetetlenné tévő hiányosságok, amelyekre az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével hivatkozott. A...Osztálya a
  83. november
  84. napján kelt ...főosztályvezető-helyettes (...Felügyelete) részére címzett iratában megállapította, hogy a ... a
  85. augusztus 8-án ...szám alatt kelt végzésében megállapította a
  86. június 2-i 0101-...számú végzésének jogerőre emelkedését, amelyek szerint a pervesztes fél számlavezető bankját kötelezte a 9.760.000.Ft és kamatai főkövetelésként, valamint 414.800.- Ft perköltségként történő átutalására. A pernyertes fél, ...(jelen per felperese)
  87. augusztus 16-án azonnali beszedési megbízást nyújtott be a ... Bankhoz, hogy megkísérelje az átutalási végzés érvényesítését. Az azonnali beszedési megbízásokban a „benyújtó számlaszáma" rovatban saját lakossági folyószámláját jelölte meg, amelyre tekintettel a ...t Bank a beszedési megbízások teljesítését formailag helyesen, az MNB elnökének a pénzforgalomról szóló 6/
  88. (MK61.) számú rendelkezése
  89. §
(1)bekezdésére hivatkozva megtagadta. A ... Bank mégsem járt el szabályosan, mert a bíróság jogerős és végrehajtható határozatában az ítéletet átutalási végzéssel rendelte végrehajtani, amelynek lényege a bírósági végrehajtásról szóló
  1. évi LIII. törvény (Vht.)
  2. §-a alapján éppen az, hogy a pénzforgalmi bankszámlával nem rendelkező jogosultak is hozzájuthassanak követelésükhöz. A csatolt bírósági végzés hiteles kiadmánya alapján tehát a ... Banknak átutalással kellett volna teljesíteni, az átutalást pedig a bírósági határozat kézhezvételét követően a 6/
  3. (MK61.) MNB rendelkezés
  4. §
(7)bekezdésében foglaltak szerint egy munkanap alatt teljesítenie kellett volna. Augusztus 21-én a bíróság arról értesítette a...Bankot, hogy a tárgybani ügyben a végrehajtási eljárás felfüggesztette. Mivel a...§
(3)bekezdése alapján a felfüggesztés elrendelő határozat ellen benyújtott jogorvoslatnak a felfüggesztésre nézve nincs halasztó hatálya, helytelen a panaszos jogi képviselőjének azon okfejtése, hogy a ... Bank a felfüggesztés elrendelő határozatot jogerő híján nem is vehette volna figyelembe. A ... Megyei Bíróság a
  1. november
  2. napján kelt .... számú végzésével megállapította, hogy ... és társa felpereseknek a...Bíróság I. rendű és a ...-i Bíróság II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a per szünetelés folytán
  3. október
  4. napján megszűnt. Ezen perben a per tárgyának értéke 570.000.- Ft volt. A
  5. augusztus
  6. napján kelt, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez
  7. augusztus
  8. napján érkezett iratában a felperes az eset kivizsgálást kérte. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a
  9. november
  10. napján kelt iratával arról tájékoztatta a...Bank Rt. jogi igazgatóságát, hogy a felderített tényállás alapján megállapította, hogy a panaszos
  11. augusztus 16-án benyújtott beszedési megbízásainak teljesítésével kapcsolatban a...Bank Rt. nem tartotta magát a bíróság átutalási végzésében foglalt rendelkezésekhez, amelyek egyértelműen meghatározzák, hogy mi a teendő abban az esetben, ha a végrehajtást kérő jogosult magánszemély. A bank intézkedéseivel a panaszos javára hozott átutalási végzésben, illetve az átutalási végzés jogerőre emelkedéséről hozott végzésben foglaltakat csak részben (végrehajtani rendelt összeggel) teljesítette, illetve teljesítését elmulasztotta (jogerőre emelkedett átutalási végzés szerinti összeg kiutalása). A bank a végrehajtást kérőt a beszedési megbízás teljesíthetetlenségére hivatkozással utasította el, holott magánszemély jogosultról lévén szó a végrehajtáshoz a beszedési megbízás benyújtása nem is volt szükséges előfeltétel. A bank a szükséges tájékoztatás megadásának elmulasztásával megsértette saját üzletszabályzatának 2.
  12. Együttműködés, illetve 2.
  13. Felelősség fejezetében foglaltakat. A bank eljárása ezen túlmenően sérti a 6/
  14. MNB rendelkezés
  15. §
(7)bekezdésében foglalt teljesítési határidőre vonatkozó előírást egy munkanap. A bank
  1. augusztus 21-én foganatosított intézkedését aggálymentesnek találta. A felperes keresetében azt kérte, hogy a törvényszék állapítsa meg, hogy az I. rendű alperes megsértette a személyhez fűződő jogait, hátrányosan megkülönböztette a felperest a nagyobb gazdasági erőt képviselő Ganz Hunslet Rt. - vel szemben, nem tett eleget törvényi és belső szabályzatának sem, amikor az inkasszót nem teljesítette, valamint állapítsa meg a törvényszék, hogy nem volt megfelelő a bánásmód, amikor a felperes a bankban járt, tehát az a bánásmód, amelyet az I. rendű alperes alkalmazottja vele szemben tanúsított. Az I. rendű alperes vonatkozásában bocsánatkérést is kért a felperes, kérte, hogy a bank hivatali helyiségében kérjen bocsánatot a bank bármely képviselője, a fiókvezetője, a szövegezés az legyen, hogy elnézést kérnek, mind az eljárás módjáért, mind pedig a jogsértő eljárásért. Ugyancsak a személyiségi jogsértés megállapítását és bocsánatkérést kért a felperes a II. rendű alperessel szemben írásos formában, levélben azzal a szövegezéssel, hogy a hatályon kívül helyezett elsőfokú végzésekre tekintettel elnézést kérünk az elsőfokú jogszerűtlen döntésekért. Keresete alátámasztására előadta, hogy az I. rendű alperesi bank megsértette a Ptk.
  2. §ában rögzített személyiségi jogait, amikor az „egyenlő bánásmódot" sértően őt hátrányos megkülönböztetésben, másfelől nézve az adós....Rt-t előnyben részesítette akkor, amikor saját üzletszabályzata és a hatályos pénzügyi előírások, MNB rendelkezések ellenére az adóssal nem csak közölte az ellene benyújtott és 2 órán teljesítendően lefolytatandó jogerős ítéleten nyugvó beszedési megbízás benyújtásának tényét, de még ezt követően, a végrehajtás helyett, az adóssal megkonzultálta és de facto obstruálta a mérlegelés nélküli teljesítést felé, mint másik egyébként régi ügyfele felé. Ezt kihasználva az azóta már felszámolás alá került adós hosszú időre elvonta az ismert számláiról a forrásait és ezzel hosszú időre akadályozta még a részlegesen eredményes végrehajtást is az ügyben. Előadása szerint a...Bank fiókvezetője magabiztosan előre vetítette, hogy bizonyosan tudja, hogy rövidesen meghozzák a végrehajtást felfüggesztő végzést és akkor nincs miről beszélni úgysem. Ez álláspontja szerint okkal és joggal veti fel a bírói függetlenség mellett a nyílt korrupció képét, hiszen nem egyszerűen csak a hatályos pénzügyi szabályozókkal, de saját üzletszabályzatával is ütközően, önkényesen és célzatosan bevárta a hivatkozott, később megszületett és emiatt eleve egy fogalmilag is csak „vélelmezett" határozat megküldését. Ez olyan példa nélküli banki szabályszegés, ami a bankvezetés oldalán a saját munkatársuk kötelező feljelentését kellett volna, hogy maga után vonja. A „bánásmód" vonatkozásában előadta, hogy
  3. augusztus 16 - án, amikor az I. rendű alperes ... fiókjában járt, az I. rendű alperes alkalmazottja vele szemben a személyiségi jogait sértő magatartást tanúsított, vele lekezelően bánt, beszélt, egy asztal szélére felülve azt közölte vele, hogy 10 - ig számol, hogy elmenjenek, mert neki kiemelt ügyfele a .... Közölte, hogy beszélt a ...s ez a végrehajtás a jövő héten úgyis meg fog szűnni. A II. rendű alperes vonatkozásában előadta, hogy annak szervezeti egysége, a ...Kerületi Bíróság és annak jelenleg általános polgári elnökhelyettese ..., a korábbi csoportvezetője a törvényes bírájának a bíró nyári szabadsága alatt korábbi idézést kibocsátás nélküli kereset elutasítását defacto felülbírálva, a hitelező meghallgatása nélkül befogadva az ismételten benyújtott keresetet ideiglenes intézkedésre az éppen csak hogy elindult végrehajtást felfüggesztette a
  4. augusztus 21-én kelt hétfői végzésével. Ennek kikézbesítése is rendhagyóan történt, mert a hitelező napokkal később hagyományos úton vehette át, míg az adós rövid úton faxon vagy személyesen, s ennek alapján került az I. rendű alpereshez is benyújtásra elsőként még aznap
  5. augusztus 21-én.
  6. augusztus 17-én kelt a végrehajtás megszüntetésére pert indító ...Rt. korábbi keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés, amire az adós a Pp.
  7. §-ára hivatkozva a szabályszerű kikézbesítés és fellebbezési jogról lemondás nélkül még
  8. augusztus 18-án pénteken egy
  9. keltezésű keresetet nyújtott be, részben a korábbi hiányosságok további fennállta mellett. Bár az ideiglenes intézkedés jellegéből adódóan soron kívüli eljárásban is meghozható, de a keltezés napján történő leírás és kikézbesítés a korábbi jogi képviselő sok éves gyakorlatában is példa nélküli. Mindezt az adós kihasználva a számlán lévő összeget elvitte és így a későbbi végrehajtásban is csak töredékesen teljesült a behajtás emiatt. A tartozás szaldója 2005-ben 46 millió Ft fölött volt és ez jelenleg sem lehet kisebb, jelenleg már 60 millió Ft fölött járna, ha időközben a társaságot több éves színlelt végelszámolást követően fel nem számolják 2006-ban, azt követően, hogy a felperesi követelést is kezelő végrehajtó arról tájékoztatta, hogy fedezet hiánya okán a végrehajtás szünetel. Az I. rendű alperesi magatartásra nem vagyoni kára mellett azzal következménnyel is járt, hogy az adós már nem volt képes helytállni, a 2000-ben fennállt helyzet visszahozhatatlanul elúszott. Ebben az adós mellett, sőt azt egy vonatkozásban megelőzően, éppen az alperesi bank fokozott és külön jogszabályban nevesített felelősség terheli. Az adós csak tőle szerezhetett tudomást a beszedési megbízás benyújtásáról, s ezt megfejelve még vissza is tartotta annak végrehajtást, ami már köztörvényes bűncselekmény önmagában is az adóssal összejátszás esetén okszerűen felmerülő „bűnszövetségben elkövetés" minősítő körülménye mellett, mivel a bank részéről a saját szerepével személyesen dicsekedő fiatal fiókigazgató ezt a helyzetből adódóan nem egyedül valósította meg, hanem legalább két további munkatársa útján. Elsődleges keresete tehát az alperesek jogsértő magatartásának kimondása és az volt, hogy a jogsértésért írásban elnézést kérjenek, illetve az I. rendű alperes vonatkozásában a felperes kártérítési igényt is előterjesztett, igényét 46 millió Ft összegben jelölte meg. Előadta, hogy az I. rendű alperessel szemben 2012-ben fejeződött be egy
  10. óta indított a Ptk.
  11. § szerinti kártérítési per, idézés kibocsátása nélküli elutasítással, így a res iudikata fogalmilag nem áll fenn, de az elévülés vitán felül megszakadt. A II. rendű alperes vonatkozásában előadta továbbá, hogy az eljáró bírósági szervek megsértették az egyenlő bánásmód mellett az emberi méltóságát is, miután elfogult a korrupció gyanúját is felvető sajátságos jogalkalmazás során, különösen vonatkozik ez a bejelentett alperesi banknál tapasztalt összejátszás kifejezett korrupció láttán az abba beletörődésre a bankot támogató hozzáállásukra is. Hivatkozott arra, hogy a ...Kft-t mesterségesen tartották végelszámolás alatt, holott a végrehajtó az ő sokmilliós követelésén kívül további kielégítetlen kérelmeket tartott nyilván már évek óta. Előadta, hogy a ... Bíróság törvénysértően kezelte a felszámolási kérelme ügyét is és jogsértően járt el a.... számú ügyben is, ahol évekig állt az ügy, ami magyarázat arra, hogy a kereset benyújtása után 7 évvel utasították el idézés kibocsátása nélkül a keresetet jogerősen. A hivatkozott törvénysértések is azzal kezdődtek a bíróság részéről, hogy ..., akkor és jelenleg is a Gazdasági Kollégium vezetője, a csődeljárásban benyújtott fellebbezését egy évig nem szabályszerűen kezelte, kizártnak állítva a fellebbezési jogát, amit aztán a...Bíróság több végzéssel cáfolt meg. Ezen
  12. évtől
  13. elejéig tartó időtartam alatt a rosszhiszemű adósnak és a ... eljáró bírájának kitűnő hivatkozás volt ezen függő jogi helyzet. A ... Bíróság további másodfokú döntésére várva 2001 áprilisában a ... akkori, a törvényszék jelenlegi vezetőjének a legfontosabb ellentmondásokat és a befolyásoltságot felvető tényeket leírták egy beadványban, de az intézkedés a hatályos OIT szabályzat dacára nem történt meg, sőt
  14. április 3-án a...tanácsa csak a tőkekövetelés 5%-át kitevő 488.000.- Ft utalásáról rendelkezett, amit az adós egyébként soha nem teljesített. Ezen végzést szintén megfellebbezték. A
  15. szeptember 27-én kelt végzésével a másodfokú bíróság a végrehajtás felfüggesztését megszüntette végre. Az inkompetencia további eredménye volt, hogy 4.P. tanács
  16. július 3-án részítéletet hozott a 488.000.- Ft tekintetében a felperesi kérelem elutasításáról.
  17. november 29-én jutott az egyre nyilvánvalóbb ellentmondások és adósi leleplezett trükkök után oda a bíróság, hogy
  18. sz. végzésével másodfokú határozat alapján a végrehajtás felfüggesztésére visszvégrehajtásra, ideiglenes intézkedés iránt újbóli elrendelésére irányuló kérelmét elutasította. Ezt a ...-i Bíróság a
  19. február ...számú határozatával helybenhagyta.
  20. április 30-án az eljárást a ... felfüggesztette, amit a ... Bíróság végzésével helybenhagyott. A felfüggesztést követően
  21. május 6-án végre a meg sem indítható keresetet elutasította a .... számon, amit a ... Bíróság ...számon szintén helybenhagyott. Ezen eljárás kirívó elhúzódásában oroszlánrész jutott a ... Bíróság, mint csődbíróság kollégiumvezetőjének példátlan ügykezelésének, ami hosszú ideig lebegtette a felperes státuszát, alapszerű végzést nem hozva fellebbezéséről, sőt még el is tagadva azt, holott a nem alapszerű végzést éppen a fellebbezési kérelemre hozta. Ugyanakkor a ... Bíróság .... számon
  22. február 8-án a kollégiumvezető ...által a csődöt befejezetté nyilvánító
  23. számú végzését hatályon kívül helyezte, majd később a .... számon a fellebbezést elutasító
  24. számú ... Bírósági végzést is felülbírálva leszögezte, hogy a felperes soha nem tartozott a csőd hatálya alá, így a végrehajtás megakasztása anyagi jogi kizártságnál mellett folyt. Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az I. rendű alperes előadta, hogy a...Kerületi Bíróság .... és 22-I. számú végzései az akkor hatályos Vht. 80-
  25. §-ain alapultak. A 15-I. számú végzéssel a bíróság összesen 10.174.800.- Ft ...Rt. számlájáról történő leemelését és a bíróság további intézkedéséig történő visszatartását rendelte el. A számlatulajdonos a számlán kezelt összeg zárolásáról az I. rendű alperestől függetlenül közvetlenül tudomást szerezhetett, mivel ilyen esetben a számlája terhére benyújtott átutalási megbízások teljesítetlenül visszaküldésre kerülnek. A Vht. 80-
  26. §-ai alapján a visszatartott összeg kiutalására kizárólag a bíróság által kézbesített jogerős végzés alapján kerülhet sor, így azonnali beszedési megbízás benyújtására nincs szükség. A teljesítés elmaradására kizárólag a bíróság által a 22-I. számú végzéssel azonos napon
  27. augusztus
  28. napján kézbesített a ...Rt. által a ... előtt .... számon indított perben meghozott
  29. számú végzés alapján került sor. Figyelemmel arra, hogy a rendelkezésre álló összeg elkülönítése már korábban a 15-I. számú végzés alapján megtörtént és a kifizetésre csak a bíróság által kézbesített jogerős végzés alapján kerülhetett sor, semmi jelentősége nincs annak, hogy az adós a feleslegesen benyújtott azonnali beszedési megbízásról tudomást szerzett-e. Az azonnali beszedési megbízás benyújtásakor hatályos, a pénzforgalomról szóló 6/
  30. (MK61.) MNB rendelkezés
  31. §
(1)bekezdése értelmében lakossági bankszámla javára, illetve terhére azonnali beszedési megbízás benyújtásának nincs helye. A felperes az azonnali beszedési megbízásokat a lakossági számlája javára kérte teljesíteni, erre nem volt jogszabályi lehetőség, így azok a fenti jogszabályi rendelkezés alapján jogszerűen kerültek teljesítetlenül visszaküldésre. Ebből következően az I. rendű alperes álláspontja szerint eljárása jogszerű volt, azzal nyilvánvalóan nem sértette meg a felperes személyhez fűződő jogait. Hivatkozott arra, hogy az egyenlő bánásmód követelményének
  1. január
  2. napjával Ptk.
  3. §-ába történt beépítése az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló
  4. évi CXXV. törvényben foglaltakra tekintettel kizárólag az ott meghatározott személy és tárgyi körben került sor. A törvény
  5. §-a értelmében az egyenlő bánásmód követelményére vonatkozó külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket e törvény rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni. A Ptk. kommentár szerint az egyenlő bánásmód követelménye a kötelezettektől azt kívánja meg, hogy tartózkodjanak minden olyan magatartástól, ami bizonyos tulajdonságaik alapján egyes személyekkel, vagy személyek egyes csoportjaival szemben közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést eredményez. Az egyenlő bánásmód követelményének megsértését jelenti különösen: a hátrányos megkülönböztetés, a zaklatás, a jogellenes elkülönítés, a megtorlás, valamint az ezekre adott utasítás. A felperes és a tanúk által a tárgyaláson előadottak tekintettel arra, hogy az inkasszó visszaküldésére jogszabályi rendelkezés és nem a banki ügyintézők személyes mérlegelése, vagy a felperes által vélt jogellenes magatartás folytán került sor, változatlanul nem alapozzák meg a felperes személyiségi jogának megsértését. Észrevételezte, hogy a felperes sem a keresetében, sem a személyes meghallgatása során nem jelölte meg, hogy pontosan mi lenne az a jogellenes magatartás, ami a Ptk.
  6. §-ában foglalt személyiségi jogok sérelmét jelentené. A felperes kártérítési igénye vonatkozásában hivatkozott annak elévülésére is. A II. rendű alperes álláspontja szerint a ...Kerületi Bíróság által megtett intézkedések, amelyekre a felperes azt állítja, hogy jogszabályellenesek voltak, a Pp. és a Vht. rendelkezéseinek megfeleltek, az intézkedések jogszerűségét a másodfokú bíróság helybenhagyó végzései megerősítették. Erre figyelemmel a felperes azon kérelme, hogy az alperes kérjen elnézést tőle, nem megalapozott. A felperes a végrehajtás megszüntetése iránti perben hozott bírósági intézkedésekre, illetve mulasztásokra hivatkozik, mint olyan magatartásra, mely törvénysértő volt és neki kárt okozott. A felperes kártérítési igényt azonban kifejezetten csak az I. rendű alperessel szemben érvényesített, ugyanakkor utalt arra a keresetében, hogy az adós a II. rendű alperes intézkedéseit használta ki, számlájáról a pénzt levette és végelszámolás alá került. A felperesi előadással szemben azonban a II. rendű alperes intézkedései jogszerűek voltak, ezen túl pedig az adós végelszámolása, fizetésképtelensége és a II. rendű alperesi magatartás között nincs okozati összefüggés. A felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott. A törvényszék a perbeli tényállást a peres felek perbeli előadásai, az ügyben becsatolt okiratok tartalma, a beszerzett .... számú...Bírósági ügy, valamint a 0101-11.Vh.4014/
  7. számú végrehajtási ügy iratai alapján állapította meg. A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló
  8. évi IV. törvény (Ptk.)
  9. §
(1)bekezdése szerint, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. A régi Ptk. 349. §
(1)bekezdése szerint, államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette. A
(3)bekezdés szerint ezeket a szabályokat kell alkalmazni a bírósági, és ügyészségi jogkörben okozott kárért való felelősségre is, ha a jogszabály másként nem rendelkezik. A régi Ptk. 84. §
(1)bekezdése szerint, akit személyhez fűződő jogában megsértenek, az eset körülményeihez képest a következő polgárjogi igényeket támaszthatja. a.) követelheti a jogsértés megtörténtének bírósági megállapítását. c) követelheti, hogy a jogsértő nyilatkozattal vagy más megfelelő módon adjon elégtételt, és hogy szükség esetén a jogsértő részéről vagy költségén az elégtételnek megfelelő nyilvánosságot biztosítsanak e.) kártérítést követelhet a polgári jogi felelősség szabályai szerint. A régi Ptk. 324. §
(1)bekezdése szerint a követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik. A 327. §
(1)bekezdése szerint a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést.
(2)Az elévülés megszakadása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után az elévülés újból megkezdődik. A törvényszék elsőként az I. rendű alperesnek a kártérítési igény vonatkozásában előterjesztett elévülési kifogását vizsgálta. A felperes álláspontja szerint a ...számon indult ügy a felperesi követelés elévülését megszakította a Ptk. 325. §
(1)bekezdés 2. fordulata és
(2)bekezdése alapján. A törvényszék a perben vizsgálat tárgyává tette ezen ügy iratait. Ebből megállapítható volt, hogy a ...a
  1. december
  2. napján kelt .... számú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Ezt követően az eljárásban vizsgálatra került, hogy a hiánypótlásra felhívó végzés, illetve a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés a felperes részére szabályszerűen kézbesítésre került-e. A...Bíróság igazságügyi írásszakértői véleményt szerzett, amely vélemény szerint a hiánypótlásra felhívó végzéshez, illetve a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzéshez kapcsolódó tértivevényeken a felperesi névleírások hamisak, azok nem ...felperestől származnak. A ...i Ítélőtábla ...számú végzésével ugyanakkor, bár a felperes fellebbezési határidő elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelmének helyt adott, az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, így a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasító végzés jogerőre emelkedett. A felperes számára 2005 -ben legkésőbb nyilvánvalóvá vált, hogy követelését nem tudja végrehajtás útján érvényesíteni, az elévülési időn belül azonban a fent kifejtettek szerint az elévülést megszakító cselekményt nem tett. A bírói gyakorlat egységes abban, hogy a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása esetén az igény érvényesítése bírósági úton nem alkalmas az elévülés megszakítására, mert arra csak a sikeresen érvényesített kereset alkalmas. (BH.2007.229) A felperes pedig a per folyamán további az elévülés megszakadására irányuló a Ptk.
  3. §
(1)bekezdésében megjelölt körülményt nem jelölt meg. Mindezek alapján a kártérítési keresetre az I. rendű alperessel szemben nem foghat helyt. Ezt követően a törvényszék az I. rendű alperes vonatkozásában azt vizsgálta, hogy valósították meg a felperessel szemben jogsértés, amennyiben igen, úgy ezen jogsértő magatartás a felperes személyiségi jogát is sértette-e. E körben a törvényszéknek két irányú vizsgálatot kellett végeznie. Egyrészt vizsgálnia kellett az I. rendű alperes alkalmazottjának, ...a magatartását, hiszen a felperes erre alapítottan is személyiségi joga megsértésének megállapítását kérte, másrészt vizsgálnia kellett azt, hogy az a jogsértés, amelyet a PSZÁF, illetve a...Nemzeti Bank az I. rendű alperes vonatkozásában megállapított, alkalmas-e a felperes személyiségi jogainak megsértésére. A...Nemzeti Bank megállapítása szerint az I. rendű alperes nem járt el szabályosan, mert a bíróság jogerős és végrehajtható határozatában az ítéletet átutalási végzéssel rendelte el végrehajtani, a csatolt bírósági végzés hiteles kiadmánya alapján az I. rendű alperesnek átutalással kellett volna teljesítenie, az átutalást pedig a bírósági határozat kézhezvételét követően a 6/1997. (MK61.) MNB rendelkezés 6. §
(7)bekezdésében foglaltak szerint egy munkanap alatt teljesítenie kellett volna. A...Felügyeletének megállapítása szerint az I. rendű alperesi bank a szükséges tájékoztatás megadásának elmulasztásával megsértette saját üzletszabályzatának 2.1. együttműködés, illetve 2.2. felelősség fejezetében foglaltakat. Eljárása sértette ezen túlmenően a 6/1997. MNB rendelkezés 6. §
(7)bekezdésében foglalt teljesítési határidőre vonatkozó előírást (1 munkanap). A bank
  1. augusztus 21-én foganatosított intézkedését ugyanakkor aggálymentesnek találta. A törvényszék megállapítása szerint ezen jogsértések személyiségi jogsértést nem valósítanak meg. E körben a felperes a hátrányos megkülönböztetésére hivatkozott, arra, hogy őt hátrányban, másfelől nézve az adós ...Rt-t előnyben részesítette akkor, amikor a saját üzletszabályzat és a hatályos pénzügyi előírások MNB rendelkezések ellenére a nevezett jogerős bírósági ítéleten nyugvó adóssal nem csak közölte az ellene benyújtott és 2 órán teljesítendő beszedési megbízás benyújtásának tényét, de ezt még meg is konzultálta az adóssal. A perben irányadó tényállás szerint az I. rendű alperesi banknak nem azonnali beszedési megbízást, hanem átutalási végzést kellett teljesítenie a felperes javára. A ...Kerületi Bíróság a .... számú végzésével az adós bankszámláján lévő összegek leemelését és a bíróság további intézkedésétől történő visszatartását, majd 22-I. számú végzésével a leemelt összeg kiutalását rendelte el a felperes javára. Ezen kiutalás valóban nem történt meg. Az I. rendű alperes előadása szerint azért nem, mert ezen végzés ugyanazon napon érkezett meg hozzá, mint a végrehajtás megszüntetése iránti perben kelt végrehajtást felfüggesztő végzés ....). Osztotta a törvényszék az I. rendű alperes azon álláspontját, hogy a ...Rt. adóssal kapcsolatos összebeszélés és a felperes ilyen formán történő hátrányos megkülönböztetés személyiségi jogainak megsértése nem állapítható meg tekintettel arra, hogy a zárolásra vonatkozó végzés a bankhoz már korábban megérkezett, a zárolás ennek alapján meg is történt, így a ...Rt. ezen összeghez már nem juthatott hozzá. Ezt igazolja az is, hogy a bank tájékoztatása szerint
  2. augusztus 11-én 10.351.416.- Ft került zárolásra a ...Rt. banknál vezetett számláján,
  3. október
  4. napján pedig a felperes részére az I. rendű alperes ezen számláról 10.404.228.- Ft átutalás teljesített. Mindezek alapján tehát ezen jogsértés alapján személyiségi jogsértés a felperes sérelmére az I. rendű alperes részéről nem állapítható meg. Ugyancsak nem tudta megállapítani a törvényszék az I. rendű alperes részéről a felperes személyiségi jogainak megsértését azon az alapon, hogy az I. rendű alperes alkalmazottja olyan magatartást tanúsított a felperessel szemben, mely alkalmas személyiségi jogai megsértésére. Jelen esetben a cselekmény óta igen hosszú telt el. A perben a felperes személyes előadása, illetve a vele közeli hozzátartozó, valamint baráti viszonyban álló ...és ...tanúk vallomásai álltak rendelkezésre, úgy hogy ...azon időben a felperes jogi képviselője is volt. A felperes és a tanúk a bankban történteket egyezően adták elő, ugyanakkor az I. rendű alperes alkalmazottja a történtekre már nem emlékezett, még a felperes, illetve a tanúk személyére sem és mindezek alapján a törvényszék azt állapította meg, hogy a felperes e körben a bizonyítási kötelezettségének már eleget tenni nem tudott, az I. rendű alperes alkalmazottjának általa állított magatartását bizonyítani nem tudta. Ezt követően a törvényszék vizsgálta, hogy a II. rendű alperes tanúsított-e olyan felróható magatartást, amely egyben személyiségi jogsértést is megvalósított a felperes vonatkozásában. A II. rendű alperessel szemben az egyenlő bánásmód mellett az emberi méltósága megsértésének megállapítását is kérte a felperes, amit álláspontja szerint az által valósítottak meg, hogy nyíltan elfogult a korrupció gyanúját is felvető sajátságos jogalkalmazást folytattak, illetve az I. rendű alperesi bankkal összejátszottak, kifejezett korrupció láttán az abba beletörődéssel bankot támogató hozzáállásukkal is. E vonatkozásban a személyiségi jogsértés megállapítását, illetve a II. rendű alperes bocsánatkérésre való kötelezését kérte. Kérte továbbá az általa kifogásolt eljárások iratainak hivatalos használatra való beszerzését. Ezen iratok közül a törvényszék a végrehajtási eljárás iratait, illetve az elévülés szempontjából jelentős .... számú ügy iratait szerezte be, mert álláspontja szerint a per a további iratok beszerzése nélkül is elbírálható volt. A bírói gyakorlat egységes abban, hogy a bírósággal szemben személyiségi jogsértés jogkövetkezményeinek alkalmazása végett indított per nem eredményezhet a fél által nem megfelelőnek tartott bírósági határozattal szemben korlátlan panaszfórumot. Amennyiben egy bíróság az eljárása során a rá irányadó anyagi jogi vagy eljárásjogi szabályokat megsérti, úgy a sérelem elsődlegesen rendes vagy rendkívüli perorvoslat útján orvosolható. Az általános személyiségi jog, mint az ember értékminőségének kifejeződése, az eljárási jogok lehetőségétől önmagában független kategória, azokon kívül esik. A személyiség értékminőségének a csökkenése a fél eljárási jogainak a meghiúsulásának a következtében általában nem következik be, illetve ennek megállapításához többlettényállás szükséges, mégpedig annak bizonyítása, hogy ezen sérelem kifejezetten a felperes személyére tekintettel történt. Ilyen többlettényállás hiányában a felet a polgári peres eljárásban megillető jogosultságok sérelme, nem a személyére vonatkozóan a személyiségi jogait a Ptk. 75-
  5. §-ait sértő módon, hanem attól függetlenül következik be, így az eljárási szabályok megszegése nem ad alapot a személyhez fűződő jog megsértésének a megállapítására. A törvényszék a végrehajtás felfüggesztése körében jogsértést megállapítani nem tudott a II. rendű alperes részéről. Ezen felfüggesztő végzést ugyanis a másodfokú bíróság is helybenhagyta, és később sem azért rendelte el a másodfokú bíróság az eljárás folytatását, mert ezen végzés jogellenesnek bizonyult. Nem teszi ezt a végzést az sem jogellenessé, hogy korábban a bíróság a ...Rt. végrehajtás megszüntetése iránti keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. A perben nem volt bizonyítható a bíróság, a bank és az adós összejátszása és az sem, hogy a felperes személyére tekintettel került volna sor az ilyen módon történő eljárásra. Ugyanígy nem volt megállapítható ez a ...Rt.felszámolási eljárásával és a .... számú üggyel kapcsolatban sem. Az eljárás esetleges elhúzódása pedig jelen esetben - tekintettel arra, hogy a Pp. 2.§ - ának vonatkozó szabálya még nem volt hatályban - csak a Ptk.
  6. és 349.§ - ai alapján lenne elbírálható, kártérítési per keretében, mivel a tisztességes eljáráshoz való jog a fél eljárással kapcsolatos garanciális joga, de nem személyiségi jog. Az egyenlő bánásmód megsértése körében a felperes személyére irányuló - bármilyen okból, tulajdonsága miatt való - hátrányos megkülönböztetés sem volt megállapítható. A törvényszék hozzáteszi, hogy a Ptk. 76.§ - ának a
  7. március
  8. napjáig hatályos szövegét a
  9. évi CXXV. tv. 37.§ - a iktatta be, az
  10. január 27 - től volt hatályos. Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló
  11. évi CXXV. tv. pedig
  12. december
  13. napján került kihirdetésre. Mindezek alapján a törvényszék a felperes keresetét elutasította. A pervesztességre tekintettel kötelezte az I. rendű alperese részére perköltség, ügyvédi munkadíj megfizetésére a Pp. 78.§ - a alapján. Az ügyvédi munkadíj összegét a törvényszék a 32/2003 (VIII.28.) IM rendelet 3.§ - a alapján állapította meg, a
(6)bek. alapján azt az alperesi jogi képviselő által kifejtett munkával arányban állóan mérsékelve. A le nem rótt eljárási illetéket a felperes köteles viselni a 6/1986 (VI.26.) IM rendelet 13.- és 14.§ - ainak megfelelően. ...2015. február hó 27. napján ...sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.