Pécsi Ítélőtábla Gf.V.40.049/2015/
- szám A Pécsi Ítélőtábla felperes neve (címe) felperesnek - a I. rendű alperes neve (címe) I. rendű, a Kutas Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű, III.rendű alperes neve (cíne) III. rendű és IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű alperesek ellen cégbíróság végzésének hatályon kívül helyezése iránt indított perében a ......Törvényszék
- november
- napján kelt .../
- számú ítélete ellen a II., III. és IV. rendű alperesek által
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy a ......Törvényszék Cégbíróságának
- augusztus 31-én kelt Cg.../
- számú, a Cg..../
- számú, a Cg..../
- számú, a Cg..../
- számú és a Cg.../
- számú végzései jogszabálysértőek - azokat további intézkedés elrendelése nélkül hatályában fenntartja. Az I. rendű alperes ügygondnok munkadíját 5.000,- (ötezer) forintban állapítja meg, melyet az állam visel. Kötelezi az államot, hogy fizessen meg a II., III. és IV. rendű alpereseknek személyeként 48.00048.000 (negyvennyolcezer-negyvennyolcezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a ..M. Kft-t .... cégjegyzék szám alatt a ....Törvényszék Cégbírósága tartotta nyilván. A kft.
- április
- napján taggyűlést tartott, amelyen a gazdasági társaság különválásáról, ennek során a ... Kft. megszűnéséről és három jogutód társaság létrejöttéről határozott. A
- június 29-én tartott ülésén a szétválási (átalakulási) tervet, a
- december 31-ei fordulónappal elkészített vagyonmérleg tervezetet, valamint a vagyonleltár tervezetet a különválási szerződés tervezettel együtt a kft. jóváhagyta, majd az ezzel kapcsolatos közleményt a Cégközlöny
- július 23-ai és július 30-ai számában közzétette. Ezt követően a M. Kft.
- július 31-én terjesztette elő a jogelőd cég törlése és a különválással létrehozandó három kft. bejegyzése iránti kérelmét. A ....Törvényszék Cégbírósága a Ctv.57.§ (1.a) bekezdése alapján elektronikusan
- augusztus 5én értesítette az állami adó- és vámhatóságot, amely 5 munkanapon belül,
- augusztus 11-én azt a tájékoztatást adta, hogy a M. Kft. tekintetében az adóigazgatóságnál hatósági vizsgálat van folyamatban. A .... Törvényszék Cégbírósága a
- augusztus 31-én kelt Cg.../
- számú végzésével a ... Kft-t átalakulás miatt törölte a cégjegyékből, egyúttal az újonnan létrejött II. rendű alperest a Cg..../
- sorszámú, a III. rendű alperest a Cg..../
- sorszámú és a IV. rendű alperest a Cg..../
- sorszámú végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte. A Cg.../
- számú végzésében a M. Kft. cégjegyzékből történő kivezetését is elrendelte. A ....Törvényszék Cégbírósága az adóigazgatási eljárás jogerős befejezéséről szóló elektronikus tájékoztatást megelőzően hozta meg e határozatait. A felperes a
- szeptember 23-án előterjesztett keresetében kérte a ...Törvényszék Cégbíróságának
- augusztus 31-én kelt Cg.../58., Cg..../7., Cg..../6., Cg..../
- és Cg.../
- sorszámú végzései hatályon kívül helyezését figyelemmel arra, hogy a per során a jogszabálysértés nem küszöbölhető ki. Kereseti kérelme jogalapjául a Ctv.57.§ (1.a) bekezdésére és a 65.§
(1)bekezdésére hivatkozott. Az elsőfokú bíróság által kirendelt ügygondnok a kereset elutasítását hivatalból kérte. A II., III., IV. rendű alperesek érdemi ellenkérelmükben a jogsértés megtörténtét nem vitatva, a törvénysértés megállapítása mellett a végzések hatályukban történő fenntartását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérték. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a.....Törvényszék Cégbíróságának a
- augusztus 31-én kelt Cg.../58., Cg..../7., Cg..../6., Cg..../
- és Cg.../
- számú végzéseit hatályon kívül helyezte, egyúttal felhívta a ......Törvényszék Cégbíróságát, hogy törölje az érintett cégjegyék adatokat. A ...M. Kft. törölt cég részére kirendelt ügygondnok ügygondnoki díját 10.000 forintban állapította meg, amelyet az ellátmány terhére rendelt utalványozni. Megállapította, hogy a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli. Ítéletét az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy a Ctv.57.§ (1.a) bekezdésében írtakkal szemben a szétválás bejegyzésére az I. rendű alperesnél folyamatban lévő állami adó- és vámhatósági vizsgálat, adóigazgatási eljárás jogerős befejezését megelőzően került sor. A felperes a kereseti kérelmét a Ctv.65.§
(1)bekezdés alapján a
(2)bekezdés szerint jogvesztő határidőn belül terjesztette elő. A Ctv.67.§ nem volt alkalmazható, mert a cégbejegyzést (változásbejegyzést) elrendelő végzés jogszabálysértő volt, és a végzések cégjegyzék adatot érintettek. A végzés ellen, annak megváltoztatása és a törvénysértés megállapítása mellett a ......Törvényszék Cégbírósága
- augusztus 31-én kelt Cg.../58., Cg..../7., Cg..../6., Cg..../
- és Cg.../
- számú végzéseinek hatályukban történő fenntartása, valamint a felperes perköltségben való marasztalása iránt a II. III. és IV. rendű alperesek terjesztettek elő fellebbezést. Fellebbezésük indokolásában arra hivatkoztak, hogy a jogelőd és jogutód cégek a cégeljárás során minden, a jogszabályokban előírt kötelezettségüket teljesítették, az átalakulás cégbejegyzéséhez szükséges dokumentumokat az eljáró cégbíróság rendelkezésére bocsátották, a cégeljárás során történt jogsértés azonban ez a jogutód cégeknek nem róható fel. A Ctv.66.§ szerint lehetőség van arra, hogy ha cégbejegyzést (változásbejegyzést) elrendelő végzés vagy a meghozatala alapjául szolgáló irat jogszabálysértő, a cég a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket megtegye. A N. az érintett cégek működőképességének megőrzése érdekében - a perben érintett vizsgálatot
- december 3-
- napja között lefolytatta. A hivatkozott adóhatósági eljárás lefolytatását igazoló jegyzőkönyveket csatolták a fellebbező alperesek és hivatkoztak arra, hogy a N. semmilyen megállapítást nem tett az átalakulással kapcsolatban, határozathozatalra erre tekintettel nem került sor. A jogelőd és jogutód cégek jóhiszeműen jártak el, vétlenek, valamint a hivatkozott adóhatósági eljárás lefolytatása megtörtént, a Ctv. 66.§
(1)és
(2)bekezdése alapján kérték a fellebbezési kérelmük teljesítését. A másodfokú eljárásban a fellebbező alperesek csatolták a N.
- december
- napján kelt tájékoztatását, amely az alábbiakat rögzítette: „Igazgatóságunk a három jogutód gazdasági társaságnál - IV.rendű alperes neve, III.rendű alperes neve, II.rendű alperes neve - ellenőrzéseket végzett, amelyek során vizsgálta a jogutódoknál rendelkezésre álló, a M. Kft., mint jogelőd megszűnésével összefüggő - jogutódot érintő - iratokat, dokumentumokat. A vizsgálatok megállapítás nélkül zárultak, az átalakulás jogszerű volt. A fentiek alapján a N. a jogelőd M. Kft-nél nem folytat le vizsgálatot". A fentiekre tekintettel a ....Fellebbviteli Főügyészség,. a fellebbezésre tett észrevételében, illetve fellebbezési ellenkérelmében a Ctv.66.§
(2)bekezdése alapján úgy nyilatkozott, hogy indokoltnak tartja, hogy a másodfokú bíróság az alperesi fellebbezéssel támadott ítéletet változtassa meg és állapítsa meg, hogy a .....Törvényszék Cégbírósága fellebbezéssel érintett számú végzései jogszabálysértőek, ugyanakkor azokat hatályukban tartsa fenn. Az I. rendű alperes ügygondnok a fellebbezés teljesítését nem ellenezte, a fellebbezésben foglaltakkal egyetértett. A fellebbezés megalapozott. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg és abból érdemben is helyes jogi következtetés levonásával hozta meg ítéleti döntését. Az elsőfokú ítélet meghozatalát követően azonban a N. a három jogutód gazdasági társaságnál ellenőrzéseket végzett, amely során vizsgálta a jogutódoknál rendelkezésre álló, a M. Kft., mint jogelőd megszűnésével összefüggő - jogutódot érintő - iratokat, dokumentumokat. A vizsgálatok megállapítás nélkül zárultak, az átalakulás jogszerű volt. Mindezek alapján a N. a jogelőd M. Kft-nél nem folytat le vizsgálatot. A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság megállapította, hogy a jogszabálysértő állapot megszüntetése az elsőfokú ítélet meghozatalát követően megtörtént, ezért a Ctv. 66.§
(2)bekezdése alapján a keresettel érintett végzéseket - a jogszabálysértés megállapítása mellett - hatályában fenntartotta. Az alperesek fellebbezése sikeres volt, a felek részben tekinthetők pervesztesnek, illetve pernyertesnek, erre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 81.§
(1)bekezdése és 78.§
(3)bekezdése alapján úgy rendelkezett, hogy az eljárási illetéket az állam, egyéb költségeiket a felek maguk viselik. Az államot terhelő perköltség megfizetése iránt az elsőfokú bíróságnak kell a 35/2012. (VIII. 5.) KIM rendelet 3.§ a) pontja és 4.§ alapján intézkednie. Az ügygondnok díját a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(5)bekezdése alapján az állam viseli. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp.256/A.§
(1)bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Pécs,
- február
- Dr. Zóka Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Hrubi Adrienn s.k. előadó bíró, Dr. Kutasi Tünde s.k. bíró