Bf.111/2014/4 – Balassagyarmati Törvényszék

A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság Balassagyarmaton, a

1. év február hó
2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő v é g z é s t: A foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt ... vádlott ellen indított büntetőügyben a Balassagyarmati Járásbíróság
3. március
4. napján kihirdetett
5. B. 148/2014/
6. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlott cselekménye az
7. évi IV. törvény szerint minősül. A végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs. I n d o k o l á s: A Balassagyarmati Járásbíróság a
8. március
9. napján kihirdetett fenti számú ítéletével ... vádlottat foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége (Btk.
10. § /1/ bekezdése) miatt 1 évre próbára bocsátotta. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelről és kötelezte a vádlottat a felmerült 60.000.- forint bűnügyi költség állam javára történő megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést, amelyet a törvényszék nyilvános ülésén tett nyilatkozataikban változatlanul fenntartottak. A védő a fellebbezése indokolása során hivatkozott a ... üzemvezetőjének vallomására, amely szerint meghibásodott autóbusz soha nem hagyható az út szélén. Az autóbusz a helyszínen nem volt javítható, mert sem a szerelőnél, sem a műhelyben nem volt a meghibásodott autóbusz típusának megfelelő zárólemez (dekni), azonban a meghibásodott autóbuszt el kellett vontatni. Azért, hogy az olaj ne folyjon az úttestre, a vádlott szükségmegoldásként géprongyot alkalmazott a zárólemez (dekni) helyett, azt műanyag zacskóval betekerte és a kiesés elleni biztosításul dróttal rögzítette. Ez a szükségmegoldás elfogadott gyakorlat volt a ...nél, azonban most nem bizonyult eredményesnek, mert a vádlott által rögzített géprongy kiesett és a féltengelyből olaj folyt az úttestre a rétsági elágazónál. A meghibásodott autóbusznál nem csupán a vádlott volt jelen, mint autószerelő, hanem az autóbusz vezetője és a autómentő vezetője. Az elsőfokú bíróság más személy felelősségét nem vizsgálta, annak ellenére, hogy további két személy is jelen volt, akik a hiba elhárításának megfelelőségét vagy nem megfelelőségét megállapíthatták volna. Az autóbusz vontatása, azaz a közlekedésben való részvétele a KRESZ
11. § /1/ bekezdés b/ pontjában meghatározott feltételek hiányában történt, amiért a felelősség nem, illetőleg nem kizárólag a vádlottat terheli. A vádlott a nyilvános ülésen tett nyilatkozatában is tagadta a felelősségét, mert a meghibásodott autóbusz javításához szükséges szakmai és tárgyai feltételek nem álltak a rendelkezésére. A Nógrád Megyei Főügyészség átiratában - B. 326/2014/
12. BF szám - a fellebbezéseket alaptalannak tartotta és az ítélet helybenhagyását indítványozta. A fellebbezések nem alaposak. A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság a fellebbezéssel támadott határozatot a Be.
13. § /1/ bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Be.
14. § /1/ bekezdése rendelkezésének megfelelően az azt megelőző bírósági eljárással együtt, a Be.
15. §-a alapján tartott nyilvános ülésen bírálta felül. A felülbírálat eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során a büntető eljárásjogi szabályokat megtartotta. Az ügy ténybeli és jogi elbírálása szempontjából jelentős bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta. A tényállást a vádlott elismerő, de a bűnösségét el nem ismerő vallomását is figyelembe véve az eljárás során feltárt bizonyítékok egymással is összefüggő értékelése útján, indokolási kötelezettségét teljesítve határozta meg. Számot adott arról, hogy a vádlott védekezésével szemben mely bizonyítékot miért fogadott el, illetőleg a vádlott védekezését miért nem fogadta el. Az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységében logikai hiba vagy következetlenség nincs. A tényállás lényegében mentes a Be.
16. § /2/ bekezdésében megjelölt hiányosságoktól, azonban a törvényszék a Be.
17. § /1/ bekezdésének a/ pontja és az iratok tartalma alapján azt kiegészíti, illetőleg pontosítja azzal, hogy; A meghibásodott autóbusszal
18. szeptember 2-án 11 óra körüli időben indultak ...ről és 12 óra 15 perc körül érkeztek meg a ... telephelyre. A ...i körforgalomban néhány perccel a balesetet szenvedett - … által vezetett - motorkerékpár előtt haladtak el. A ... telephelyen már a balesetről szerzett tudomás után észlelték azt, hogy az általuk vontatott autóbusz oldala olajos (... tanú vallomása nyom. ir. I/
19. oldala) és hogy a tömítésként használt géprongy útközben kiesett a féltengelyből. ... vádlott korábban ...ről már többször végzett ilyen vontatást, ahol szintén ki kellett szerelni a féltengelyt, de azokban az esetekben a féltengely lezárására dekni rendelkezésre állt. (vádlott vallomása nyom. ir. I/
20. oldala). A fenti kiegészítéssel, illetőleg pontosítással az elsőfokú bíróság által meghatározott tényállás már mindenben mentes a Be.
21. § /2/ bekezdésében megjelölt hiányosságoktól, ezért megalapozott és a Be.
22. § /1/ bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban. A fellebbezések a tényállást az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységének támadásával tették vitássá. A törvényszék megjegyzi azt, hogy ezek a fellebbezések a másodfokú eljárásban nem vezethettek eredményre, mert a tényállás bármilyen megváltoztatása, következésképpen a vádlott felmentése csak a bizonyítékok fellebbezési eljárásban meg nem engedett felülértékelése révén történhetne. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységének helyességét azzal erősíti, hogy utal ... tanú nyomozás során tett vallomására, miszerint a meghibásodott autóbuszt vontatva 11 óra körül indultak el, lassan haladtak és egyszer útközben megálltak. Ekkor rendellenességet vagy olaj folyását nem tapasztalták. ...ra, a ...re 12 óra 15 perc körüli időben érkeztek meg és ott vették észre azt, hogy a vontatott (meghibásodott) autóbusz jobb oldali féltengely végéből hiányzik a tömítésként belehelyezett rongy, ami azért volt odahelyezve, hogy az olaj kifolyását meggátolja. Sem a telephelyen, sem ... belterületén olajfolyást nem látott, azonban a busz oldala olajos volt (nyom. ir. I/
23. oldala). ... sértett nyomozati vallomásában szerepel, hogy ismeretlen személy közölte vele; látta, amint a vontatott autóbusz ... felé haladt és abból folyt az olaj (nyom. ir.
24. oldala). Fenti bizonyítékok tartalmát az elsőfokú eljárás során beszerzett BSZKI szakvéleményével összevetve megállapítható, hogy ezek együttes értékeléséből következően megalapozott ténybeli következtetés vonható le arra nézve, hogy a ... számú főút és a ... számú utak körforgalmú kereszteződések térségében az olajszennyeződés röviddel a balesetet megelőzően az ott elhaladt ... frsz-ú autóbusz hátsó híd jobboldali féltengelyéből került az úttestre. A bizonyítékok ekörben elfogadott mérlegelését támadó védelmi érvelés ezért nem alapos. A Be. 351.§