← Magyarország

Gf.30448/2015/6 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.III.30.448/2015/

  1. szám A Szegedi Ítélőtábla a dr. Ugrin Tamás ügyvéd által képviselt Magyar X...szövetség felperes által a dr. Lovász Éva ügyvéd által képviselt alperes neve, alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen szerződésből eredő követelés iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék
  2. július
  3. napján kelt 15.G.21.819/2014/
  4. számú ítélete ellen az alperes által
  5. sorszámon előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal a szövegezésbeli pontosítással, hogy a marasztalási tőkeösszeg két részösszege után járó késedelmi kamat a kifizetésig terjedő időre minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 (nyolc) %-kal növelt összegének megfelelő mértékű. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 800.000,- (Nyolcszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget. A felperes csatlakozó fellebbezését hivatalból elutasítja. A csatlakozó fellebbezésre le nem rótt - 4.000,- (Négyezer) Ft összegre mérsékelt - eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: A peres felek
  6. július
  7. napján „szponzorálási szerződés" elnevezéssel megállapodást kötöttek, mely alapján alperes négy éven keresztül évi 20 millió forint + ÁFA támogatás nyújtását vállalta a felperesi sportszövetség, mint támogatott részére. A támogatás nyújtásának előzményeként felek rögzítették, hogy az évek óta fennálló együttműködés megerősítése a cél, az alperes egyúttal támogatni kívánta a X... Világbajnokságok (továbbiakban X... Világbajnokság) megrendezési jogának megszerzése érdekében a benyújtásra kerülő pályázattal járó munkák, illetve a szervezéssel kapcsolatos feladatok elvégzését. A szerződés III/
  8. pontjában alperes 20 millió forint + ÁFA támogatást nyújtott, kifejezetten az ott meghatározott célra
  9. év folyamán. Az I/
  10. pont szerint a szerződés célja, hogy a nagy hagyományú úszósport hazai és nemzetközi tekintélyének elősegítése érdekében a felek üzleti alapokra helyezett szerződést kössenek. Ennek keretében a támogatott vállalta, hogy a támogatót és annak tevékenységét a szerződésben részletezettek szerinti módon a lehető legmagasabb szakmai színvonalon népszerűsíti, részére kellő hirdetési lehetőséget biztosít. A szerződés II/1-
  11. pontokban a támogatott feladatait részletezi, ezek közül a II/
  12. pont szerint a támogatott vállalta, hogy a támogatóval azonos iparágban tevékenykedő más vállalkozással csak a támogató előzetes írásbeli hozzájárulásával köt jelen szerződés I. pontjában foglalt célokra szponzorálási szerződést. A szerződés V/1-
  13. pontjai a reklámtevékenységekkel kapcsolatos, alperes részére nyújtandó szolgáltatásokat tovább részletezik. A III. pont a támogatási összegek kifizetésének szabályait rögzíti. A ország 1 neve-i pályázati prezentáció szervezésével kapcsolatos támogatási összegen kívül a III/
  14. pont szerint az alperesi támogató négy éven keresztül, számla ellenében 2013-
  15. augusztus 31-ig terjedő tárgyévekre 20 millió forint + ÁFA/év támogatási összeggel támogatja a felperest. Így a támogatás teljes összege 100 millió forint + ÁFA-t tesz ki. Az első támogatási összeg esedékességének időpontja
  16. január 15., mely még
  17. évre vonatkozó támogatási díj, a
  18. évre szóló második támogatási összeg esedékességének időpontja
  19. június
  20. napja. A
  21. és
  22. támogatási összeg esedékességi időpontja is az adott tárgyév június
  23. napja. A szerződés VI/
  24. pontja az egyoldalú felmondást kizárólagosan súlyos szerződésszegés vagy jogszabálysértés esetére teszi lehetővé, írásbeli alak előírása mellett. A VII/
  25. pont, valamint
  26. pont a szerződés módosítására, értelmezésére, vagy kiegészítésére kötelező írásbeli alakiságot szab meg, szóban tett nyilatkozatra vagy ráutaló magatartásra e körben egyik fél sem hivatkozhat. Az X... Világbajnokság pályázatának támogatására vonatkozó 20 millió forint céltámogatási összeg kiutalása alperes részéről 2013-ban megtörtént, annak felhasználása révén ország
  27. neve
  28. évre vonatkozóan az X... Ifjúsági Világbajnokság,
  29. évre pedig a felnőtt X... Világbajnokság megrendezési jogát nyerte el. A felek közti további egyműködési lehetőségekről
  30. augusztus 15-én a felperes elnöke az alperesi vezérigazgatóval tartott személyes megbeszélést, melyről emlékeztető készült. Ebben a felperes elnöke 14 pontban foglalta össze a világbajnokság rendezvényeivel kapcsolatos szervezési-előkészítési feladatokat. Több esetben utalt az építőipari nagyberuházásokat kivitelező alperes ebben való részvételi lehetőségére. Az alperes
  31. januárjában az első részlet fizetési határidejéhez kapcsolódóan szerződésmódosítási javaslattal élt a felperes felé. Ebben kérte a részlet fizetési határidejének meghosszabbítását, illetve az általános, indokolás nélküli egyoldalú felmondási jog biztosításával a szerződés módosítását. A felek között írásbeli szerződésmódosításra nem került sor. A felperes
  32. január 9-én az első támogatási díjra számlát bocsátott ki, melynek
  33. január 15-i határideje eredménytelenül telt el. A számlákban rögzített követelést alperes
  34. március 25-i keltezésű válaszlevelében vitatta és a számlát visszaküldte. A felek között a szerződésmódosítás elmaradása és a számla kibocsátása, illetve visszaküldése kapcsán a viszony megromlott, és az alperes
  35. június 23-án azonnali hatályú felmondást közölt felperessel a szerződésszerű teljesítés elmaradásával indokolva azt. Sérelmezte, hogy a felperesi szövetség elnöke érdekérvényesítő tevékenységet nem fejtett ki javára, mivel a lobbitevékenység az alperesi támogató alapvető érdeke, s mint ilyen, a szerződés lényeges tartalmi elemét képezte. Etekintetben a felperes szerződési kötelezettségét súlyosan megszegte alperesi álláspont szerint, ez alapot adott az azonnali hatályú felmondásra. A felperes a szerződés megszüntetésére irányuló felmondást nem fogadta el, és
  36. július 7-én kibocsátotta újabb számláját bruttó 25.400.000,- Ft támogatási díjkövetelésre. A
  37. július 15-i esedékességű követelés teljesítését alperes megtagadta, a számlát a korábbival egyező tartalmú kísérőlevéllel visszaküldte felperesnek. A felperes keresetében 50.800.000,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni alperest akként, hogy 25.400.000,- Ft részösszeg után
  38. január
  39. napjától, míg további 25.400.000,- Ft részösszeg után
  40. július
  41. napjától kezdődően állapítson meg a bíróság törvényes késedelmi kamatfizetési kötelezettséget. Hangsúlyozta, a szerződésben foglalt valamennyi kötelezettségét teljesítette, ehhez kapcsolódóan jelentős iratdokumentációt, illetve DVD lemezeken kép- és hangfelvételeket csatolt a per során. Ezekkel igazolni kívánta, hogy a reklám és marketing tevékenységgel kapcsolatos, a szerződésben részletezett kötelezettségének maradéktalanul, folyamatosan eleget tett a perbeli időszakban. Vitatta az azonnali hatályú alperesi felmondásjogszerűségét, álláspontja szerint az a szerződést nem szüntette meg, a felek között a jogviszony továbbra is fennáll. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Hivatkozása szerint
  42. január közepén személyes találkozón a felek megállapodtak a szerződésmódosításban, erről írásbeli tervezet is készült, melyet a felperesnek is eljuttattak. Tény, hogy a felek részéről cégszerű ellenjegyzésre nem került sor, ez azonban az együttműködési kötelezettség súlyos megsértése miatt maradt el. Alperes hangsúlyozta továbbá, hogy a szerződésben foglalt kötelezettségeit a felperes elsősorban abban a körben nem teljesítette, hogy nem fejtett ki érdekében hatékony lobbitevékenységet, gazdasági érdekeinek érvényesítését nem segítette elő a világbajnokság megrendezésével kapcsolatos szervezés során. Utóbb számára hátrányosan megváltozott körülményként kérte figyelembe venni, hogy már korábban
  43. évben megrendezésére kerül város
  44. neve a X... Világbajnokság a megrendező ország visszalépése miatt. Ezzel a több évre szóló támogatás célja meghiúsult, hiszen a
  45. évi világbajnokság rendezési joga már bizonyosan nem lesz ország
  46. neve-é, e körben felperesnek szervezési feladata, jogköre nem lesz. Ez a körülményváltozás a szerződés teljesítésének lehetetlenülésére vezetett. A körülmények megváltozása kapcsán hivatkozott a szerződés érvénytelenségére is, tekintve, hogy a felek közös téves feltevésben, illetve alperes tévedésben volt az esemény megrendezésének időpontját illetően. Az elsőfokú bíróság ítéletével 50.800.000,- Ft tőke és járulékai tekintetében marasztalta felperes javára alperest, kötelezte egyúttal 1.000.000,- Ft + ÁFA perköltség megfizetésére is. Az ítéletének indokolásában a felek közt létrejött szerződést a sportról szóló
  47. évi I. törvény
  48. §

(1)bekezdése szerinti szponzorálási szerződésnek minősítette, amelynek lényege, hogy a szponzorálást a szponzor és a szponzorált tartósan vagy egy adott sportversenyre vonatkozó kommunikációpolitikai céllal, ún. imázs átadásra irányulóan köti meg. Ennek során a szponzor pénzt vagy egyéb anyagi előnyöket biztosít a szponzorált részére, míg a szponzorált a sporttal kapcsolatos tevékenysége során népszerűsíti a szponzort, illetve lehetővé teszi, hogy a sporttal kapcsolatos tevékenységét a szponzor üzleti kapcsolataiban felhasználhassa. A felek közötti tisztán szponzorálási típusú szerződésben rögzített kötelezettségek teljesítését a bíróság bizonyítottnak találta, az alperes szerződésszegésre hivatkozással felmondását nem alapíthatja konkrét gazdasági előny realizálásának elmaradására. Az alperes egyoldalú érdekmúlása nem eredményezheti a szerződés megszűnését. A bíróság azt sem találta a szerződési kötelezettségek alóli mentesítő körülménynek, hogy ország
  1. neve a X... Világbajnokság megrendezésére
  2. helyett előrehozott időpontban már 2017-ben sor kerül. A nemzetközi körülményekben utóbb bekövetkezett változás kívül esik a felperes érdekkörén. Megjegyezte a bíróság, hogy a korábbi időpont az alperes számára akár kedvezőbb szerződési helyzetet teremtett, mivel nem kell opciós jogával élve meghosszabbítania a szerződést további fizetési kötelezettségeket vállalva. A világbajnokság szervezési jogának elnyerése pedig kifejezetten sikeres felperesi eljárás eredménye volt, a külön erre a célra adott alperesi támogatást, 20 millió forintot a ország 1 neve-i pályázati prezentáció során a felperes eredményesen használt fel. A bíróság ezért a
  3. valamint
  4. évre szponzordíjakra vonatkozó felperesi követelést megalapozottnak ítélte, a kibocsátott számlák határidejének lejártára tekintettel a késedelembe esett alperest késedelmi kamat megfizetésével együtt kötelezte a szponzordíjak megfizetésére. Az ítélet ellen alperes terjesztett elő fellebbezést kérve annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását. Indokolásában azt hangsúlyozta, hogy a perbeli szerződés valójában lobbi tevékenységre irányuló lényeges kötelezettségvállalást is tartalmazott. A célja a szerződéskötéssel konkrét üzleti előny realizálása is volt, ezt a szerződés II/
  5. pontja igazolja. Az építőipari nagy beruházások kivitelezésében érdekelt alperes a szerződés alapján elvárta, hogy a felperes (elnöke) eljárjon gazdasági érdekeinek realizálása céljából, különösen a világbajnokság sportlétesítményeinek kivitelezésével kapcsolatos eredményes lobbi tevékenységre számított. Erre vonatkozóan a felperes elnöke részéről ígéretek, biztatások is elhangzottak a szerződéskötés időszakában. Felperes elnökének nyilatkozatai alapján az alperes várakozásai elsődlegesen a megrendezésre kerülő ország
  6. nevei X... Világbajnokság helyszíneinek megépítésében való részvételi lehetőségre irányultak, erre utalt felperes elnöke tanúkénti meghallgatása során, és a
  7. augusztus 15-i megbeszélésről készített emlékeztető, melyben lényegében a lobbitevékenységéről referált az alperesnek. A szerződés felmondásának fő indoka éppen az, hogy a felperes nem teljesítette a vállalt kiállását az alperes mellett, érdekérvényesítő tevékenységet nem fejtett ki. A szerződés lényeges elemét képező tevékenység elmaradása olyan súlyos szerződésszegés, amely megalapozta az alperes szerződést megszüntető azonnali hatályú felmondását. Az alperes a további támogatási összegekkel ezért már nem tartozik. Továbbra is hivatkozott a szerződés érvénytelenségére, mivel a felek közös téves feltevésben kötötték azt meg. A világbajnokság 2021-es megrendezéséből indultak ki, mely esetben egy kellően hosszú időszak állt volna rendelkezésre ahhoz, hogy az alperes a magyar úszósport hosszú távú támogatójaként fellépve pozicionálja magát. A
  8. évi világbajnokság előrehozott időpontja ehhez képest a felkészülési időt lerövidítette, a
  9. évi XXXIII. törvény pedig megváltoztatta a létesítményfejlesztéssel kapcsolatos jogi hátteret is. A hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban az ajánlattételre felhívott társaságok között alperes nem szerepelt, így esélyt sem kapott arra, hogy a közbeszerzési eljárásban versenyképes ajánlatot tehessen az uszodaberuházásra. Ez a körülmény az 1959-es Ptk.
  10. §
(3)bekezdése alapján a szerződés érvénytelenségét eredményezi. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Csatlakozó fellebbezést is előterjesztett, mely a részére megítélt perköltség összegének 2.000.000,Ft + ÁFA összegre történő felemelésére irányult. Álláspontja szerint ez a magasabb összeg áll arányban a pertárgy értékkel és a per során felperesi jogi képviselő által kifejtett ügyvédi tevékenységgel. A fellebbezés nem alapos, a csatlakozó fellebbezés pedig elkésett, ezért az érdemben nem bírálható el. A felek között 2013. július 1-jén - elnevezésében és tartalmában is - a 2004. évi I. törvény (Stv.) 35. §
(1)bekezdésében nevesített szponzorálási szerződés jött létre, mely az írásban rögzített szerződésből eredő kötelezettségeket, a támogatás célját, az együttműködés egyes pontjait részletesen körülírja, összhangban a sporttörvény szabályozásával. A szponzor arra vállalt kötelezettséget, hogy pénzszolgáltatás útján támogatja a sportszervezetet, a szponzorált pedig lehetővé teszi, hogy a sporttevékenységét a szponzor marketingtevékenysége során felhasználja. A szerződés célja (I/
  1. pont), hogy a felperes az alperes tevékenységét népszerűsíti, a támogató számára hirdetési lehetőséget biztosít. Az alperes népszerűsítése, hirdetése, illetve reklámozásának a szerződésben részletezettek (V/1-
  2. pont) szerinti megvalósítása valójában már alperes részéről sem volt vitatott. A csatolt nagy terjedelmű okirati bizonyítékokból, illetve kép- és hangfelvételeket hordozó eszközök tartalmából megállapítható, hogy a felperes a sportszakmai szokások szerint maradéktalanul eleget tett a reklámozási, illetve marketingtevékenységgel kapcsolatos szerződési kötelezettségeinek (szponzorálási szerződés V/1-
  3. pont). Az alperes a szerződés felmondásának indokaként elsősorban azt hangsúlyozta, a szerződés lényeges tartalmi eleme volt, hogy gazdasági érdekeinek érvényesítésére érdekében lobbitevékenységet is vállalt a felperes, azonban ennek ellenére lobbierőt egyáltalán nem fejtett ki (felmondás
  4. pontja). Azt várta el a felperes elnökétől, hogy széleskörű kapcsolatrendszerét, politikai ismeretségeit felhasználva az állami döntéshozókkal partnerséget, kormányzati kapcsolatokat alakítson ki, az építési-kivitelezési projektekkel kapcsolatban segítse elő az alperesi építőipari cég üzletszerzési lehetőségeit. A szerződés tartalmának ilyen - kiterjesztő - értelmezését tükrözi az alperes vezérigazgatójának, tanú 1 neve tanúként tett személyes nyilatkozata, valamint tanú 2 neve tanúvallomása. tanú 1 neve vezérigazgató hangsúlyozta, „ismerve a magyar valóságot a gazdasági szférában", kizárólag a lobbitevékenység lehetősége miatt kötötte meg és írta alá a szponzori szerződést (
  5. számú jegyzőkönyv
  6. oldal). tanú 2 neve vezető beosztású alperesi alkalmazott pedig tanúként azt nyilatkozta, hogy „nézetünk szerint a szponzori szerződésnek három dolog képezte a lényegét, ...ezek közül a legdominánsabbat a lobbitevékenység tette ki" (
  7. számú jegyzőkönyv
  8. oldal). Az alperes azt várta, hogy a felperesi kötelezett aktívan fellépve konkrét építőipari beruházási lehetőségekhez juttatja a támogató alperest. A szerződés tartalmát illetően a felperes ezzel szemben helyesen hivatkozott arra, hogy az írásbafoglalt szerződésben az alperes által elvárt közbenjárásra, érdekérvényesítésre nem történt kötelezettségvállalás. A szerződés II/
  9. pont tartalma csupán arra korlátozódik, hogy az alperessel azonos iparágban tevékenykedő vállalatok csak előzetes írásbeli hozzájárulás esetén köthetnek támogatási-szponzorálási szerződést a felperessel. Ez lényegében egyfajta szponzori kizárólagossági kikötés volt, a felperes e vállalásának nem vitatott módon eleget tett. A felek a szerződés VII/3.,
  10. és
  11. pontjaiban kötelező írásbeli formát kötöttek ki, amely lényegét tekintve megfelel a
  12. évi V. törvény (új Ptk.) 6:87.§
(1)bekezdése által szabályozott ún. teljességi záradéknak (merger clause). Eszerint: „Jelen megállapodás aláírását megelőzően, jelen megállapodással kapcsolatban létrejött ellentétes tartalmú szóbeli vagy írásbeli megállapodás jelen megállapodás aláírásával hatályát veszti. Jelen megállapodás csak és kizárólag írásban, a két szerződő fél által aláírt formában módosítható. A felek a jelen szerződés alapján fennálló kapcsolatukban egyező akarattal a kötelező írásbeliséget kötik ki, a jelen szerződés minden módosítására, értelmezésére vagy kiegészítésére csak írásban, mindkét fél által cégszerűen aláírva érvényes. Szóban tett nyilatkozatra vagy ráutaló magatartásra e körben egyik fél sem hivatkozhat kellő alappal". Az alperes megtámadási kifogása a „céltámogatás" visszakövetelése kapcsán alaptalan volt. Az a körülmény, hogy az alperes egyoldalú várakozásai meghiúsultak, a Ptk. 207. §
(5)bekezdése értelmében közömbös a szerződés érvényessége szempontjából (BDT 2001/390.). Nem tekinthető mindkét fél szempontjából lényeges közös téves feltevésnek az sem, hogy utóbb a világbajnokság megrendezési időpontja megváltozott, a nemzetközi döntéshozók 2017. évre előrehozták. A felperes érdekkörén kívülálló objektív körülményváltozás nem minősül megtévesztő magatartásnak, vagy jogellenes fenyegetésnek (Ptk. 210. §
(3)bekezdés), az érvénytelenség okának egyébként is a szerződés megkötésekor kell fennállnia (BDT 2011/2405.) A pályázati prezentáció sikeres volt, a felperes kifejezetten eredményesen járt el, az alperes által támogatni kívánt célt elérte. Az erre nyújtott támogatási díjat tehát hasznosan, eredményesen használta fel, visszakövetelésére nincs jogalapja alperesnek. A céltámogatás a pályázati prezentációhoz kapcsolódott, amellyel összefüggésben a felperes nem vállalhatta azt, hogy a rendezés jogát egyáltalán neki ítélik, illetve mely időpontra. A létesítmények építésével kapcsolatos időközben megváltozott jogszabályi háttér miatt a közbeszerzési pályázati lehetőség elmaradása nem kérhető számon felperestől - nem a felperes a kiíró -, részéről szerződésszegés nem valósult meg. A bizonyítás eredményeként megállapítható, a felperes helytállóan érvelt azzal, hogy konkrét üzletkötésre vonatkozó érdekérvényesítést, lobbitevékenységet nem vállalt - és nem is vállalhatott az alperes javára, e körben szerződésszegő magatartást nem tanúsított. tanú 1 neve tanúvallomásában úgy fogalmazott: „Én, mint gyakorlati ember azt vártam a szövetségtől, személyesen tanú 3 neve-tól, hogy azt jelzi nekem, hogy a váltók át vannak állítva, ezalatt konkrétan azt értem, hogy pontosan erre a létesítményre a kiviteli tervek területén lehetőséget kapunk" (
  1. számú jegyzőkönyv
  2. oldal). Ezzel szemben politikai, gazdasági befolyás érvényesítésére irányuló szerződés nem köthető érvényesen, a korrupciós tevékenységre irányuló megbízás jogszabályba ütközne. A perbeli szerződés alapján az alperes arra kapott lehetőséget, hogy a rendezvényeken megjelenve üzleti kapcsolatokat alakíthat ki, bemutathatja tevékenységét, partnereket kereshet, üzleti tárgyalásokat kezdeményezhet és folytathat. Mindezekre tekintettel a felperes szerződésszerűen teljesítette szerződési kötelezettségeit, szerződésszegés hiányában alperes felmondásra nem volt jogosult, az érvényesen létrejött és hatályos szerződés alapján a perben érvényesített két lejárt támogatási díj megfizetésére alperes köteles. Az elsőfokú bíróság helyesen marasztalta a kereseti kérelem szerinti tőkeösszegben a felperes javára alperest, a késedelmi kamat meghatározása azonban pontatlanul történt az ítélet rendelkező részében. Ezt észlelve az ítélőtábla a Ptk. 301/A. §
(1)bekezdése szerint pontosította az ítélet késedelmi kamat mértékére vonatkozó rendelkezését. Az érdemben helyes ítéletet a Pp. 253. §
(2)bekezdés alapján, a jogi indokolás kiegészítése mellett helybenhagyta. A felperes a másodfokú eljárásban kérte a részére megállapított elsőfokú perköltség összegének felemelését, ami tartalma szerint a Pp. 244. §
(1)bekezdése szerinti csatlakozó fellebbezésnek minősül. Ennek előterjesztésére a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül biztosít lehetőséget a Pp. 244. §
(2)bekezdése. A felperes az alperesi fellebbezést
  1. szeptember
  2. napján vette kézhez jogi képviselője útján. A csatlakozó fellebbezés benyújtására azonban az ettől számított 8 napos határidőn túl, csak
  3. október 12-én került sor. Az elkésett csatlakozó fellebbezést ezért az ítélőtábla a Pp.
  4. §
(3)bekezdése által biztosított jogkörben eljárva hivatalból elutasította. A felperes személyes illetékmentessége folytán a csatlakozó fellebbezésre le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli (6/
  1. (VI. 26.) IM rendelet
  2. §). A per főtárgyát érintő alperesi fellebbezés eredménytelensége folytán a másodfokú eljárásban felperes vált pernyertessé, ezért az ítélőtábla a Pp.
  3. §
(1)bekezdése alapján részére másodfokú eljárási költséget ítélt meg, az ügyvédi munkadíj összegét a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a)-b) pontok, valamint
(5)és
(6)bekezdése alapján állapította meg. S z e g e d,
  1. január hó
  2. napján Dr. Kemenes István sk. a tanács elnöke . Dobler László sk. előadó bíró . Béri András sk. táblabíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.