Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.133/2015/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- február
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A hivatali visszaélés bűntette miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa
- november
- napján kihirdetett 41(I.)Kb.954/2015/
- számú ítéletét megváltoztatja. A vádlott hivatali bűncselekményének jogszabályi megjelölése a Btk.
- § c) pontja. A vádlottal szemben alkalmazott intézkedést 120 (százhúsz) napi tétel, napi tételenként 1.000 (ezer) forint pénzbüntetésre súlyosítja. A 120.000 (százhúszezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Ebben az esetben 1 (egy) napi tétel összegének helyébe 1 (egy) nap szabadságvesztés lép. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A másodfokú eljárásban felmerült 20.440 (húszezer-négyszáznegyven) forint bűnügyi költség megfizetésére a vádlottat kötelezi. Indokolás: A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a
- november
- napján kihirdetett 41(I.)Kb.954/2015/
- számú ítéletével vádlottat az
- évi IV. törvény
- §-ába ütköző hivatali visszaélés vétsége miatt megrovásban részesítette. A vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész fellebbezést jelentett be a vádlott terhére büntetés kiszabása érdekében. Mellékelte fellebbezésének írásbeli indokolását, melyben kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság helyes tényállás alapján törvényesen minősítette a vádlott cselekményét, azonban tévedett, amikor a jelenleg is aktív állományú rendőr vádlottal szemben intézkedést alkalmazott pénzbüntetés helyett. Álláspontja szerint a vádlott olyan adatokat adott át jogosulatlanul, amelyhez legálisan nem férhetett volna hozzá sértett akkori élettársa. A telefonlistával való visszaélés ezért egyértelműen nagyobb tárgyi súlyú hivatali visszaélések körébe tartozik, és adott esetben a sértett magánszférájában nem vitathatóan súlyos érdeksérelmet idézett elő a vádlott cselekménye. Ezért indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet változtassa meg és a vádlottal szemben pénzbüntetést szabjon ki. A vádlott és védője felmentés érdekében terjesztettek elő fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.1255/2015/
- számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Álláspontja szerint az elsőfokú katonai tanács mérlegelési jogkörében helyesen állapította meg ítéletének tényállását, okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, és törvényesen minősítette cselekményét is. Ugyanakkor egyetértve az ügyészi fellebbezés indokolásával, nem tartotta elegendőnek a vádlottal szemben intézkedés alkalmazását, álláspontja szerint a büntetés céljának elérése érdekében pénzbüntetés kiszabása szükséges. Indítványára figyelemmel a vádlott cselekményének elbírálásakor a jelenleg hatályos büntető törvények alkalmazását kérte. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a vádlott cselekményét a Btk.
- § c./ pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntetteként minősítse és ítélje pénzbüntetésre. A másodfokú nyilvános ülésen a vádlott védője a bejelentett fellebbezést fenntartva védence védekezésének elfogadására, és ez alapján bizonyítékok hiányában történő felmentésére tett indítványt. Érvelése szerint a vádlott az eljárás során következetesen tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését, az elsőfokú eljárásban eljárt védő részletesen kifejtette, hogy miért nem bizonyítható, hogy a vádlott elkövette a hivatali visszaélés bűntettét. Az elsőfokú perbeszédben előterjesztett érvelést a védő továbbra is fenntartotta. A vádlott bűnösségének megállapítása esetén az ügyészi indítvány elutasítását kérte, mivel álláspontja szerint a pénzbüntetés eltúlzott büntetés lenne a tényállásban írt bűncselekmény elkövetése miatt. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.
- §
(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Az ügy előzményeit illetően megállapítható, hogy a vádlottat a Budapest Környéki Törvényszék
- július
- napján kelt 16.B.1/2014/
- számú ítéletével az
- évi IV. törvény
- §-ába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt megrovásban részesítette. A Fővárosi Ítélőtábla a
- június 11-én kelt 3.Bf.337/2014/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az ügy iratait elsőfokú eljárás lefolytatása végett a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsának küldte meg, mivel az elsőfokú bíróság hatáskör hiányában járt el. A megismételt eljárás során az elsőfokú katonai tanács az eljárási szabályokat maradéktalanul betartotta, az ügy eldöntése szempontjából szükséges bizonyítékokat megvizsgálta és értékelési körébe vonta. A vádlott a tárgyaláson nem ismerte el a terhére rótt bűncselekmény elkövetését, azonban megállapítható az is, hogy az eljárás különböző szakaszaiban eltérő védekezést terjesztett elő. A nyomozás során még nem vitatta, hogy a megkeresést ő adta ki, azonban a későbbiek során arra hivatkozott, hogy számítógépén a megkeresést valaki más küldhette el. Az elsőfokú bíróság kihallgatta a releváns tanúkat, ismertette az ügy eldöntése szempontjából szükséges okiratokat, majd a rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként és egymással összevetve is értékelte. Ennek során vizsgálta, hogy a vádlott védekezése megalapozott-e, a rendelkezésre álló adatok alapján kizárható-e, hogy valaki más használta a vádlott számítógépét és szerezte be a vádban szereplő híváslistát. Ennek során a logika szabályainak megfelelő indokolást adott ítéletének
- oldalán, amikor a vádlott kollegái, elöljárója vallomása, valamint a tevékenységi melléklet, illetve a rendőrkapitányságon folytatott gyakorlat alapján arra a következtetésre jutott, hogy kizártnak tekinthető, hogy a vádlott gépén az adott időpontban más szerezte volna be sértett híváslistáját. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a beszerzett bizonyítékok mindenben alátámasztják. Az elsőfokú bíróság tényből további tényre is helyesen következtetett, és indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. A másodfokú bíróság álláspontja szerint tehát az elsőfokú ítélet mentes a Be.
- §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, és azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elfogadta felülbírálata alapjául. A másodfokú katonai tanács a vádlott felmentése érdekében előterjesztett fellebbezést nem találta alaposnak. A Be. 351. §
(1)és Be. 352. §
(3)bekezdése alapján nem álltak fenn a bizonyítékok felülmérlegelésének feltételei, illetve eltérő tényállás megállapításának lehetősége. A másodfokú eljárásban új tény, vagy bizonyíték nem került megnevezésre, nem vált szükségessé további bizonyítási eljárás lefolytatása. A felmentésre irányuló fellebbezés lényegében a vádlott védekezésének elfogadására, ezáltal az elsőfokú bíróság által megvizsgált bizonyítékok felülmérlegelésére irányult, amely az előzőekre figyelemmel a másodfokú eljárásban eredményre nem vezethetett. Az elsőfokú bíróság az általa megállapított tényállás alapján okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, és helyesen minősítette azt hivatali visszaélés bűntettének. A vádlott hivatalos személyként, hivatali helyzetével visszaélve szerezte meg sértett híváslistáját és azt jogosulatlan személynek továbbadta, mellyel e személynek jogtalan előnyt szerzett. E harmadik személy ugyanis jogszerűen nem kerülhetett volna a hivatkozott híváslista birtokába, hiszen arra nem volt jogosult. Az elsőfokú bíróság a cselekmény elkövetésekor hatályos jogszabályt alkalmazta, azonban a másodfokú bíróság a Btk.
- §-ára figyelemmel az elbíráláskor hatályos büntető jogszabály szerint minősítette a vádlott cselekményét, mivel álláspontja szerint, az alkalmazott büntetés neme miatt, az új Btk. kedvezőbb a vádlottra nézve. Ezért a vádlott bűncselekményének jogszabályi megjelölését a Btk.
- § c./ pontjára változtatta. Az ügyész által a vádlottal szemben büntetés kiszabása érdekében előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság alaposnak találta. A másodfokú bíróság egyetértett az ügyészség fellebbezésében foglaltakkal, mely szerint a tényállásban írt cselekmény miatt alkalmazott megrovás intézkedéssel a büntetési célok nem érhetőek el. A vádlott rendőrként hivatali helyzetét felhasználva olyan adatokat osztott meg arra illetéktelen személlyel, aki annak megismerésére nem volt jogosult. Értékelni kellet továbbá, hogy az átadott információk az érintett magánéletét érzékenyen érintették. A másodfokú bíróság a büntetés kiszabásakor enyhítő körülményként értékelte az időmúlást, különösen azt a körülményt, hogy a hatóság mulasztása miatt került sor az eljárás megismétlésére. További enyhítő körülmény a vádlott jó parancsnoki jellemzése, hogy egy kiskorú gyermek eltartására köteles. Súlyosító körülményként kellett azonban értékelni a hasonló jellegű cselekmények elszaporodottságát, amely tényt a másodfokú bíróság saját gyakorlatában érzékel. Az előzőekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a vádlottal szemben kiszabott intézkedést a Btk.
- §
(4)bekezdésére figyelemmel a Btk. 50. §
(1)bekezdése alapján pénzbüntetésre súlyosította. Álláspontja szerint a vádlott terhére rótt bűncselekmény tárgyi súlyával 120 napi tétel áll arányban, míg a vádlott személyi, jövedelmi viszonyaira figyelemmel 1.000 forint napi tételű pénzbüntetés arányos. A másodfokú bíróság a Btk. 51. §
(1)bekezdése alapján rendelkezett az összesen 120.000 forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat helyes indokainál fogva helybenhagyta. A másodfokú eljárásban a vádlott kirendelt védőjének működésével kapcsolatban 20.440 forint bűnügyi költség merült fel, amelynek megfizetésére a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a Be. 338. §
(1)bekezdése alapján a vádlottat kötelezte. A másodfokú bíróság ítélete a Be. 372. §
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- február
- Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke, Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. előadó bíró, Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. bíró A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. ,
- február
- . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke