Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.425/2015/
- A Fővárosi Ítélőtábla dr. Mindler József ügyvéd (.....) által képviselt .... I. r., .... II. r., .... III. r. és ... IV. r. felperesnek a Szikora Ügyvédi Iroda (....) által képviselt .... alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék
- április 20án kelt 2.G.40.046/2014/
- számú ítélete ellen az I. r. felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja. Kötelezi az I. r. felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 10.000 (tízezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint az ..... helyrajzi számú, ...István u.
- szám alatti ingatlan tulajdonosa az alperes alapításakor a ...Kft. volt, majd az ingatlan tulajdonjogát a ... Kft. szerezte meg. A társasház alapításra
- június 25-én került sor, ennek során a 3464/
- helyrajzi számú ingatlanból létrejött a ...ingatlan. A felperesek a társasház alapítását követően ezen ingatlanok tulajdonjogát a ...Kft.-től szerezték meg. Az ingatlanok értékesítését követően a ...Kft. 1.397.720 forint összeget átutalt az alperesnek
- szeptember 16-án. Alperes egyenlő arányban elszámolta a három érdekeltségi egységre a befizetést. Az alperes
- október 27-én kelt alapszabályának V. pontja szerint a társulati hozzájárulás mértéke:
- a társulati közfeladatokhoz való hozzájárulás mértékét az érdekeltségi egységre eső hozzájárulásnak és az érdekeltségi egységek számának szorzata adja.
- az érdekeltségi hozzájárulás egységnyi összege: I ütem (a térképen zölddel jelölt rész) az önkormányzati rendeletben meghatározott hozzájáruláson túl a lakástakarék-pénztári szerződést kötött és a társulat javára engedményezési nyilatkozatot aláírt érdekelt természetes személyeknek 552.480 forint, mely összeget a természetes személyeknek a megtakarítás időtartama alatt havi 4.150 forint/96 hó részletekben kell megfizetni. Ezen felül 96 hónapon keresztül 1.605 forint fizetési kötelezettség terheli közvetlenül a víziközmű társulat felé. A fizetési időtartam
- szeptember 1-től kezdődik. II. ütem (a térképen kékkel jelölt rész) - A lakástakarék-pénztári szerződést kötött és a társulat javára engedményezési nyilatkozatot aláírt érdekelt természetes személyeknek 1.313.280 forint, mely összeget a természetes személyeknek a megtakarítás időtartama alatt havi 9.860 forint/96 havi részletekben kell megfizetni. Ezen felül 96 hónapon keresztül 3.820 forint fizetési kötelezettség terheli közvetlenül a víziközmű társulat felé. Fizetési időtartam
- szeptember 1-től kezdődik. A jelenleg önkormányzati vagy a .... Kft. tulajdonában lévő építési telkek után feltételtől függően áll be a fizetési kötelezettség, a feltétel pedig az építési telek magánszemély részére történő értékesítésének napja. Ezen a napon keletkezik a vevő magánszemély fizetési kötelezettsége, erről az eladó tájékoztatja a vevőt és a változást a víziközmű társulat felé bejelenti. Amennyiben a magánszemély az adásvételi szerződéssel egyidejűleg lakástakarék-pénztári szerződést köt, akkor az előző bekezdés szabálya vonatkozik rá, amennyiben nem, a fizetési kötelezettsége a víziközmű társulat értesítést követően 1.313.280 forint a víziközmű társulat által meghatározott időben és módon keletkezik. A jogi személyek, jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságok egyéni vállalkozók érdekeltségi hozzájárulásának egységnyi összege 1.313.208 forint mely a víziközmű társulat által meghatározott időben és módon keletkezik. A
- évi alapszabály IV.III. pontja szerint az érdekeltségi hozzájárulás alapját képező érdekeltségi egység természetes személy, tagok esetén az ingatlan-nyilvántartásban önálló helyrajzi számon vagy tulajdoni különlapon nyilvántartott lakáshasználat, lakóház vagy beépítetlen építési telek. Az alapszabály V.
- pontjában szerepel, hogy az alapszabály meghozatalkori önkormányzati vagy a .... Kft. tulajdonában lévő építési telkek után feltételtől függően áll be a fizetési kötelezettség, a feltétel az építési telek magánszemély részére történő értékesítése. Alperes taggyűlése az alperes alapszabályának V. pontját
- március 1-jei hatállyal módosította, azonban a Budapest Környéki Törvényszék a 2.G.40.360/2012/
- számú,
- december
- napján jogerős ítéletével a 2/
- (II.20.) számú küldöttgyűlési határozatot hatályon kívül helyezte. Alperes ezen határozaton alapulóan első alkalommal felpereseket
- augusztus 22-i keltű levelével tájékoztatta fizetési kötelezettségeikről. Korábban, illetve ezt követően értesítést részükre nem küldött. Az alperes
- január 29-ei keltezéssel „tájékoztatás" tárgyú levelével értesítette a felpereseket a 2/
- (II.20.) határozat hatályon kívül helyezéséről, idézve a
- évi alapszabály V. pontját, felhívta a felpereseket, hogy ezen pont szerint tegyenek eleget érdekeltségi hozzájárulás megfizetésére vonatkozó kötelezettségeiknek, azzal, hogy az eddigi befizetéseket az egyenlegből levonja. A tájékoztató tartalmazta: a felperesek az aktuális egyenlegről, a fizetés módjáról, ütemezéséről, alperes ügyfélszolgálatán tájékozódhatnak és ott vehetik át a befizetéshez szükséges készpénzátutalási megbízásokat. Tájékoztatta őket az ügyfélszolgálat elérhetőségéről, nyitva tartásáról és felhívta a felperesek figyelmét, hogy a fizetési késedelemmel érintett társulati tagokkal szemben
- január 1-től az adók módjára történő behajtást megindították. Az elsőfokú bíróságnak a felperesek egyes kereseti kérelmeinek elkülönítésére és részbeni permegszüntetésre vonatkozó
- április 20-án kelt 2.G.40.046/2014/25., 25-II. és 25-III. sorszámú végzéseit a Fővárosi Ítélőtábla a
- december 8-án kelt 16.Gpkf.44.445/2015/
- számú végzésével helybenhagyta. A felperesek elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy alperesnek nincs olyan határozata, alapszabályi rendelkezése, amely a víziközmű érdekeltségi hozzájárulás feltételeit egyértelműen meghatározná. Másodlagosan kérték annak megállapítását, hogy nincs alperes felé víziközmű érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettségük. Harmadsorban kérték annak megállapítását, hogy az alperes
- január 29-én kelt „tájékoztatás" tárgyú levele nem felel meg a 160/
- (XII.26.) Kormányrendelet 13.§
(2)bekezdésében foglaltaknak, ezért annak hatályon kívül helyezését kérték. Alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a
- április 20-án kelt 2.G.40.046/2014/
- számú ítéletével megállapította, hogy az alperes
- január
- napján kelt „tájékoztatás" tárgyú levele nem felel meg a 160/
- (XII.25.) Kormányrendelet 13.§
(2)bekezdésében foglaltaknak. Ezt meghaladóan a felperesek kereseti kérelmét elutasította és kötelezte a felpereseket személyenként 18.000-18.000 forint eljárási illeték államnak történő, valamint fejenként 11.430-11.430 forint perköltség alperesnek történő megfizetésére. Az elsőfokú bíróság az 1995. évi LVII. törvény 35.§
(4)bekezdése, a BDT2012.2668 számú eseti döntés, a Pp. 123.§-a és a 160/1995. (XII.26.) Kormányrendelet 13.§
(2)bekezdése felhívása után kifejtette, a felperesek részéről megküldött „tájékoztatás" tárgyú levél az alapszabály V. pontja 2006. évben elfogadott szövegét tartalmazta, továbbá azt a felhívást, hogy a felpereseknek érdekeltségi hozzájárulást kell fizetniük. Alperes a fizetési kötelezettség jogalapját, a hozzájárulás mértékét, az érdekeltségi egység számát, a befizetés módját és a jogkövetkezményeket megjelölte, ugyanakkor a taggyűlési határozat számát nem, csak utalt az alapszabály szövegére. A levél a hozzájárulás mértékét általánosságban tartalmazta, a felperesek által megfizetendő konkrét összeget és a határidőt sem, és a jogorvoslatról sem történt tájékoztatás. Így nem felel meg a Kormányrendelet 13.§
(2)bekezdésében foglalt értesítésnek, csupán egy tájékoztatás, így annak hatályon kívül helyezése sem lehetséges. Az elsőfokú bíróság ezen megállapításokon túlmenően a felperesek kereseti kérelmét elutasította, rögzítve, a
- évi alapszabály V. pontja szabályait alperes közgyűlése a 2/
- (II.20.) számú határozatával megváltoztatta, azonban ezen határozatot a bíróság hatályon kívül helyezte, így a módosítás hatályon kívül helyezésével az eredeti alapszabály nem módosult a 2/2012-es határozat szerint. A módosítást csak az 1/
- (II.20.) számú határozatban foglaltak jelentették. Külön testületi döntés nélkül is alkalmazható az alapszabály régi és megváltozott része is együttesen. A
- október 27-i alapszabály V. pontja és az 1/
- (II. 20.) határozat együttesen határozza meg az érdekeltségi hozzájárulás feltételeit. Az elsőfokú bíróság a továbbiakban kifejtette, az alapszabály IV.
- pontja értelmében albetétek mindegyikét terheli érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettség. A felperes hivatkozás a ... Kft. vonatkozásában nem helytálló, a Kft.-t érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettség nem terhelte. A további felperesi hivatkozások nem relevánsak, ezért a további kereseti kérelmeket az elsőfokú bíróság elutasította és a Pp. 81.§
(1)bekezdése alapján határozott a perköltség viselése tárgyában. Az ítélet ellen az I. r. felperes nyújtott be fellebbezést, annak elutasító rendelkezései megváltoztatását kérte a kereseti kérelmének történő helyt adás mellett. Hivatkozott arra, az eredeti alapszabály V. pontját a küldöttgyűlés hatálytalanította, kifejezte azt a szándékát ezzel, hogy a korábbi szöveget nem kívánja fenntartani. Az elsőfokú bíróság nem indokolta, miért éledt fel az eredeti alapszabály szöveg. Utalt arra is, az 1/
- (II.20.) és a 2/
- (II.20.) számú határozatok összefüggnek, a 2/
- (II.20.) határozat hatályon kívül helyezésével szabályozási hiányosság, ellentmondás állt elő, az 1/
- (II.20.) és a 2/
- (II.20.) számú határozatok, továbbá az eredeti alapszabály
- és
- pontjának különböző alkalmazási módja szerint különböző összegek állapíthatók meg a fizetendő hozzájárulás mértékeként. A korábbi eredeti alapszabály kevesebb érdekeltségi egységgel, de magasabb egységnyi hozzájárulással számolt, az időközbeni változásokat az elsőfokú ítélet nem vette figyelembe. A felpereseknek nincs víziközmű érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettsége. Ebben a körben az I. r. felperes megismételte az alapeljárásban írtakat. Kifejtette, a .... Kft. felelőssége körében sem helytálló az elsőfokú bíróság álláspontja, a ... Kft. a telkét a ... Kft. részére értékesítette, mely azon egy többlakásos társasházat épített és az egyes lakásokat adta el magánszemélyeknek. A fizetési kötelezettség a ....Kft.-t terhelte volna. Alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, utalt arra, a felperes fellebbezése a keresethez képest nóvumot nem tartalmaz, jogi érvelést sem, a tényeket próbálja eltérően értelmezni. A 2/
- (II.20.) számú határozat hatályon kívül helyezésével az alapszabály szöveg feléledéséhez nem kellett semmilyen további jogi aktus. A jelen pernek nem volt tárgya az 1/
- (II.20.) és a 2/
- (II.20.) számú határozatok egymáshoz való viszonya. A felperesek az 1/
- (II.20.) számú határozatot is megtámadhatták volna, de ezt nem tették meg, maguk sem tekintették azokat összetartozónak. Ellentmondás nem állt elő, az alapszabályban van egy új, módosított IV. pont és maradt a korábbi V. pont, annulláltatták a felperesek a számukra kedvező fizetési kötelezettséget jelentő alapszabály-módosítást. A fellebbezés megalapozatlan. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési kérelem, illetve fellebbezési ellenkérelem korlátai között bírálta felül a Pp. 253.§
(3)bekezdése figyelembevételével. A felperesi kereseti kérelemnek részben helyt adó ítéleti rendelkezése ellen alperes nem fellebbezett, így e vonatkozásban a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette; a fellebbezett, a kereseti kérelmet elutasító rendelkezéseit helybenhagyta az alábbiak folytán: A Budapest Környéki Törvényszék a
- szeptember 18-án kelt és
- december
- napján jogerőre emelkedett 2.G.40.360/2012/
- számú ítéletével az alperes 2/
- (II.20.) számú küldöttgyűlési határozatát hatályon kívül helyezte, ennek folytán a
- október 27-én kelt alapszabály V. pontja nem módosult, hanem változatlanul hatályban maradt. A
- évi alapszabály IV.
- pontja értelmében az érdekeltségi hozzájárulás alapját képező érdekeltségi egység természetes személy, tagok esetén az ingatlan-nyilvántartásban önálló vagy tulajdoni különlapon nyilvántartott lakáshasználat, lakóház vagy beépítetlen építési telek. Az alapszabály V.
- pontja szerint az alapszabály meghozatalakori önkormányzati vagy a .... Kft. tulajdonában lévő építési telkek után feltételtől függően áll be a fizetési kötelezettség, a feltétel az építési telek magánszemély részére történő értékesítése. Az
- évi LVII. törvény 35.§
(4)bekezdése folytán - fentebb írtakra is figyelemmel - a felperesek nem kérhetik annak megállapítását, hogy nincs víziközmű érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettségük, ugyanakkor az sem helytálló, hogy alperesnek nincs olyan határozata, alapszabályi rendelkezése, mely a víziközmű érdekeltségi hozzájárulás feltételeit egyértelműen meghatározná. A
- október 27-i alapszabály V. pontja és az 1/
- (II.20.) számú határozat együttesen az érdekeltségi hozzájárulás fizetésének feltételeit meghatározza, mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el a felperesek további kereseti kérelmét. Ezért a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta. A Pp. 78.§
(1)bekezdése és 239.§-a, valamint a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(5)és
(6)bekezdése alapján kötelezte az eredménytelenül fellebbező I. r. felperest alperes javára fellebbezési perköltség, mint másodfokú eljárással kapcsolatban felmerült ügyvédi munkadíj megfizetésére. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 256/A.§
(1)bekezdésének f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- április
- napján Dr. Gál Judit s. k. a tanács elnöke Dr. Molnár József s. k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Gesztesi Diana tisztviselő Dr. Rutkai Éva s. k. bíró