A határozat elvi tartalma: A jogerős ítélettel jogszerűnek értékelt pénznyerő automataként minősített berendezés elkobzását jogszerűnek kell tekinteni. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.566/2015/6.szám A Kúria a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Horváth Tamás Vilmos) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek a Dr. Molnár Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítás, mint a Nemzeti Adóés Vámhivatal Központi Hivatal jogutódja alperes ellen szerencsejáték ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- május
- napján kelt 28.K.34.544/2014/
- számú jogerős ítélte ellen a felperes által
- sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi 28.K.34.544/2014/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s Az alperes
- március 25-én ellenőrzést folytatott a d-i „...Presszó"-ban, ahol a felperes tulajdonában álló Tauch Net Terminál (továbbiakban Terminál) működött, amit alperes pénznyerő automatának minősített. Az alperes 6418/10/
- számú határozatával a felperes terhére 500.000 forint bírságot szabott ki; a kapcsolódó keresetet az elsőfokú bíróság 28.K.33.029/2013/
- számú jogerős ítéletével elutasította. Az adóhatósági határozat meghozatalát követően az alperes a 6418/40/
- számú határozatával elrendelte a Terminál elkobzását, hivatkozással a szerencsejáték szervezéséről szóló
- évi XXXIV. törvény (továbbiakban Szj.tv.) 36/F. §
(1)bekezdés a) pontjára. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a korábbi 28.K.33.029/2013/22. számú jogerős ítélet alapján a Terminál pénznyerő automatának minősül az Szj.tv. 1. §
(1)bekezdés és 26. §
(1)bekezdés értelmében. Ezért a felperesnek azon hivatkozásai, hogy a Terminál nem pénznyerő automata, nem vizsgálhatók, kapcsolódó bizonyítási indítvány teljesítésére nincs lehetőség. Az Szj.tv. 36/F. §
(1)bekezdés a) pontja pedig kógens szabály: „az állami adóhatóság elkobozza azt a dolgot, melyet engedély nélküli szerencsejáték szervezés eszközéül használtak". Ennek folytán az alperesi határozat nem volt jogszabálysértő. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen az alperes, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalra utasítását kérte. Álláspontja szerint a tényállás tévesen került megállapításra, és a tényállás tisztázási kötelezettségének a pénznyerő automata jellegére vonatkozóan az alperes nem tett eleget és ennek folytán az elsőfokú bíróság is tévesen mellőzte a bizonyítást. Mindez a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.)
- § sérelmével kirívóan okszerűtlen mérlegelésre vezetett. A felülvizsgálati kérelem további részében felvázolta a Terminál működését, a kapcsolódó hatósági és egyéb tájékoztatásokat, állásfoglalásokat, véleményeket ismertette, amelyek megalapozzák a jogerős ítélet jogszabálysértő jellegét. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte, szintén részletesen elemezve a Terminál működését. A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. A Pp. 275.§ szabályainak megfelelően a felülvizsgálati eljárásban annak rendkívüli jogorvoslati jellege miatt - nincs helye bizonyítás felvételének, a bizonyítékok ismételt egybevetésének, felülmérlegelésnek; ezért a Kúria a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben a rendelkezésére álló iratok alapján döntött. Az iratok szerint az elsőfokú bíróság csak és kizárólag az alperes 6418/40/
- számú, elkobzás tárgyában keletkezett határozatának bírósági felülvizsgálatát végezhette el. Az eljárásnak nem volt tárgya a Terminált pénznyerő automatának minősítő 6418/10/
- számú alperesi határozat, arról jelen eljárásban sem az elsőfokú bíróság, sem a Kúriának nem dönthetett. Erre tekintettel a Kúria mellőzte a felülvizsgálati kérelem és az ellenkérelem azon előadásainak értékelését, amelyek a Terminál pénznyerő automata voltának vitatására irányultak. A 28.K.33.029/2013/
- számú jogerős ítélet ellen benyújtott felperesi felülvizsgálati kérelmet a Kúria a Kfv.I.35.754/2014/2 végzésével hivatalból elutasította, ezért tényként kellett elfogadni a pénznyerő automatakénti minősítést. A felperesnek nem volt engedélye a pénznyerő automatának minősülő Terminál működtetésére, így alperesnek alkalmaznia kellett az Szj.tv. 36/F. §
(1)bekezdés a) pontját: az állami adóhatóság elkobozza azt a dolgot, amelyet engedély nélküli szerencsejáték szervezés eszközéül használtak. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló tényeket helytállóan állapította meg, a pénznyerő automata minőségre vonatkozó bizonyítási indítványt jogszerűen mellőzet, az Szj.tv. mérlegelésre lehetőséget nem adó rendelkezését megfelelően alkalmazta, döntésének indokai okszerűek, logikusak. Mivel az elsőfokú bíróság nem sértette meg a Pp. felülvizsgálati kérelemben hivatkozott 206.§
(1)bekezdését, a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a pernyertes alperes felülvizsgálati költségének megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték viselésére a Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. §
(1)bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján kötelezte a felperest. A felperes a felülvizsgálati kérelemben a pertárgy értékét az elkobzott Terminál forgalmi értékében, 4.990 euróban kérte meghatározni: ezt a Kúria elvetette és az illetéket a meg nem határozható pertárgyérték alapján állapította meg. Budapest, 2016. február 25. Dr. Hajnal Péter sk. a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva sk. előadó bíró, Dr. Heinemann Csilla sk. bíró