A határozat elvi tartalma: Bírósági végrehajtó megkeresése folytán végrehajtási jog csak a per kimenetelétől függő hatállyal kerülhet bejegyzésre. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Kfv.II.37.654/2015/
- A tanács tagjai: dr. Buzinkay Zoltán a tanács elnöke, dr. Márton Gizella előadó bíró, dr. Rothermel Erika bíró A felperes: A felperes képviselője: Dr. T Ügyvédi Iroda Az alperes: Baranya Megyei Kormányhivatal Az alperes képviselője: A per tárgya: ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.115/2014/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria - a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.115/2014/
- számú ítéletét és az alperes
- március 24-én kelt 30.032/
- számú határozatát a hrsz.-ú ingatlanra vonatkozóan hatályon kívül helyezi, az elsőfokú földhivatal
- december 30-án kelt 50496/2013.12.
- számú határozatát részben megváltoztatja, a hrsz.-ú ingatlan tulajdoni lapján a III/10-
- szám alatti, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal és a K Takarékszövetkezet javára szóló végrehajtási jog bejegyzéseket törli, - kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint elsőfokú és 40.000 (negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A le nem rótt 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes elbirtoklás jogcímén pert indított a és hrsz.-ú ingatlanok tulajdonosai ellen. A Pécsi Városi Bíróság
- február
- napján kelt 8.P.23.149/2008/
- számú végzésével elrendelte a perindítás tényének feljegyzését az ingatlanok tulajdoni lapjára. A Pécsi Városi Bíróság
- június
- napján kelt 8.P.22.865/2011/
- számú ítéletét a Pécsi Törvényszék a
- január 17-én kelt és jogerős 1.Pf.20.967/2012/
- számú ítéletével megváltoztatta, megállapította, hogy a felperes a hrsz.ú ingatlan tulajdonjogát elbirtoklás címén megszerezte. [2] Időközben az elsőfokú földhivatal a hrsz.-ú ingatlanra a Nemzeti Adó- és Vámhivatal és egy önálló bírósági végrehajtó megkeresésére a K Takarékszövetkezet végrehajtást kérő javára az ingatlan tulajdoni lapjára III/8-
- szám alatt 36079/
- és 41107/
- számú határozatokkal végrehajtási [3] jogokat jegyzett be. A felperes
- november
- napján benyújtott kérelmében tulajdonjog bejegyzését kérte a hrsz.ú ingatlanra. [4] Az elsőfokú földhivatal, a Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Járási Földhivatala a
- december 30-án kelt 50496/2013.12.
- számú határozatával a felperes tulajdonjogát bejegyezte, a perindítás tényének feljegyzését törölte, a III/8-
- szám alatt bejegyzett végrehajtási jogokat törölte, de egyúttal III/10-
- szám alatt a végrehajtási jogokat visszajegyezte [5] A felperes fellebbezését elbírálva az alperes a
- március
- napján kelt 30.032/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot a rendelkező rész és az indokolás kiegészítése mellett helybenhagyta, elrendelte a hrsz.-ú ingatlanra vonatkozóan a perindítás tényének törlését, és a hrsz.-ú ingatlan tulajdoni lapjára III/10-
- alatt bejegyzett végrehajtási jogok tekintetében elrendelte annak bejegyzését, hogy azok az ingatlan meghatározott tulajdoni hányadát terhelik. Határozatának indokolása szerint az ingatlan-nyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) végrehajtására kiadott 109/1999.(XII.29.) FVM rendelet (Inytv. vhr.)
- § rendelkezése értelmében a bírósági és az adóhatósági végrehajtó megkeresése hatósági határozatnak minősül, ezért a végrehajtási jogok bejegyzése nem a per kimenetelétől függő hatályú, így azok törlésére nem kerülhet sor. A kereseti kérelem és az alperes védekezése [6] A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, kérve a végrehajtási jogok törlését, a fellebbezési illeték visszatérítését. Állította, hogy a Inytv. vhr.
- §-ában és
- §ban foglalt rendelkezések összevetésével megállapítható, hogy a végrehajtási jog bejegyzésére csak a per kimenetelétől függő hatállyal kerülhetett sor, mert a végrehajtói megkeresés nem minősül hatósági határozatnak. [7] Az alperes a kereset elutasítását kérte, fenntartotta a határozatában foglaltakat. Az elsőfokú ítélet [8] [9] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az adózás rendjéről szóló
- XCII. törvény (a továbbiakban: Art.)
- §-a és a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.)
- §
(2)bekezdése alapján a végrehajtói megkereséseket a Inytv. vhr.
- §-a alapján hatósági határozatnak kell tekinteni, ezért e megkeresések alapján bejegyzett végrehajtási jogok nem a per kimenetelétől függő hatállyal kerülnek bejegyzésre a Inytv. vhr.
- §-a alapján, így azok törlésére sincs mód. A Inytv. vhr.
- §
(2)bekezdésére való hivatkozást nem vizsgálta, mert ez a rendelkezés a határozatot követően,
- március 15-én lépett hatályba. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát, valamint a fellebbezési illeték visszautalását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Inytv. vhr.
- §-át,
- §-át, az Inytv.
- §
(1)bekezdését, 34. §
(1)bekezdését, figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 71. §
(1)-
(2)bekezdésében, 73/A. §-ában, a Vht. 138. §
(2),
(4)bekezdésében, 217. §
(1)bekezdésében, a Inytv. vhr. 29. §
(2)bekezdésében foglalt rendelkezésekre. Arra hivatkozott, hogy a perfeljegyzést [10] követően bejegyzett végrehajtási jogok csak a per kimenetelétől függő hatállyal voltak bejegyezhetők. Téves az az ítéleti, alperesi megállapítás, hogy a végrehajtói megkeresések hatósági határozatnak tekintendők, a Inytv. vhr.
- §-a nem értelmezhető ekként. A megkeresések sem alaki, sem tartalmi szempontból nem felelnek meg a határozattal szemben támasztott követelményeknek. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [11] A Kúria a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdése és 272. §
(2)bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között, az abban konkrétan megjelölt jogsértések körében vizsgálta felül, melynek eredményeként azt állapította meg, hogy a felperes felülvizsgálati kérelme alapos. [12] Az elsőfokú bíróság és az alperes is a Inytv. vhr. 29. §-át és 126. §-át tévesen értelmezte. Az Inytv. 34. §
(1)bekezdése bejegyzésre alkalmas okiratként említi mind a jogerős hatósági (bírósági) határozatot, mind a megkeresést. [13] A Inytv. vhr.
- §-a a perfeljegyzés utáni jogokat fő szabályként csak a per befejezésének eredményétől függő hatállyal engedi meg feljegyezni, ez alóli kivételként szabályozza a jogszabályon, bírósági vagy hatósági határozaton alapuló, továbbá az Inytv.
- § e)-f) pontjában meghatározott jogokat. A kivétel körébe tehát csak a hatósági határozat tartozik, a megkeresés nem. [14] A Inytv. vhr.
- §-a úgy rendelkezik, hogy ahol a Inytv. vhr. hatósági határozatot, illetőleg a hatósági megkeresést említ, azon a közjegyző határozatát, valamint megkeresését, a bírósági végrehajtó Vht. szerinti intézkedését, megkeresését is érteni kell. Ezt a rendelkezést nem lehet úgy értelmezni, hogy az ott említett valamennyi határozatot, valamint megkeresést, Vht. szerinti intézkedést, megkeresést hatósági határozatnak kell tekinteni. Épp ellenkezőleg, a hatósági határozat alatt a közjegyző határozatát, hatósági megkeresés alatt a Vht. alapján a földhivatalhoz intézett megkereséseket, intézkedéseket, és közjegyzői megkereséseket kell érteni. Az alperes és a bíróság értelmezését csak az a szövegezés támasztaná alá, ha a Inytv. vhr.
- §-a úgy fogalmazna, hogy ahol e rendelet hatósági határozatot említ, azon a közjegyző határozatát, valamint megkeresését, a bírósági végrehajtó Vht. szerinti intézkedését, megkeresését is érteni kell. A Inytv. vhr.
- §-a azonban megtartja a hatósági határozat és megkeresés kettősségét, nem mondja ki, hogy a megkeresés is hatósági határozatnak minősül. [15] Mindebből következően a perfeljegyzést követően végrehajtói megkeresésre a végrehajtási jogok csak a per kimenetelétől függő hatállyal kerülhettek bejegyzésre. Ezért a perfeljegyzés törlését követően a per kimenetelétől függő hatállyal bejegyzett jogok törléséről is rendelkezni kellett volna, ugyanis a Inytv. vhr.
- §-a szerint az Inytv. vhr.
- §-a folytán hatósági határozatnak nem tekintendő adóhatósági végrehajtói és bírósági végrehajtói megkereséseken alapuló végrehajtási jogok bejegyzése a per befejezésének eredményétől függő hatállyal történhet. A jogvita elbírálása szempontjából a felperes által felhívott Ket. rendelkezéseknek nem volt relevanciája. A perfeljegyzésnek az jogkövetkezménye, hogy a bejegyzés jogosultjával szemben jogszerzésre csak a per mikénti kimenetelétől függő hatállyal kerülhet sor. Végrehajtási jog nem érvényesíthető olyan ingatlanra, amelyre a perfeljegyzést követően jegyezték be a végrehajtási jogot és a perben hozott jogerős ítélet szerint az ingatlan nem a végrehajtási joggal érintett adós tulajdona, az ilyen végrehajtási jogot az új tulajdonos tulajdonjogának bejegyzésével egyidejűleg törölni kell az Inytv.
- §
(1)bekezdése értelmében. [16] [17] A fentiekre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértő, ezért azt a Pp. 275. §
(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az alperes határozatát a Pp. 339. §
(1)bekezdése alapján a perbeli ingatlanra vonatkozó rendelkezései tekintetében hatályon kívül helyezte, az elsőfokú határozatot a Pp. 339. §
(2)bekezdés f) pontja alapján részben megváltoztatta, a perbeli ingatlan tulajdoni lapján a III/10-
- szám alatti, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal és a K Takarékszövetkezet javára szóló végrehajtási jog bejegyzéseket az Inytv.
- §
(1)bekezdése értelmében törölte. [18] A Kúria a felperesnek a fellebbezési illeték visszatérítése iránti igényéről nem dönthetett, mert az az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.)
- §-a értelmében a határozatot hozó hatóság kötelezettsége. A döntés elvi tartalma [19] Perfeljegyzést követően az önálló bírósági végrehajtó és az adóhatósági végrehajtó megkeresésére végrehajtási jog csak a per kimenetelétől függő hatállyal kerülhet bejegyzésre. Záró rész [20] [21] [22] Az alperes a Pp.
- §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a felperesnek a jogi képviseletével felmerült elsőfokú és a felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére. A pervesztes alperes személyes illetékmentessége okán a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli. Az illetékek mértékét az Itv. 43. §
(3)bekezdése, 39. §
(3)bekezdés d) pontja, 50. §
(1)bekezdése határozza meg. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- március
- Dr. Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Márton Gizella sk. előadó bíró, Rothermel Erika sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr.