.....Törvényszék .....G...... A ….. Törvényszék ………. jogtanácsos által képviselt ……. I. r. jogtanácsos által képviselt …..II. r. felpereseknek – ….. ügyvéd által képviselt ….. alperes ellen hitelezői igény megfizetése iránt indított perében meghozta a következő í t é l e t e t: Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 3.352.679,(Hárommillió-háromszázötvenkétezer-hatszázhetvenkilenc) Ft-ot, ezen összegnek
- július 10től
- június 30-ig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű,
- július 1-jétől a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 368.800,- (Háromszázhatvannyolcezer-nyolcszáz) Ft perköltséget és a II. r. felperesnek 1.260.655,- (Egymillió-kettőszázhatvanezer-hatszázötvenöt) Ftot, ezen összegnek
- július 10-től
- június 30-ig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű,
- július 1jétől a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 138.700,(Százharmincnyolcezer-hétszáz) Ft perköltséget. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a ….. Ítélőtáblához, amely fellebbezést a ….. Törvényszéknél írásban, 3 példányban kell benyújtani. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérelmezhetik. A …….Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a …...Ítélőtábla tárgyalást tart. Indokolás A ….. Kft. -én alakult meg, a cégbíróság ….. időponttal jegyezte be a cégnyilvántartásba. Önálló képviseletére jogosult vezető tisztségviselője alakulásától …...-ig az alperes, …... a felszámolásának ...-i kezdő időpontjáig pedig ….. volt. Az I.r. felperes …...-én érkezett kérelme alapján a ….. Bíróság …..-én jogerőre emelkedett Fpk…... számú végzésével megállapította a ….. Kft. fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolását. Felszámolóként ….. Kft-t rendelte ki. A felszámolási eljárás megindításának közzétételére a Közlönykiadó …..i online kiadásában került sor. A Kft. felszámolásának kezdő időpontjában volt vezető tisztségviselője, …... a felszámoló felhívása ellenére nem teljesítette a Cstv.
- §-ában foglalt kötelezettségeit, a Kft. vonatkozásában semmilyen iratot nem adott át a felszámolónak, és a Kft. vonatkozásában a ….. és …... évekre nem teljesült az éves beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettség sem. A felszámolás kezdő időpontjától számított 40 napos határidőn belül hét hitelező – köztük az I. r. felperes is – jelentette be hitelezői igényét a felszámolóhoz, aki azokat összesen 5.293.182,- Ft összegben nyilvántartásba vette. Az I. r. felperes nyilvántartásba vett hitelezői igénye „f” kategóriában 3.083.811,- Ft bérleti díj tartozás és 33.194,- Ft regisztrációs díj és „g” kategóriában 235.674,- Ft késedelmi kamat volt. A NAV ….. Adóigazgatósága az általa lefolyatott tevékenységzáró ellenőrzés eredményeként további 16.594.868,- Ft összegben jelentett be hitelezői igényt, amit a felszámoló nyilvántartásba vett, valamint nyilvántartásba vett hitelezői igényét az ….. Zrt. is felemelte 38.872,- Ft-tal, amit a felszámoló szintén nyilvántartásba vett. A 40 napos határidőn túl, de a Cstv. akkor hatályos rendelkezése szerinti 1 éves jogvesztő határidőn belül további két hitelező jelentette be hitelezői igényét a felszámolóhoz, aki azokat összesen 1.345.445,- Ft összegben nyilvántartásba vette. A II. r. felperes jogelődje, a….. Kft. „v.a.” nyilvántartásba vett hitelezői igénye „f” kategóriában 959.256,- Ft és 12.482,- Ft regisztrációs díj és „g” kategóriában 288.917,- Ft volt. Az I. r. felperes és a …..Kft. „v.a.” mint a …. Kft. „f.a.” adós ellen a…..i Bíróság előtt Fpk. …... ügyszám alatt indult felszámolási eljárásban nyilvántartásba vett hitelezők ….-án keresetet terjesztettek elő …..mint a….. Kft. felszámolásának megindulását megelőzően volt utolsó ügyvezetőjével valamint az alperessel mint a …..Kft. …..-ig volt ügyvezetőjével szemben a Cstv. 33/A. §-a szerinti ügyvezetői felelősségük megállapítása iránt. A per .G….... ügyszámon indult és szünetelést követően G. ügyszámon folytatódott a ….. Bíróság előtt. A per során a….. Kft. „v.a.” hitelező végelszámolása megszüntetésre került, működése tovább folytatódott, neve ….. Kft-re változott, amit okiratokkal igazolt. E peres eljárás folyamatban léte alatt a felszámoló ….-én zárójelentést készített, melyben a felszámolás általános szabályok szerinti lefolytatásához szükséges iratanyag és a felszámolási költségek fedezetére elegendő ismert vagyon hiányában a ….. Kft. „f.a.” felszámolásának egyszerűsített formában történő befejezését indítványozta. A felszámolási eljárás során nyilvántartásba vett hitelezői igények teljes egészében kielégítetlenül maradtak. A ….. Bíróság ... jogerőre emelkedett Fpk. …. számú záróvégzésével elrendelte a ….. Kft. „f.a.” egyszerűsített felszámolással történő megszüntetését. A felszámoló által benyújtott zárójelentést jóváhagyta. Megállapította továbbá többek között, hogy az adós társaságnak nincs ismert vagyona, így a felszámolási költségek, a felszámolói díj és a 23.272.337,- Ft összegben nyilvántartásba vett hitelezői igények kielégítésére nincs fedezet. A felszámolással történt megszüntetésére figyelemmel a ….. Bíróság mint Cégbíróság …..-i hatállyal törölte a Kft-t a cégnyilvántartásból. A szünetelést követően G…... ügyszámon folytatódott perben meghozott ítélet hatályon kívül helyezése folytán megismételt peres eljárásban a ….Törvényszék ….-én kelt .G…... számú ítéletével a felperesek keresetének helyt adva megállapította, hogy a per alperesei (…..) mint a ….. Kft. gazdálkodó szervezet vezetői a ….. Kft. felszámolásának kezdő időpontját megelőző három évben, a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el, és ezáltal a ….. Kft. társasági vagyona 23.272.337,- Ft-tal csökkent. Egyetemlegesen kötelezte az alpereseket a felperesek perköltségének megfizetésére. Felelősségük egyetemlegességét a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdésének utolsó mondata alapján állapította meg. Az elsőfokú ítélet ….. szemben fellebbezés hiányában …..-én jogerőre emelkedett, míg …..fellebbezést terjesztett elő. A felperesek keresete folytán a …..Törvényszék a …. jogerőre emelkedett .G……. számú bírósági meghagyással kötelezte …..a Cstv. 33/A. §
(6)bekezdése alapján), hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 3.352.679- Ft-ot, 201.200,- Ft eljárási illetéket és 167.600,- Ft jogtanácsosi munkadíjat és a II. r. felperesnek 1.260.655,- Ft-ot és 75.600,- Ft eljárási illetéket. A ….. alperes fellebbezése folytán eljárt …. Ítélőtábla …..én kelt Gf….... számú ítéletével a ….. Törvényszék G….... számú ítéletének fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta, ….. alperest a felperesek fellebbezési perköltségének a megfizetésére kötelezte. A …. Ítélőtábla ezen ítélete …..án érkezett meg a ….. Törvényszékhez és az I. r. felperes részére …..-án, a II. r. felperes részére pedig kézbesítési vélelem folytán …..-én került kézbesítésre. A felperesek …..én ajánlott küldeményként postára adott és a törvényszékhez …..én érkezett keresetlevelükben az alperes kötelezését kérték a….. Kft. „f.a.” felszámolási eljárásában nyilvántartásba vett és kielégítetlenül maradt hitelezői igényük valamint annak a felszámolás kezdő időpontjától a kifizetésig számított törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére a Cstv. 33/A. §
(6)bekezdése alapján. Ezen túlmenően perköltségük megfizetésére kérték az alperes kötelezését. Előadásuk szerint a ….. szemben marasztalása iránt korábban indult perben jogerőre emelkedett bírósági meghagyás alapján részükre teljesítés nem történt. Az alperes a
- július
- napjára kitűzött tárgyalást megelőzően, …..-án érkezett beadványában külföldi tartózkodására hivatkozással a tárgyalás elhalasztását kérte. A törvényszék
- sorszámú végzésével tájékoztatta az alperest, hogy egyoldalú kérelme alapján nincs lehetőség a tárgyalás elhalasztására, a Pp.
- §
(1)bekezdése a kitűzött határnap előtt legkésőbb 8 nappal előterjesztett közös kérelemre teszi lehetővé a tárgyalás elhalasztását, később előterjesztett közös kérelemre pedig csak kivételesen fontos okból. Figyelemmel arra, hogy az alperes kérelmének érkezése és a kitűzött tárgyalás napja között rendelkezésre álló idő nem elegendő arra, hogy a törvényszék felhívja a felpereseket és válaszlevelük is megérkezzen a vonatkozásában, hogy hozzájárulnak-e a tárgyalás közös kérelemre történő elhalasztásához, a törvényszék a tárgyaláson fogja megnyilatkoztatni e tekintetben a felpereseket, és amennyiben a halasztáshoz hozzájárulnak, a tárgyalás elhalasztásra kerül, de ha nem járulnak hozzá, a törvényszék a tárgyalást megtartja. Az alperes ezt követően érkezett írásbeli beadványában elsődlegesen hatásköri és illetékességi kifogással élve a keresetlevél áttételét kérte az álláspontja szerint a pertárgy értékére is figyelemmel a lakóhelye szerint illetékes járásbírósághoz. Másodlagosan a per megszüntetését kérte a Pp. 130. §
(1)bekezdésének h.) pontja és 157. §-ának a.) pontja alapján azon indokkal, hogy a keresetlevelet a felperesek a Cstv. 33/A. §
(6)bekezdésének utolsó mondata szerinti, a jogerős döntés napját követő 60 napos határidőn túl nyújtották be. Egyúttal perköltsége megfizetésére kérte a felperesek kötelezését. A tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, a kereseti kérelemmel szemben érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Cstv. 33/A. §
(6)bekezdése értelmében a felszámolási eljárás jogerős lezárásáról hozott határozat Cégközlönyben való közzétételét követő 60 napos jogvesztő határidőn belül – ki nem elégített követelése erejéig – bármely hitelező keresettel kérheti a bíróságtól (6. §), hogy az
(1)bekezdés szerinti perben jogerősen megállapított felelősség alapján kötelezze az adós volt vezetőjét követelésének kielégítésére. Amennyiben határidőben több hitelező terjeszt elő keresetet, a bíróság a pereket egyesíti, és a hitelezői követelések arányos kielégítéséről rendelkezik. Amennyiben a felszámolási eljárás jogerős lezárásáig az
(1)bekezdés szerinti perben még nincs jogerős döntés, a 60 napos jogvesztő határidő kezdő napja a jogerős bírósági döntés napját követő nap. A fenti jogszabályi rendelkezés szerint a jelen peres eljárás elfolytatására a Pp. 23. §
(1)bekezdésének o.) pontja és a Cstv. 6. §
(1)bekezdésében írtak alapján a ….. Kft. felszámolása iránt indított eljárás kezdeményezésekor bejegyzett …….. székhelyére figyelemmel – a Kft. felszámolása ügyében is eljárt –….. Törvényszék rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel. Ezért az alperes hatásköri és illetékességi kifogása nem volt megalapozott, az ügy áttételére nem volt lehetőség. A Cstv. 33/A. §
(6)bekezdésének első mondata a
- évi CCLII. törvény
- §
(17)bekezdésének g.) pontjával történt módosítását megelőzően a 60 napos perindítási határidő kezdő időpontját a felszámolási eljárás jogerős lezárásnak időpontjában határozta meg. Az ezen jogszabályi rendelkezéssel illetőleg a Cstv. korábban hatályban volt 63. §
(3)bekezdésének rendelkezésével kapcsolatosan kialakult bírói gyakorlat szerint a felszámolási eljárás jogerős lezárásán azt az időpontot kell érteni, amikor az adós társaság felszámolásának megszüntetéséről szóló végzésről valamennyi érintett hitelező tudomást szerezhet, tehát amikor az erről szóló jogerős bírósági határozat a Cégközlönyben közzétételre kerül. Ez volt az oka a jogszabályi rendelkezés módosításának is. Ehhez képest a törvényszék megítélése szerint nem kerülhet hátrányos helyzetbe az a hitelező, akire a Cstv. 33/A. §
(6)bekezdésének utolsó mondata szerinti perindítási határidő vonatkozik, mert a felszámolási eljárás jogerős lezárásáig az
(1)bekezdés szerinti perben még nem született jogerős döntés. A jogerős döntésről hitelt érdemlő információt ugyanis a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdése szerinti perben résztvevő fél csak a jogerősítő végzés illetőleg fellebbezés esetén a másodfokú ítélet részére történő kézbesítésével szerezhet. A 33/A. §
(6)bekezdése szerinti kereset tényállási elemét kell képeznie a jogerős határozatnak, a jogerő időpontjának. Erről pedig a fél csak akkor szerezhet tudomást, ha az elsőfokon jogerőre emelkedett ítélet jogerőre emelkedését megállapító végzést vagy fellebbezés esetén a másodfokú határozatot (melyeket a Pp. 219. §
(1)bekezdésének a.) és d.) pontja alapján a felekkel kézbesítés útján kell közölni) kézhez kapja. Adott esetben előfordulhat, hogy a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdése szerinti perben meghozott elsőfokú ítélet elleni fellebbezés folytán eljáró másodfokú bíróság határozathozatalának napja és annak az elsőfokú bíróság által a fél részére történő kézbesítésének napja között – a másodfokú határozat írásba foglalására, az elsőfokú bíróságnak történő megküldésére és az elsőfokú bíróság által a fél részére történő kiadására biztosított törvényi határidő valamint a postai kézbesítés esetleges nehézségei miatt a jogerős bírósági döntés (a másodfokú határozat meghozatala) napja és annak a fél részére történő kézbesítésének a napja - mely egyben az arról való hiteles tudomásszerzésének a napja is – között eltelik a 60 napos perindítási határidő, vagy abból már csak néhány nap marad, mely nem elegendő a keresetlevél előkészítésére és benyújtására (melynek a fentebb írtak alapján feltétele a jogerős határozatra történő hivatkozás, amire az arról való tudomásszerzés lehetőségének hiányában nincs lehetőség). Nem a perindítási határidőre vonatkozik ugyan a Pp. 217. §
(6)bekezdése, azonban ugyanezen okból, miszerint önhibán kívüli hitelt érdemlő tudomásszerzés hiányában a jogerős határozat teljesítése nem várható el, a teljesítés határidejének kezdő időpontját a határozat közlését követő napban határozza meg. Tekintettel arra, hogy a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdése alapján indított perben meghozott másodfokú határozat felperesek részére történt kézbesítése és a keresetlevélnek a törvényszékre érkezése között nem telt el a 60 napos perindítási határidő, a törvényszék a fent írtakra figyelemmel úgy ítélte meg, hogy a felperesek keresetlevele nem késett el, ezért a per megszüntetésének nincs helye. A fentiekre tekintettel a törvényszék a kereseti kérelmet érdemben bírálta el. A törvényszék megállapította, hogy előtte - mint a felszámolással megszüntetett ….. Kft. hitelezői által a Cstv. 33/A. §
(6)bekezdése alapján indítható perben hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt - a felpereseken kívül a Kft. nyilvántartásba vett más hitelezői nem indítottak pert az alperes illetőleg ….. ellen a felszámolási eljárás során kielégítetlenül maradt hitelezői igényeik megfizetése iránt. A felszámolási eljárás adataiból, a jogerős záróvégzés indokolásából megállapíthatóan az I. r. felperes 3.352.679,- Ft összegű és a II. r. felperes 1.260.655,- Ft összegű nyilvántartásba vett hitelezői igénye teljes egészében kielégítetlenül maradt. Az alperes felelősségének megállapítása a .G….... számú jogerős ítélettel megtörtént. A fentiekre tekintettel a törvényszék az alperest a felpereseknek a….. Kft-vel szemben fennállt, a felszámolási eljárás során nyilvántartásba vett és kielégítetlenül maradt hitelezői követelése megfizetésére kötelezte, amely kötelezettség az alperest a .G….... számú jogerős bírósági meghagyással kötelezett ….. egyetemlegesen terheli a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdésének utolsó mondata alapján. A felperesek felszámoló által „g” kategóriában nyilvántartásba vett követelése a felszámolás kezdő időpontjáig lejárt késedelmi kamat volt. Ezért a törvényszék úgy ítélte meg, a felszámolás kezdő időpontjától a felperesek késedelmi kamatra is jogosultak. Erre figyelemmel az alperes késedelmi kamatfizetési kötelezettsége, annak kezdő időpontja és mértéke a felek 2014. március 15. előtt keletkezett jogviszonyára alkalmazandó 1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) 301. §
(1)és
(2)bekezdésén alapul. A törvényszék a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperest a felperesek perköltségének a megfizetésére, mely az alperessel szembeni követelések összegére mint pertárgyértékre figyelemmel az I. r. felperes által 201.200,- Ft, a II. r. felperes által 75.700,- Ft összegben helytállóan lerótt eljárási illetéket valamint a 32/2003. (VIII.22.) IM sz. rendelet 3. §
(2)bekezdésének a.) pontja alapján az I. r. felperes vonatkozásában 167.600,- Ft, a II. r. felperes vonatozásában pedig 63.000,Ft jogtanácsosi munkadíjat foglal magában. Az ítélet elleni fellebbezés lehetősége a Pp. 233. §
(1)bekezdésén, 234. §
(1)és
(2)bekezdésén és 256/A. §-án alapul. ………….2015. július 9. bíró