Pfv.21572/2015/7 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A megbízott a megbízási szerződésből eredő kötelezettségei elmulasztásával okozott kárt köteles megtéríteni. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Pfv.V.21.572/2015/

1. A tanács tagjai: Dr. Bartal Géza a tanács elnöke Dr. Farkas Attila előadó bíró Dr. Simonné Dr. Gombos Katalin bíró A felperes: ... A felperes képviselője: dr. Lackner Melinda ügyvéd ... Az alperesek: I. rendű II. rendű Az alperesek képviselője: dr. Orsós Ferenc ügyvéd I. rendű dr. Böjti Gizella ügyvéd II. rendű A per tárgya: 3.245.242 forint és járulékai megfizetése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: I. rendű alperes A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Zalaegerszegi Törvényszék 3.Gf.40.011/2015/
2. Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Zalaegerszegi Járásbíróság 16.P.20.854/2014/
3. Rendelkező rész A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartja. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperes részére 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] Az I. rendű alperes a közte és a felperes között
4. december 1jén létrejött megbízási szerződés alapján pályázatot készített a felperesi ... homlokzati falainak utólagos hőszigetelése és a födém hő- és vízszigetelése érdekében állami támogatás elnyeréséhez. A pályázat érdemi elbírálására 2010-ben nem került sor.
5. március 22-én a felperesi társasház a ... számú határozatában úgy döntött, [2] [3] [4] hogy amennyiben a pályázat 2011-ben sem bizonyul eredményesnek, a felújítási munkát a rendelkezésre álló megtakarítások mellett kölcsön felvételével valósítja meg.
6. május 11-én értesítették a felperest, hogy a támogatásra biztosított keret elfogyott. Egyben felhívták, hogy nyilatkozzon, pályázatát változatlanul fenntartja-e. A felperes a
7. június 6án megtartott közgyűlésen úgy határozott, hogy a pályázatot fenntartja. Ezt megelőzően
8. május 16-án megbízási szerződést kötött az I. rendű alperessel a szigetelési munka műszaki ellenőri feladatainak ellátására és megbízta az I. rendű alperest a kivitelezés előkészítésével, az ezzel kapcsolatos iratanyag áttanulmányozásával, az engedélyek és a tervek felülvizsgálatával, a mindezekkel összefüggő esetleges észrevételei és javaslatai megtételével, a kivitelezésre vonatkozó ajánlatkérés előkészítésével és a beérkezett ajánlat értékelésével is. A kivitelező személyét ténylegesen a II. rendű alperes, a felperes akkori közös képviselője választotta ki és ő készítette elő a vállalkozási szerződést is. Ennek alapján a felperes
9. július 21-én megrendelte a szigetelési munka elvégzését a perben nem szereplő ... Kft-től. A vállalkozási szerződést a megrendelő felperes és a vállalkozó mellett az I. rendű alperes is aláírta. Az építési munkát a vállalkozó megfelelően elvégezte,
10. október 10-én a teljesítés igazolása is megtörtént.
11. december 11-én értesítették a felperest, hogy a pályázat alapján 3.245.242 forint állami támogatást biztosítanak a részére. Jelezték ugyanakkor, hogy a támogatás kifizetésének a
12. március 29-től hatályos előírások értelmében többek között az a feltétele, hogy a kivitelezést ... minősítéssel rendelkező vállalkozó végezze. A ... Kft. azonban nem rendelkezett ... minősítéssel. A pályázati összeg kifizetésére ezért nem került sor. A kereseti kérelem és az alperesek védekezése [5] [6] A felperes keresetében 3.245.242 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni. Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az első- és másodfokú ítélet [7] [8] Az elsőfokú bíróság ítéletében egyetemlegesen kötelezte az alpereseket a felperes részére 3.245.242 forint és járulékai megfizetésére, a másodfokú bíróság pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes az alperesek mulasztásai miatt esett el az állami támogatás folyósításától. A közös képviselő II. rendű alperes ugyanis - gondatlanul eljárva olyan kivitelezőt választott ki, amely nem rendelkezett ... minősítéssel, az I. rendű alperes pedig a szerződéskötés előtt erre nem figyelmeztette őt, hanem aláírta a vállalkozási szerződést. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [9] A jogerős ítélet őt marasztaló rendelkezése ellen - annak hatályon kívül helyezése, és elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása, másodlagosan pedig az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt - az I. rendű alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. [10] Kifejtette, hogy a jogerős ítélet sérti a polgári perrendtartásról szóló
13. évi III. törvény (Pp.)
14. §-át. Érvelése szerint ugyanis a közte és a felperes között
15. december 1-jén, valamint
16. május 16-án létrejött megbízási szerződésekben vállalt kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette. A műszaki ellenőri tevékenység ellátására vonatkozó szerződés szerinte nem írt elő a számára a pályázattal kapcsolatos feladatokat. A kár bekövetkezését az álláspontja szerint a felperes, illetve korábbi közös képviselője, a II. rendű alperes mulasztásai idézték elő. A II. rendű alperes ugyanis az ő bevonása nélkül választotta ki a kivitelezőt, és arról sem értesítették őt, hogy az állami támogatás folyósítása érdekében a felperest
17. december 11-én okiratok csatolására hívták fel. [11] A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult. A Kúria döntése és jogi indokai [12] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. [13] A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból nem jogszabálysértő. [14] A megbízott a rábízott ügyet a Polgári Törvénykönyvről szóló
18. évi IV. törvény (Ptk.)
19. §