Gf.30078/2016/7 – Szegedi Ítélőtábla

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.III.30.078/2016/

1. szám A Szegedi Ítélőtábla a ....Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gál Ferenc ügyvéd) által képviselt felperes neve, felperes székhelye székhelyű felperesnek – a .......Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szőnyi Viktor ügyvéd) által képviselt alperes neve, alperes székhelye székhelyű alperes ellen vállalkozói díj és megfizetése iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék
2. december
3. napján kelt 8.G.20.203/2012/
4. számú ítélete ellen az alperes által
5. sorszám alatti, majd pedig a Szegedi Ítélőtáblához Gf.III.30.078/2016/
6. szám alatt benyújtott kiegészítéssel előterjesztett fellebbezésére tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő Í T É L E T E T: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.000.000,- (Egymillió) forint másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I N D O K O L Á S: A főtevékenységként fémmegmunkálást végző felperesi cég
7. évtől kezdődően, a város
8. neve fióktelepén gyártott fűtőberendezéseket (kandallókat) szállított egyedi megrendelések alapján a ország
9. neve székhelyű alperesi cégnek. A perben nem álló X & Y Kft. (tagjai az ország
10. neve székhelyű X... Ltd. és a magyarországi Y... Kft., törvényes képviselője
11. május 4-től
12. január 7-ig személy
13. neve ország
14. neve-i üzletember) ugyancsak beszállítója volt az alperesnek. E cég esetenként acéllemezek bérvágási munkáit is megrendelte felperestől, illetve alvállalkozóként vette igénybe a kandallógyártási tevékenység során. Az alperes
15. évre megnövekedett megrendelési igényének kielégítésére a három cég vezetői egyeztetéseket folytattak. A felperes ragaszkodott írásbeli szerződés megkötéséhez, figyelemmel arra, hogy nagyobb volumenű megrendelések teljesítése esetén erre szüksége volt a könyvelési dokumentációjában. A felek szerződéskötését megelőzően,
16. május 19-én két okirat készült magyar és angol nyelven, melyek fénymásolata áll rendelkezésre. A „Meghatalmazás” megjelölésű okiratban személy
17. neve, mint az alperes igazgató-tulajdonosa meghatalmazta személy
18. nevet, hogy a felperesi kft. és az alperes közötti ügyekben a nevében és helyette teljeskörűen eljárjon, helyette aláírjon. Az okiraton fénymásolatban meghatalmazottként személy
19. neve aláírás, míg meghatalmazói oldalon az alperesi cégbélyegző és személy
20. neve kézjegye található. A „Nyilatkozat” megjelölésű okiratban személy
21. neve, mint az alperes igazgató-tulajdonosa nyilatkozik arra vonatkozóan, hogy X & Y Kft. jogosult átvenni az alperes részére készülő kandallókat. Ugyanezen cég diszponál az átvételről, teljes jogú meghatalmazással rendelkezik a termékek átvételére, melyet helyette és nevében tesz. Ezzel a teljesítést igazolja, így a felperes jogosult az alperes felé a kandallók leszámlázására. A nyilatkozó cégszerű ellenjegyzése mellett a nyilatkozatot megértő és azt elfogadó „személy
22. neve” névaláírás található. A két irat dátumozásának időpontjában
23. május 19-én személy
24. neve a felperes cégvezetőjének, személy
25. neve-nak az alábbi angol nyelvű faxüzenetet küldte: „Azt a megerősítést folytatva, amit a mi Mr. személy
26. neveunk tett, aki szintén képviseli a X... Csoportot, mint ügyvezető igazgató Magyarországon a város
27. neve X & Y Kft-nek, itt erősítjük meg, hogy garanciát vállalunk a számla kibocsátásától számított 30 napos fizetési határidőre, azon megerősített megrendelésekre, amelyeket Mr. személy
28. neve beszélt meg és véglegesített Önnel.„ A peres felek említett képviselői, valamint a X & Y Kft. ország
29. neve származású képviselője
30. július
31. és július közepe közötti időpontban város
32. neve, egy angol nyelvű, három oldalú megállapodást is aláírtak. személy
33. neve a megállapodás magyar nyelvű változatának ellenjegyzésétől elzárkózott. A
34. június
35. napjára dátumozott megállapodás magyar nyelvű, az angol szövegezés helyesen fordított változata szerint a szerződő felek megállapították, hogy az alperes, mint megrendelő és a felperes, mint vállalkozó között
36. június
37. napján vállalkozási szerződés jött létre kandallók gyártására vonatkozóan. A vállalkozó tájékoztatta a megrendelőt arról, hogy a vállalkozása során tevékenysége ellátásához alvállalkozót vesz igénybe, mely cég a X & Y Kft. Az alvállalkozó a termékek átvétele után az alkatrészeit szemcseszórózza, a termékeket festi, szereli, csomagolja és így szállítja az alperes részére külföldre
38. június
39. és december
40. napja közötti időszakban. A szerződés 5020 db kandallóra vonatkozott, melyek típusát, egységárait, és típusonkénti darabszámát részletesen rögzíti az okirat. A felek közösen megállapodtak abban is, hogy az alvállalkozó a vállalkozó részére a megrendelő által megadott szállítási címre történő kiszállítást követően számlát állít ki a vállalkozó részére, melyet a vállalkozó befogad és a megrendelő határidőben történő fizetése után 7 nappal az alvállalkozónak a díjat átutalással rendezi. Az alvállalkozó tudomásul vette, hogy a részére járó vállalkozói díjat a vállalkozó abban az esetben köteles megfizetni, ha a megrendelő is határidőben kiegyenlíti a vállalkozói számlát. A késztermék minőségi ellenőrzésének helyeként a felek az alvállalkozó telephelyét jelölték meg. Az alvállalkozó kötelezte magát arra, hogy az általa szállított termékek a feladás előtt mind ellenőrzésre kerülnek. A szerződés záró részében a felek megállapodtak abban, hogy a szerződés értelmezésével kapcsolatban felmerült vita esetén a szerződés magyar nyelvű szövege az irányadó. Jogvita esetére a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság joghatóságát kötötték ki. A felperes ezt követően az általa legyártott termékeket rendszeresen a X & Y Kft. város
41. neve-i telephelyére szállította, aki azokat ott átvette, majd pedig a szerződési kötelezettségeinek eleget téve továbbította alperesnek külföldre, nemzetközi közúti árufuvarozási szerződések útján. A felperes
42. október 16-ig 12 db számlát állított ki közvetlenül az alperes felé, aki azokat befogadta és a számlákon szereplő ellenértéket, 596.442 euró összegben átutalta felperes részére. Ezt követően a felperes a X & Y Kft. felé állított ki számlákat további,
43. október
44. -
45. december 31-ig történő áruszállítások tekintetében, összesen 279.558 euró követelésre. A számlákat utóbb érvénytelenítette, majd pedig 10 db számlát állított ki közvetlenül az alperes, mint vevő felé majd pedig azokat
46. január 21-én az alperesnek küldte meg. Az alperes még aznap német nyelvű telefaxválasz kíséretében a számlákat kifizetetlenül visszaküldte arra hivatkozással, hogy minden bizonnyal félreértés történt. Alperesi álláspont szerint nem ő, hanem a X & Y Kft. adta a megrendelést a számlákon szereplő kandallók legyártására és a szállítás is e cég felé történt meg. A X & Y Kft. a kandallókat készre gyártotta és végül az alperes felé közvetlenül leszámlázta. Az alperes és a X & Y Kft. között egy kandallószállításra irányuló külön szerződés is létrejött,
47. november
48. napján. Ebben a X & Y Kft., mint megrendelő és a felperes, mint vállalkozó acéllemezből készült szilárd tüzelésű kandallók és kazánok gyártásában, és értékesítésében állapodtak meg
49. január
50. napjától
51. december
52. napjáig. A felperes a szerződés kapcsán az alperesnek átadott termékek tekintetében tulajdonjogát a vállalkozói díj megfizetéséig fenntartotta. A X & Y Kft.
53. január 7-i kezdő időponttól felszámolás alatt áll (felszámoló felszámoló szervezet neve., felszámolóbiztos: korábban felszámolóbiztos
54. neve, majd felszámolóbiztos
55. neve). Korábbi törvényes képviselője: személy
56. neve visszautazott ország
57. neve-ba, jelenleg is ott tartózkodik. A felperes a felszámolási eljárásban 90 millió forintos nagyságrendű, míg az alperes 170 millió forintos nagyságrendű hitelezői igényt terjesztett elő, melynek megtérülése nem várható. A felperes keresetében 279.558 euró és annak
58. február
59. napjától a kifizetésig terjedő időre járó törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni alperest vállalkozói díj címén. Felperesi álláspont szerint a
60. október 16-tól év végéig terjedő időszakra vonatkozóan legyártott és a X & Y Kft. telephelyén szerződésszerűen átadott kandallók teljesítésére való tekintettel a 10 db javított számla szerinti vállalkozói díj megfizetésére a vele közvetlenül szerződéses kapcsolatban álló alperes megrendelőként köteles. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Alperes kétségbe vonta a felperesnél fénymásolatban rendelkezésre álló „meghatalmazás”, valamint „nyilatkozat” megjelölésű okiratok létrejöttét, és vitatta a „háromoldalú megállapodás” megjelölésű okirat eredeti példányán található személy
61. neve névaláírás valódiságát is. Előadta, hogy az okiratok keltezése időpontjában az alperesi cégvezető nem tartózkodott Magyarországon, a két egyoldalú nyilatkozatot egyáltalán nem ismerte, azok keletkezése vitatott az eredeti példány hiányában, míg a háromoldalú megállapodással kapcsolatban előadta, hogy azt aláírás nélkül, tervezetként küldték meg részére, azonban annak aláírására nem került sor város
62. neve, ahogyan azt a felperes állítja. Nem vitatta, hogy az egyszerűbb elszámolás érdekében a felperes kérésére egyes esetekben kb. 500.000 euró nagyságrendben közvetlen kifizetések is történtek részéről felperes felé, de álláspontja szerint ő közvetlenül a X & Y Kft-vel volt jogviszonyban, aki fővállalkozóként szállította részére a termékeket. E cégnek volt alvállalkozója mindvégig a felperes, akinek ezért nincs közvetlen igényérvényesítési joga alperes felé. Vitatta azt is, hogy a felperes által hivatkozott termékek külföldre kiszállításra kerültek volna, utalva arra is, hogy a X & Y Kft. felszámolója jelentős mennyiségű termék kiadását biztosította a felperes számára tulajdonjog fenntartási kikötés miatt. Az elsőfokú bíróság ítéletével a kereseti kérelemmel egyezően, 279.558 euró és ennek
63. február
64. napjától a kifizetésig terjedő időre járó késedelmi kamata, valamint perköltség tekintetében marasztalta felperes javára alperest. Az elsőfokú bíróság az érintett személyek tanúkénti meghallgatása mellett írásszakértői bizonyítást is elrendelt. Ennek során két szakértői vélemény is készült,
65. sorszám alatt szakértő 1igazságügyi szakértő a
66. július 1-én kelt három oldalú megállapodás oldalain lévő mind a négy, továbbá
67. május 19-én keltezett meghatalmazáson, valamint ugyanezen a napon kelt nyilatkozaton lévő „személy
68. neve” névaláírásokat (összesen 6 darabot) valódi kézeredetűnek minősített: azokat egy és ugyanazon személy, nevezetesen minden kétséget kizáróan névtulajdonos személy
69. neve saját kezével írta. További iratszakértői bizonyítás-elrendelés eredményeként szakértő 2írásszakértő készített szakvéleményt (
70. sorszám), ebben vizsgálta a három oldalú megállapodás eredeti és másolati példányait, továbbá a nyilatkozat és meghatalmazás megjelölésű okiratok fénymásolati példányait, valamint összehasonlító anyagként személy
71. neve perbeli jogi képviselője részére adott 15/A/
72. sorszámú ügyvédi meghatalmazását. A szakértői végkövetkeztetés szerint a háromoldalú megállapodáson látható személy
73. neve aláírásokat kétséget kizáróan, valamint a meghatalmazáson és a nyilatkozaton található személy
74. neve aláírásokat igen nagy valószínűséggel személy
75. neve személyesen írta. A bíróság a lefolytatott tanúbizonyítás, valamint a beszerzett írásszakértői vélemények perbeli okiratokkal egybevetett mérlegelése nyomán találta a kereseti kérelmet megalapozottnak találta. Eszerint
76. október
77. és december
78. közötti szállítási időszakra vonatkozóan kiállított, majd pedig sztornózott és alperessel szemben újra kiállított 10 db számla tartalma szerint állapította meg az alperes fizetési kötelezettségét a felperes irányában. A bíróság a
79. június
80. napján írásba foglalt három oldalú megállapodás hatályos létrejöttét a felek között megállapíthatónak találta, és ehhez kapcsolódóan figyelembe vette az alperesi ügyvezető, valamint a X & Y Kft. képviselőjének
81. május 19-i további két írásbeli nyilatkozatát is. Tényállásként rögzítette, hogy meghatalmazás alapján a X & Y Kft. törvényes képviselője személy
82. neve az alperes ügyleti képviselőjeként is eljárt, ennek megfelelően a cég város
83. neve telephelyén - felperes szempontjából a teljesítés helyén - vette át a felperes által gyártott termékeket minőségi teljesítési igazolás mellett. Ez feljogosította a felperest az alperes felé történő közvetlen számlázásra. A bíróság az alperes ügyvezetőjének nyilatkozatait kizárta a perbeli bizonyítékok közül az azt cáfoló szakértői véleményekre tekintettel. A felperes által perben csatolt három okirat esetében megállapította, hogy azokat az alperes ügyvezetője ellenjegyezte, azok az ő – alperesi cég nevében tett - hatályos jognyilatkozatait tartalmazzák. Az írásszakértői szakvélemények alapján személy
84. neve alperesi ügyvezető szavahihetősége a bíróság álláspontja szerint megdőlt, és a csatolt meghatalmazást, nyilatkozatot, valamint a három oldalú megállapodásban tett alperesi jognyilatkozatokat vette figyelembe a perbeli jogvita eldöntése során, a felek közti jogviszonyt ezek szerint értelmezte. Ettől eltérő külön jogviszony volt a
85. november
86. napján megkötött további szerződés a X & Y Kft. és a felperes közötti kétoldalú megállapodás, mely már egy későbbi időszakra,
87. január 1től
88. év végéig szólt, így azt el kellett különíteni a perbeli – többoldalú jogügyletektől. Az ahhoz kapcsolódó tulajdon fenntartásos áruszállítás és az elszámolás már a X & Y Kft-vel szembeni felszámolási eljárásra tartozik. Kiemelte, hogy a 2009.IV. negyedévre vonatkozóan felperesnél lefolytatott NAV vizsgálat is megállapította; a vitatott számlák érvénytelenítésére a X & Y Kft. és a felperes közötti termékértékesítés hiányában jogszerűen került sor. A szállítólevelekből és számlákból megállapítható, hogy az adóköteles ügylet alanyai a termék értékesítője (jelen esetben a felperes), valamint annak ország
89. neve üzleti partnere (alperes) volt. A bíróság utalt arra is, hogy a NAV a X & Y Kft. felszámolójának nyilatkozatát is beszerezte, aki megerősítette, a X & Y Kfthez elsődlegesen megküldött számlák tévesek voltak, azok sztornózása megtörtént. A bíróság elfogadhatatlannak ítélte az alperes szerződés értelmezését, hangsúlyozva, hogy a három oldalú megállapodásban a szerződő felek szerződési pozíciójukat pontosan rögzítették, és meghatározták a számlázás rendjét is. Felperes áttekintő táblázatot csatolt arról, hogy mely számlák kerültek tévesen kiszámlázásra, majd pedig sztornózásra és szállítóleveleket, CMR fuvarokmányokat is benyújtott arra vonatkozóan, hogy a perrel érintett termékek a X & Y Kft-nek történő átadást követően külföldre kiszállításra kerültek. A tanúvallomások megerősítették a felperesi kimutatás helyességét és arra is bizonyítékul szolgáltak, hogy a felperes szempontjából a teljesítés helye a X & Y Kft. város
90. neve telephelye volt. Ezt követően a külföldre kiszállítást már a X & Y Kft. alperesi megbízottként önállóan intézte. A bíróság a bizonyítékok egybevetett mérlegelése nyomán vállalkozói díj címén találta megítélhetőnek felperes javára az alperes által nem teljesített ellenszolgáltatást. Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, kérve annak megváltoztatását és a kereset teljes egészében történő elutasítását. A perbeli jogvita elsőfokú bíróság általi eldöntésének alapjául szolgáló, három oldalú megállapodást tartalmazó okirat valódiságát alperes továbbra is vitatta, állítva, hogy azokat sem személy
91. neve, sem pedig személy
92. neve nem írta alá, e személyek mindvégig következetesen kétségbe vonták aláírásuk eredetiségét. A „nyilatkozat”, valamint a „meghatalmazás” megjelölésű okiratok esetében alperes sérelmezte azt is, hogy a felperes azokat csak fénymásolatban csatolta, az eredeti okiratok létezése így kétségbe vonható. Fénymásolt okiratokon lévő aláírásokra vonatkozóan az írásszakértői véleményt nem is lehet hiteles bizonyítékként figyelembe venni. Kitért arra, hogy angol nyelvű okiratokról van szó, mely nyelven személy
93. neve csak hiányosan és hibásan tud kommunikálni, így életszerűtlen, hogy azokat ellenjegyezte volna. A két okirat
94. május 15-i keltezési időpontjában az alperes ügyvezetője nem járt Magyarországon, és az alperesnek nincs olyan bélyegzője sem, amilyen lenyomat az okiratokon szerepel. A meghatalmazás tekintetében kitért arra is, hogy teljes mértékben életszerűtlen, hogy az alperes ügyvezetője az alperesi céghez nem köthető magánszemélyt teljes körben és korlátozás nélkül meghatalmazzon általánosságban üzleti ügyek vitelére. A három oldalú megállapodás megjelölésű okiratot illetően az alperes, valamint személy
95. neve aláírásának valódiságát továbbra is vitatta. Megjegyezte, hogy a szakértői vélemény nem tért ki a számára ismeretlen bélyegző valódiságának vizsgálatára. Az okiraton az aláírások ellenjegyzése is arra utal, hogy azokat nem erre az okiratra szánták, mivel nem az ügyfél megjelölésű fenntartott üres helyen található. A szakértői bizonyítás arra nem tért ki, hogy az aláírások hogyan és mikor kerültek az okiratra. A szerződéskötést megelőző levelezés, egyeztetés anyaga sem utal arra, hogy a feleknek ilyen szerződéskötési szándékuk lett volna. Az okiraton szereplő dátum időpontjára az alperes ügyvezetője igazolta, hogy akkor nem is járt Magyarországon. Alperes kétségbe vonta a bélyegző eredetiségét is, állítva, hogy az alperesi cégnek nincs ilyen lenyomatú bélyegzője, ami az okiraton szerepel. Alperes felhívta a figyelmet arra is, hogy az okirat azzal egyező keltezésű szerződésre is hivatkozik az alperes és felperes között, azonban ilyen szerződés csatolására nem került sor. Az okiratban az alvállalkozóként megjelölt X & Y Kft. által vállalt feladatok teljes egészében átfogják az okirat szerint a felperesi feladatokat, így értelmetlen lett volna a kft-t a felperes alvállalkozójaként bevonni az ügyletbe. Megjegyezte, hogy az okiratban szereplő szerződési konstrukció alapján az alperes nem fizetése esetén a felperes sem esne késedelembe a X & Y Kftvel szemben, így ebből következően kára nem is származhatna. Az alperesi álláspont szerint a bíróság által megállapítottaktól eltérően a valós jogviszony úgy alakult, hogy a X & Y Kft., mint megrendelő kötött alvállalkozói szerződést a felperessel, aki alvállalkozóként szállított félkésztermékeket, gyártáshoz szükséges anyagokat a város
96. neve telephelyre. Megjegyezte, hogy az egymás közti szállítási szerződésben, valamint annak módosításaiban az egységárak megegyeznek, illetve a megjelölt termékek fajtája is megegyezik a három oldalú megállapodásban rögzítettekkel. A
97. január 1-jét megelőzően megkötött szerződésekben tulajdonjog fenntartási kikötés még nem szerepelt felperes javára, ezt csak a későbbi időszakra nézve ismerte el a X & Y Kft. felszámolója is. Az alperes fellebbezési álláspontja szerint a felperes követelését korábban a X & Y Kft-vel szembeni felszámolási eljárásban már megpróbálta érvényesíteni,
98. február
99. napján előterjesztett hitelezői igény bejelentésével. Ezt utóbb még pontosította is, majd pedig azt követően, hogy meggyőződött róla, hogy a felszámolási eljárásban kielégítést nem kaphat, a számláit kiállította az alperessel szemben. Az alperes a X & Y Kft. által le nem szállított kandallók 170 millió forintos nagyságrendű korábban már átutalt vételárelőlegét ugyancsak nem tudta visszakövetelni a felszámolás alá került X & Y Kft-től, annak fizetésképtelensége miatt. Alperes részletesen idézte személy
100. neve, személy
101. neve, valamint személy
102. neve tanúk vallomásait, melyek álláspontja szerint azt a tényállást alapozzák meg, hogy a X & Y Kft-től rendelt az alperes árút és ehhez képest e cégnek csupán alvállalkozója volt a felperes. Az említett tanúk vallomásai megegyeznek az alperesi ügyvezető nyilatkozatával. Sérelmezte ugyanakkor, hogy a X & Y Kft. korábbi felszámolóbiztosának, felszámolóbiztos
103. nevenak tanúkénti meghallgatására irányuló indítványát az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta. Az alperes álláspontja szerint a helyes tényállás az, hogy ő kizárólag olyan kandallókat kapott meg a X & Y Kft-től, amelyeket a vételárelőleg biztosításával már kifizetett, illetve 171 millió forint értékben a felszámolás miatt a termékek leszállítására már nem is kerülhetett sor. Feltehetőleg ezeket a kandallókat adta ki tévesen a X & Y Kft. felszámolója felperesnek. Ez nem mond ellent az alperesi ügyvezető azon nyilatkozatának, mely szerint az egyszerűbb elszámolás kedvéért a felperesnek, mint a X & Y Kft. alvállalkozójának 500.000 euró összegben ugyancsak fizetett vételárat az alperes. A bizonyítási eljárás eredményét akként kell értékelni, hogy kizárólag a három oldalú megállapodás megjelölésű okirat támasztja alá valamilyen szinten a felperes követelését, azonban ott is vitatott az alperesi ügyvezető aláírásának eredetisége, míg a további perbeli bizonyítékok pedig a felperesi kereset teljes alaptalanságát támasztják alá. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányul. Felperesi álláspont szerint az elsőfokú bíróság a peradatok, perbeli tények helyes értékelésével megalapozott döntést hozott. A felperes követelését mind jogalapja, mind pedig összegszerűsége tekintetében kellőképpen bizonyította, ezt alperes érdemben nem tudta cáfolni. Felperes továbbra is hangsúlyozta, az ő megrendelője az alperes volt, a felek eltérő szerepe az eljárás során tisztázódott. A fellebbezés nem alapos. A felperes módosított keresetében 279.558 euró vállalkozói díj megfizetésére kérte kötelezni alperest a közöttük létrejött vállalkozási szerződésből eredően a Ptk.
104. §-a alapján. Az alperes vitatta, hogy a felperessel jogviszonyban állt, ezért elsődlegesen is a felperest terhelte a Pp.
105. §