Gf.20072/2016/1 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Gf.II.20.072/2016/5/I. A Győri Ítélőtábla a Győri Fellebbviteli Főügyészség által képviselt felperesnek a dr. Berger Adrián ügyvéd által képviselt alperes ellen változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perben a Győri Törvényszék

1. február
2. napján kelt G.21.013/2015/
3. szám alatti ítélete ellen az alperes által 6.,
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és a felperes által Gf.
5. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán - megtartott tárgyalás alapján - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja, a
6. november 19-én kelt Cg..... számú változásbejegyző végzést hatályában fenntartja, egyebekben a keresetet elutasítja. Elrendeli a jogerős ítélet rendelkező részének a megküldését a Győri Törvényszék Cégbíróságának a Cégközlönyben való közzététel céljából. Az alperes elsőfokú eljárási illetékben való marasztalását mellőzi. A 36.
7. (Harminchatezer) Ft elsőfokú illetéket és a le nem rótt csatlakozó fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A cégnyilvántartásba a Cg..... cégjegyzékszám alatt bejegyzett alperes neve. a ...-szigeteken bejegyzett LC egyszemélyes tagságával, valamint a magyarországi lakóhelyű "A" és "B" ügyvezetői tisztségével működik. A "C" igazgató által képviselt tag 2015.október 28-án 3.000.000 forint névértékű üzletrészéből - felosztást követően - 2.100.000 forint névértékűt "D" vevőre, 900.000 forint névértékűt "E" vevőre ruházott át. Az eladó LC tagsági jogviszonya törlése, míg a vevők tagsági jogviszonya bejegyzése iránt a cég
8. november 3-án terjesztett elő változásbejegyzési kérelmet. A cégbíróság - hiánypótlási eljárás lefolytatását követően - a
9. november
10. napján kelt végzésével a külföldi székhelyű egyedüli tagot a cégjegyzékből törölte, "E" és "D" tagsági jogviszonyát pedig bejegyezte. A felpereshez 2015.december 9-én "F" - magát az alperes egyedüli tagja részvényeseként megjelölve - fordult kérelemmel a változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti kereset megindítása iránt. Kérelmét arra alapította, hogy a
11. október
12. napján kelt üzletrész átruházási szerződések megkötésekor az eladó LC-t "C" nem képviselhette volna, a képviseleti jog "G" meghatalmazottat illette volna meg. Kérelméhez mellékelte a ...szigetek Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága
13. november
14. napján kelt, hitelesítéssel ellátott igazolását, mely szerint a LC céget a helyi cégnyilvántartásból törölték. A felperes
15. december 18-án terjesztett elő keresetet a bíróságon, melyben a Győri Törvényszék Cégbírósága 2015.november
16. napján kelt Cg.....szám alatti változásbejegyző végzése hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy a cégbíróság - annak ellenére, hogy a változásbejegyzési kérelemben külföldi cég szerepelt - a tagváltozás átvezetéséről úgy rendelkezett, hogy a változásbejegyzési kérelem mellékletei között nem szerepelt a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló
17. évi V.tv. (Ctv.) 1.számú melléklete I/5.pontja szerint az eladó külföldi cég három hónapnál nem régebbi cégkivonata és annak hiteles magyar nyelvű fordítása (vagy annak hiteles fordításban történő igazolása, hogy a céget, vagy más szervezetet a hazai joga szerint nyilvántartásba vették) illetve elmaradt annak az okiratnak a csatolása, amelyből képviselőjének a képviseletre való jogosultsága megállapítható. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a Ctv.1.számú melléklet I/5.pontja szerint a külföldi tag cégkivonatát csak abban az esetben kell csatolni a változásbejegyzési kérelemhez, ha a kérelem tartalmára tekintettel kötelező. Helyesen és a bírói gyakorlat szerint erre akkor van szükség, ha a cégnyilvántartásba külföldi tag kerül bejegyzésre. A változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perben csak olyan jogszabálysértés vizsgálható, amelyet az eljárása során a cégbíróságnak is észlelnie kellett. Mivel a változásbejegyzési eljárásban törölni kért külföldi tag cégkivonatát nem kellett csatolni, ez nem vizsgálható a kontrollperben sem. Vitatta, hogy a felpereshez kérelemmel forduló "F" a külföldi tag részvényese lenne, valójában valamennyi részvény tulajdonosa "C". Ellenkérelméhez mellékelte a külföldi tag „szabályszerűen kinevezett bejegyzett képviselője", a FCS Ltd. 2015.december
18. napján kelt „közhiteles cégkivonatát és adóigazolását" arról, hogy a LC bejegyzésére 2007.január 22-én került sor, eddig nem hoztak határozatot a vállalat végelszámolására, a vállalat igazgatója pedig "C". Ellenkérelméhez igazságügyi írásszakértői véleményt is csatolt, amely szerint "F" felpereshez címzett kérelméhez mellékelt,
19. január
20. napján kelt „meghatalmazás meghosszabbítása" okiraton "C" névaláírás nem a név viselőjétől származik. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel és csatlakozó fellebbezéssel támadott ítéletével a változásbejegyző végzést hatályon kívül helyezte és a jogerős ítélet megküldésével felhívta a cégbíróságot a cégjegyzéki adat törlésére és a szükséges további intézkedések megtételére. A törvényszék eljárása során azt vizsgálta, hogy a cégbíróság változásbejegyzési eljárásában történt-e olyan jogszabálysértés, amelyet a cégbíróságnak észlelnie kellett volna, avagy a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratok megfeleltek a jogszabályok rendelkezéseinek. A bíróság idézte ítéletében a Ctv. 1.számú melléklete I. pontját módosító 2007.évi LXI. tv. miniszteri indokolása 25.§-hoz fűzött részét, amely szerint a külföldi cégnek 3 hónapnál nem régebbi cégkivonattal a nyilvántartásba vételét akkor kell igazolnia, ha egy magyarországi cégben tagsági jogviszonyt létesít. Rámutatott ugyanakkor a bíróság, hogy jogszabálynak nem az indokolás, hanem a kihirdetett jogszabályszöveg minősül. Abban pedig (I/5.pont) egyértelműen az szerepel, hogy a külföldi cég tagsága esetén a változásbejegyzési kérelemhez a cégkivonatot mellékelni kell. Az
21. számú melléklet I/5.pontját nem lehet megszorító tartalommal értelmezni, olyan módon, hogy az csak a külföldi cég tagsági jogviszonya létesítésére irányadó. Kiemelte a bíróság, hogy különösen így van ez, amikor maga a változásbejegyzési kérelmet benyújtó kérelmező csatol be a kérelméhez olyan cégkivonatot, amelyben a külföldi cég státusza törlésére vonatkozó adat szerepel. Ebben az esetben a cégbíróság nem mellőzhette volna ennek az okiratnak a vizsgálatát, ugyanis a státusz törlése a jogalanyiság elvesztését jelenti. Kifejtette a törvényszék, hogy a Ctv.66.§./1/ - /2/ bekezdése alapján a jogszabálysértés a perben nem volt kiküszöbölhető, mivel a változásbejegyző végzés cégjegyzéki adatot érintett helyesen. A tagokat érintő adatok egységesen vizsgálandóak és a változásbejegyzési kérelemnek külföldi cég tagsági jogviszonya záró időpontját a külföldi nyilvántartásból törlése időpontjának megfelelően kell tartalmaznia. Ezért a változásbejegyző végzést a Ctv.66.§./3/ bekezdése alapján helyezte hatályon kívül. Az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása iránt az alperes terjesztett elő fellebbezést. Jogorvoslati kérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a vizsgált változásbejegyzési kérelméhez a cég csatolta volna a
22. november
23. napján kelt azon okiratot, amely szerint a külföldi tag státusza a cégnyilvántartásból törölt. Ez az okirat pusztán egy, az eljárást kérelmező magánszemély által beszerzett és jelen perben benyújtott okirat. Kitért arra is, hogy a külföldi tag cégkivonatát a Ctv.
24. számú melléklete I/5.pontja szerint csak akkor kell csatolni, ha az a bejegyzési kérelem tartalmára tekintettel kötelező. Így akkor, amennyiben a külföldi cég tagsági jogviszonya a cégjegyzékbe bejegyzésre kerül. Felhívta a figyelmet arra is, hogy felperes nevehez címzett kérelemhez mellékelt „meghatalmazás meghosszabbítása",
25. január
26. napján kelt „okirat hamis" amely körülményt szakértői vélemény is alátámaszt. Ezt a tényt a fellebbezésében azért emelte ki, mert ugyanaz a kérelmező csatolta a társaság külföldi tagja törölt státuszára vonatkozó okiratot is. Ezzel szemben az alperes ellenkérelméhez „közhiteles cégkivonatot és adóigazolást" mellékelt a LC tag létező státuszáról. A felperes csatlakozó fellebbezésében az elsőfokú ítélet indokolása részbeni megváltoztatását kérte. Jogorvoslati kérelme szerint téves a törvényszék ítélete tényállásának azon megállapítása, hogy a cég a változásbejegyzési kérelemhez olyan iratot csatolt volna, amelyből a külföldi tag, a LC cégnyilvántartásból törölt státusza lenne megállapítható. A helyes tény az, hogy a kérelmező a változásbejegyzési eljárásban egyáltalán nem csatolt iratot a külföldi tagra nézve, a Ctv.
27. számú melléklete I/
28. pontjában foglaltak igazolására. felperes neve egyben keresetét fenntartotta. Kiemelte, hogy a cégbíróságnak a változásbejegyzési eljárásban észlelnie kellett volna, hogy a külföldi cég 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatát hiteles magyar nyelvű fordítással együtt nem csatolta. Ezen irat hiányában a cégbíróság nem volt abban a helyzetben sem, hogy a külföldi cég képviselője képviseletre jogosultságáról meggyőződjön. Megítélése szerint a jogszabálysértés a jelen perben amiatt nem küszöbölhető ki, mert a perben a felek két egymásnak ellentmondó okiratot csatoltak arról, hogy a külföldi tag törölt, avagy létező. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást azzal egészíti ki, hogy a "G" által meghatalmazott jogi képviselő
29. február
30. napján Cg.
31. szám alatt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, melyben az alperes együttes képviseleti jogosultságú ügyvezetői, "A" és "B" jogviszonya cégnyilvántartásból törlését és "G" ügyvezetői jogviszonya cégnyilvántartásba bejegyzését kérte. A változásbejegyzési kérelemhez mellékelt, a ...-szigetek Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága
32. február
33. napján kelt, hitelesítéssel ellátott, magyar nyelvre lefordított igazolását, amely szerint az alperes egyedüli tagja, a LC státusza „jó". Az így kiegészített tényállás a fellebbezés és a csatlakozó fellebbezés alapos. Az ítélőtábla előrebocsátja, hogy a felek a fellebbezésben - illetve csatlakozó fellebbezésben arra egyezően helyesen hivatkoztak, hogy az alperes cég - a cégjegyzékbe betekintéssel megállapíthatóan - a keresettel támadott,
34. november
35. napján Cg.
36. szám alatt érkeztetett változásbejegyzési kérelméhez nem mellékelte a ...-szigetek Pénzügyi Szolgáltatások Hatósága
37. november
38. napján kelt azon hitelesítéssel ellátott igazolását, amely szerint az alperes egyedüli tagja, a LC társaság státusza a cégnyilvántartásból „törölt". Ezt az okiratot - a törvényszék megállapításával szemben - a felpereshez perindítási kérelemmel forduló "F" csatolta a kérelméhez. A változásbejegyzési kérelemnek helytadó, a Ctv.65.§