A határozat elvi tartalma: Forgalomból kivonható a bírósági végrehajtó megkeresése folytán az a gépjármű, amelyet előzetesen már az adóhatóság lefoglalt, de nem kérte annak forgalomból való kivonását. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Kfv.II.37.231/2016/
- A tanács tagjai: Dr. Buzinkay Zoltán a tanács elnöke Dr. Márton Gizella előadó bíró Dr. Tóth Kincső bíró A felperes: Képviselője: jogtanácsos Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala Képviselője: jogi előadó A per tárgya: gépjármű forgalomból kivonása tárgyú határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A jogerős határozatot hozó bíróság és határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.32.687/2015/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria – a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.32.687/2015/
- számú ítéletét hatályában fenntartja; – kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 140.000 (száznegyvenezer) forint felülvizsgálati illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes tulajdonát képező forgalmi rendszámú Ford Focus típusú személygépkocsit és az forgalmi rendszámú Lexus XE2 típusú személygépkocsit a Nemzeti Adó és Vámhivatal Délbudapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: adóhatóság)
- november 14-én, az aznap kelt foglalási jegyzőkönyv szerint a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.)
- §
(3)bekezdése alapján lefoglalta. Az adóhatóság még ugyanaznap megkereste a közlekedési igazgatási hatóságot, a Budapest Főváros Kormányhivatala XXI. Kerületi Hivatalát a gépjárművekre elidegenítési és terhelési tilalom nyilvántartásba vétele iránt. A [2] [3] [4] közlekedési igazgatási hatóság a
- december 1-jén kelt értesítésében közölte a felperessel, hogy mindkét járműre
- november
- napján november
- napjától fennálló elidegenítési és terhelési tilalom került bejegyzésre a járműnyilvántartásba. Ugyanezt a két gépjárművet a Budapest XX-XXI-XXIII. Kerületi Bíróság 6.G.XXI.21.282/2011/
- számú határozata alapján a végrehajtást elrendelő bíróság 0106-2.Vh.1324/2013/
- számú végrehajtható okiratával elrendelt végrehajtásban az önálló bírósági végrehajtó a
- február 9-én kelt foglalási jegyzőkönyvvel szintén lefoglalta. A bírósági végrehajtó
- március 3-án megkereséssel fordult az elsőfokú közlekedési igazgatási hatósághoz a foglalás nyilvántartásba vétele, az elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzése, illetve a gépjárművek forgalomból való kivonása iránt. Az elsőfokú közlekedési igazgatási hatóság a
- március 4-én meghozott BP-21B/003/033412/
- számú és a BP-21B/003/03339-2/
- számú határozatával a lefoglalt gépjárműveket ideiglenesen a forgalomból kivonta, a hatósági jelzéseket és a forgalmi engedélyt bevonta. A felperes fellebbezést nyújtott be mindkét határozat ellen és az alperes a
- május 19-én meghozott BPB/007/02715-8/
- és a BPB/007/02714-5/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot a kötelezett személyének pontosítása mellett helybenhagyta. Határozata indokolásában utalt arra, hogy a végrehajtó által kezdeményezett forgalomból való kivonást a Vht.
- §
(2)bekezdése és a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII.28.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) 101. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében a közlekedési igazgatási hatóságnak kötelessége elrendelni, nem vizsgálhatja a végrehajtó döntésének jogszerűségét. A másodfokú eljárás során megkereste a bírósági végrehajtót, aki válasziratában a foglalás és a forgalomból való kivonás iránti kérelmét továbbra is fenntartotta, arra tekintettel is, hogy az adóhatóság ezeket a járműveket már korábban lefoglalta, és az elidegenítési és terhelési tilalom a nyilvántartásba bejegyzésre került. Az elsőfokú ítélet [5] A felperes mindkét alperesi határozat felülvizsgálata iránt keresetet nyújtott be, az elsőfokú bíróság a pereket egyesítette. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az adóhatóság által foganatosított foglalásra tekintettel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. §
(1)bekezdése értelmében a közlekedési igazgatási eljárás felfüggesztésének nem volt helye, mert a végrehajtó értesítése alapján a hatóság a Vht. 103. §
(2)bekezdése és az R. 101. §
(1)bekezdés b) pontja alapján köteles volt a gépjárműveket a forgalomból kivonni. A hatóság nem mérlegelhetett, a jogszabály mérlegelést nem tesz lehetővé. Az adóhatóság az adózás rendjéről szóló
- évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.)
- §-a alapján járt el a gépjármű lefoglalása során, azonban sem az Art.-ból, sem a Vht.-ból nem következik, hogy a végrehajtás iránt másik eljárás nem folytatható le, és hogy a már lefoglalt gépjárművet újabb tartozás esetén ne lehessen végrehajtás alá vonni. A másodfokú hatóság a bírósági végrehajtót nyilatkoztatta a fellebbezés megküldésével egyidejűleg arról, hogy az adóvégrehajtásra tekintettel is fenntartja-e a forgalomból történő kivonás iránti kérelmét, Mivel a bírósági végrehajtó a kérelmét fenntartotta, az alperes nem hozhatott más döntést, mint a forgalomból való kivonásról szóló határozatot. Rámutatott a bíróság, hogy a közlekedési igazgatási hatóság a végrehajtási eljárás jogszerűségét nem vizsgálhatja. A foglalási jegyzőkönyvben hozott döntések nem minősülnek az ügy érdemében hozott határozatnak, az a végrehajtási eljárásra vonatkozó külön jogorvoslattal, kifogással támadható meg. Nem volt vizsgálható ezért az a körülmény sem, hogy mivel az adóhatóság a foglalással egyidejűleg a gépjármű forgalomból történő kivonását nem kezdeményezte, ezért a gépjárművet a felperes továbbhasználhatta, de ezt a használatot bírósági végrehajtó az újabb foglalással, végrehajtással megváltoztatta azzal, hogy a foglalással egyidejűleg a gépjárművek forgalomból kivonását is kérte. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [6] [7] [8] [9] A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Ket.
- §
(2)és
(3)bekezdéseit, 12. §
(1)és
(2)bekezdéseit, 19. §
(1)és
(4)bekezdéseit, 32. §
(1)bekezdését, 72. §
(1)bekezdés e/ec) pontját, 73/A. §
(1)bekezdés a) pontját, az Art. 144. §-át, 146. §
(1)bekezdését, 154. §
(2)bekezdését, 159. §
(1)és
(2)bekezdéseit, a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdését. Álláspontja szerint a bíróság nem tulajdonított kellő jelentőséget annak, hogy az adóhatóság a gépjárműveket az Art. szabályai szerint már lefoglalta, és feljogosította azok további használatára. A bírósági végrehajtó ugyanazokat a gépjárműveket foglalta le újból, és a további használattól elzárta azzal, hogy kérte a gépjárművek forgalomból való kivonását. A bíróság nem oldotta fel az Art. és a Vht. rendelkezései közötti ellentmondást, holott erről a Ket. primátusának szem előtt tartásával kellett volna dönteni. A bíróság az ezzel kapcsolatos érveire nem reagált, az ítélete indokolása e körben hiányos. Állította a felperes, hogy az adóhatóság foglalási intézkedése a Ket. 12. §
(2)bekezdés a) pontja alapján közigazgatási hatósági ügy, arra a Ket. előírásait kell alkalmazni. Az adóhatósági foglalások után az elsőfokú közlekedési igazgatási hatóságnak a bírósági végrehajtó megkeresésére indult eljárást a Ket. 32. §
(1)bekezdése alapján fel kellett volna függesztenie mindaddig, amíg az adóhatóság a gépjárművek forgalomból történő kivonása iránt nem intézkedik, hiszen az adóhatóság hatásköre a Ket. 19. §
(1)bekezdésén és az Art. 146. §
(1)bekezdésén alapult. Az adóhatóság végrehajtási kifogással nem támadott foglalási intézkedése a Ket. 73/A. §
(1)bekezdés a) pontja és az Art. 159. §
(1)és
(2)bekezdései alapján jogerős közigazgatási határozatnak minősül. A közlekedési igazgatási hatóságok nem bújhattak volna a Vht.
- §-a mögé, mert a Ket. rendelkezéseit kellett volna alkalmazniuk, és az adóhatóság hatáskörét sem vonhatták volna el a forgalomból való kivonásról való döntéssel. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Utalt arra, hogy nincs akadálya annak, hogy egy ingóság vonatkozásában több végrehajtást kérő kérelmére, eltérő jogcímek alapján a végrehajtó több megkeresést bocsásson ki. A végrehajtói megkeresés felülvizsgálatára nem jogosult, annak köteles eleget tenni, és nincs lehetőség az újabb foglalás okából az eljárás felfüggesztésére sem. A Kúria döntése és jogi indokai [10] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(2)bekezdése és 275. §
(2)bekezdése értelmében annak keretei között, az abban konkrétan megjelölt jogszabálysértések körében vizsgálta felül, és úgy találta, hogy az alaptalan. Hangsúlyozza a Kúria, hogy a felülvizsgálati eljárás során nem jelölhető meg olyan jogszabálysértés, amelyre a fél korábban, a keresetében nem hivatkozott és amelyre vonatkozóan ezért a jogerős ítélet döntést nem tartalmaz. A felperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott először a Ket. 12. §
(1)és
(2)bekezdéseire, az Art.
- §-ára, a
- §
(1)bekezdésére, a 159. §
(1)és
(2)bekezdéseire, ezért ezek a jogsértések a felülvizsgálati eljárás során vizsgálatra nem kerülhetnek. [11] A Kúriának abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy egy gépjárműre különböző jogcímen, több végrehajtás, foglalás is foganatosítható-e, és ez esetben az újabb foglalásra tekintettel az újabb foglalás tekintetében az eljárást fel kell-e függeszteni. [12] A gépjárművek lefoglalására a Vht. és az Art. is tartalmaz rendelkezéseket. Az adóvégrehajtó az Art. 144. §-a alapján a Vht. rendelkezései szerint jár el, ha az Art. másként nem rendelkezik, az adóvégrehajtót a bírósági végrehajtó jogai illetik meg. Az Art. 154. §
(1)és
(2)bekezdése – eltérően a Vht.-tól – azt írja elő, hogy az adóvégrehajtó a forgalomból való kivonás iránt legkésőbb az árverési hirdetmény kitűzésével intézkedik, mert lehetővé teszi, hogy az adózó a foglalástól számított 6 hónapon belül az adótartozását rendezze anélkül, hogy a forgalmi engedély is lefoglalásra kerülne. Ez esetben a vállalkozási tevékenységet végző adós az üzemi, üzleti tevékenységéhez szükséges gépjárművet továbbhasználhatja. A Vht. ezt csak a természetes személynek a foglalkozásának gyakorlásához nélkülözhetetlen gépjárműre vonatkozóan teszi lehetővé. [13] Amennyiben a bírósági végrehajtó foglalja le a vállalkozási tevékenységet végző adósnak az üzemi, üzleti tevékenységéhez szükséges gépjárművét, a Vht. 103. §
(1)bekezdése alapján köteles a forgalmi engedélyt és a törzskönyvet is lefoglalni, így gazdálkodó szervezet esetében nincs mód a lefoglalt gépjármű további használatára, mert az R. 101. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a közlekedési igazgatási hatóság a végrehajtó megkeresésére köteles a gépjármű forgalomból való kivonásának elrendeléséről rendelkezni. [14] Mindebből következően a lefoglalás két cselekményt foglal magában: korlátozza az adós jogait (elidegenítési és terhelési tilalom), továbbá kivonásra kerül a gépjármű a forgalomból (kivéve, ha a használatát természetes személy esetében a bíróság engedélyezte vagy az adóvégrehajtás során az adóhatóság lehetővé tette). [15] Sem a Vht., sem az Art. nem tiltja ugyanazon gépjárműnek az ismételt, újbóli foglalását. Tiltó rendelkezés hiányában nem jogsértő, ha az adóvégrehajtó által már lefoglalt gépjárművet, más tartozás okán a bírósági végrehajtó is lefoglalja. Az újabb lefoglalásra tekintettel – a felperes hivatkozásával ellentétben – a Ket. 32. §
(1)bekezdésére hivatkozással az eljárás felfüggesztésének nincs helye, mert az újabb foglalásnak nem előkérdése a korábbi foglalás, a két foglalás között nincs az eljárás felfüggesztésére okot adó összefüggés. [16] Tiltó vagy kizáró rendelkezés hiányában nem törvénysértő, és nem jelenti az adóhatóság hatáskörének elvonását, ha a bírósági végrehajtó megkeresésére az adóhatóság által már korábban lefoglalt gépjárművet a közlekedési igazgatási hatóság a forgalomból kivonja az R. 101. §
(1)bekezdés b) pontja alapján. A döntés elvi tartalma [17] A gépjármű ismételt lefoglalását jogszabály nem tiltja. Az adóvégrehajtó által lefoglalt, de forgalomból ki nem vont gépjármű bírósági végrehajtó általi, újbóli lefoglalása esetén a bírósági végrehajtó megkeresésére a közlekedési igazgatási hatóság a gépjármű forgalomból való kivonásáról dönteni köteles, nincs helye az eljárás felfüggesztésének a Ket. 32. §
(1)bekezdése alapján. Záró rész [18] Az alperes jogi képviselet hiányában költség felszámítására nem jogosult, ezért a költségviselésről rendelkezni nem kellett (Pp. 78. §
(2)bekezdés). [19] A Kúria a Pp. 78. §
(1)bekezdése és a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján a pervesztes felperest kötelezte a tárgyi illetékfeljegyzési jog miatt le nem rótt felülvizsgálati illeték megfizetésére, amelynek összegét megtámadott határozatonként az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. §
(3)bekezdés d) pontja és 50. §
(1)bekezdése határozza meg. Budapest,
- június
- Dr. Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Márton Gizella sk. előadó bíró, Kincső sk. bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Tóth