Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.40.012/2016/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Károlyi Attila ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Ludas László ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen - jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránt indított perében a ... Törvényszék
- február
- napján kelt .../
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A peres felek és C.
- április 18-án alapították a később D. Bt. elnevezésű gazdasági társaságot, melynek ekkor a felperes a beltagja volt.
- szeptember 4-én az alperes és C. kültagi jogviszonya megszűnt, a kültag a felperes, a beltag pedig D. lett, az alperes a kézbesítési megbízotti teendőket látta el. Az állami adóhatóság
- június 3-án 31.424.000 forint ÁFÁ-t utalt vissza a társaságnak. A Bt.-t felszámolási eljárás során
- február 19-én törölték. A peres felek az E. Kft.-t
- május 11-én alapították, mindkét fél tagja és ügyvezetője volt e társaságnak. A Kft.
- december 16-án lízingszerződést kötött egy MAN tehergépkocsira és a hozzátartozó pótkocsira, majd
- július 13-án a tehergépkocsit a pótkocsival együtt a B. Zrt.-nek értékesítette. A Kft. előbb végelszámolás, majd felszámolás alatt állt, ez utóbbi befejezésekor
- június 26-án törölték a cégjegyzékből. A felperes
- február 17-én pert indított az alperes ellen számadási kötelezettség megállapítása iránt, és kérte az alperest arra kötelezni, hogy a D. Bt.-nek visszautalt 31.424.000 forint ÁFA fele részével számoljon el. Keresetét a bíróság jogerősen elutasította, megállapítva, hogy az alperesnek nincs elszámolási kötelezettsége felperes felé, ha követelése van az alperessel szemben, azt marasztalási keresettel érvényesítheti. A 34.739.500 forint jogalap nélküli gazdagodás és kamata megfizetése iránti keresetét elutasította. A jelen perben előterjesztett keresetében a felperes az alperest 34.739.500 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni jogalap nélküli gazdagodás jogcímén. Követelése a D. Bt.-nek visszautalt 31.424.000 forint ÁFA fele részéből, valamint az E. Kft. által értékesített járművek befolyt vételárának feléből tevődött össze, állította, hogy az alperes ezekkel az összegekkel nem számolt el, rovására összesen 34.739.500.- forinttal jogalap nélkül gazdagodott. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, mert azt állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította a jogalap nélküli gazdagodással kapcsolatos tényállításait. Utalt arra, hogy a felperes által előadott tények bizonyításuk esetén sem adnának alapot a kereset teljesítésére, ha ugyanis az alperes valóban elvonta a hivatkozott vagyontárgyakat a társaságoktól, és saját céljaira fordította, ezzel kárt nem a felperesnek, hanem a gazdasági társaságoknak, esetleg azok hitelezőinek okozott, ezért kár megtérítését, vagy a gazdagodás visszatérítését a gazdasági társaságok, vagy a hitelezők követelhették volna. A felperes csak a társasági vagyonból történő kifizetést, vagy felosztást követelhetett volna a
- évi IV. tv. (Gt.) szabályai szerint. Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a Ptk. 361.§ alapján kérte az alperest 34.739.500 forint és annak kamata megfizetésére kötelezni. Változatlanul arra utalt, hogy az alperes nem számolt el a különböző ingóságok értékesítése során, hanem a befolyt összeggel maga rendelkezett. Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetést is vont le, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Egyetért a másodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal abban, hogy a felperes nem bizonyította, hogy az alperes a rovására jogalap nélkül gazdagodott. A D. Bt. esetében az alperes kültag, és a felperes kézbesítési megbízottja volt, hogy bármelyik minőségében az adóhatóság által visszautalt Áfa fele része az alperes magánvagyonába került volna, a felperes nem bizonyította. Egyetért a másodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal abban is, hogy ha a keresetben megjelölt társaságok kárt szenvedtek, vagy rovásukra az alperes jogalap nélkül gazdagodott, ezt az igényt a társaságok érvényesíthették volna fennállásuk alatt. A társaságot ért kár megtérítése iránt a tag a társaság jogutód nélküli megszűnése után a Gt. 30.§
(6)bekezdése alapján léphet fel a társaság vezető tisztségviselőjével szemben, a jogerős cégbírósági törléstől számított 1 éves jogvesztő határidőn belül. A D. Bt.-nek az alperes nem volt vezető tisztségviselője, így a Gt.30.§
(6)bekezdése alapján a felperes e társaság tekintetében tagsági viszonya alapján kárigényt nem érvényesíthet. Az E. Kft.-t
- június 26-án törölték a cégjegyzékből, a felperes a kereseti kérelmét
- június 5-én, az 1 éves határidőn belül terjesztette elő, azonban nem bizonyított, és nem is adott elő olyan tényt, amelyből arra lehetne következtetni, hogy az alperes a társaságnak kárt okozott, alappal ezért e társaság tekintetében sem léphet fel kárigénnyel alperessel szemben. A felperes fellebbezése alaptalan volt, így a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján viseli az eljárás során felmerült költségeit, egyéb költség nem merült fel. A felperes személyes illetékmentessége folytán az előlegezett fellebbezési eljárási illetéket az Itv. 74.§
(3)bekezdése alapján alkalmazandó 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Pécs,
- június
- . Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Berki Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Gyöngyösiné Dr. Antók Éva s.k. bíró