A határozat elvi tartalma: A szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt emelt vád alól felmentő másodfokú határozat helybenhagyása. KÚRIA Bhar.I.1932/2015/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év április nyilvános ülésen meghozta a következő hó
- napján tartott v é g z é s t: A hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt indított büntetőügyben a büntetés-végrehajtási főtörzszászlós II. rendű vádlott terhére bejelentett ügyészi másodfellebbezést elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.59/2015/
- számú ítéletét a büntetés-végrehajtási főtörzszászlós II. rendű vádlottra vonatkozó részében helybenhagyja. I n d o k o l á s A büntetés-végrehajtási főtörzszászlós II. rendű vádlottat a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a
- április
- napján meghozott 41(I.)Kb.1633/2014/
- számú ítéletében bűnösnek mondta ki a Btk.
- §
(1)bekezdésében meghatározott szolgálatban kötelességszegés vétségében, ezért őt megrovásban részesítette. A védelmi fellebbezés alapján eljáró Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a
- szeptember
- napján meghozott ítéletében az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a II. rendű vádlottat a szolgálatban kötelességszegés vétségének vádja alól felmentette. A másodfokú határozat ellen a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség fellebbezést jelentett be a vádlott terhére, bűnösségének megállapítása és vele szemben intézkedés alkalmazása érdekében. A Legfőbb Ügyészség a másodfellebbezést fenntartotta (BF.569/
- szám). Az ügyészi álláspont szerint az elkövetés időpontjában körletfőfelügyelői szolgálatot ellátó II. rendű vádlott az intézet szolgálati rendjét súlyosan veszélyeztetve megszegte a büntetésvégrehajtási szervezet szolgálati szabályzatáról szóló 21/
- (VII. 8.) IM rendelet
- §
(1)bekezdésében, valamint a rá vonatkozó szolgálati utasítás
- és
- pontjában írt kötelességét, amikor az ügy I. rendű vádlottja, a bv. főtörzsőrmester jogellenes cselekményéről tudomást szerezve nem intézkedett az intézet rendjét veszélyeztető állapot megszüntetése iránt, és mulasztásának súlya azonos a Btk.
- §
(1)bekezdésében nevesített elkövetési magatartások súlyával. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét megváltoztatva a II. rendű vádlott bűnösségét állapítsa meg a Btk. 438. §
(1)bekezdésének
- fordulata szerinti szolgálati kötelességszegés vétségében, és részesítse őt megrovásban. A bejelentett másodfellebbezés a Be.
- §
(1)bekezdésének c) pontjára figyelemmel joghatályos, ezért a Kúria az ügyben a Be.
- §-a alapján nyilvános ülést tartott. Az ülésen a Legfőbb Ügyészség másodfellebbezést fenntartotta. képviselője A védő és a vádlott a másodfokú helybenhagyására tett indítványt. bíróság az ügyészi határozatának A Kúria az első- és másodfokú ítéletet az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság maradéktalanul betartotta az eljárási törvény rendelkezéseit. A másodfokon eljárt ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be.
- §
(1)bekezdés
- a)és
- b)pontjára figyelemmel részben helyesbítette, részben kiegészítette, és ezzel eljárásban irányadónak tekintette. A Kúria álláspontja szerint azonban további kiegészítésre és helyesbítésre szorul a másodfokú bíróság által pontosított tényállás is. Ezért a Be. 388. §
(2)bekezdése alapján eljárva az irányadó tényállást az alábbiak szerint kiegészíti, illetve helyesbíti: - Az elsőfokú ítélet
- oldalának negyedik bekezdését mellőzi és helyette - a II. rendű vádlott meg nem cáfolt és az I. rendű vádlott, valamint részben T1 bv. törzszászlós tanú által megerősített vallomása alapján - megállapítja a következőket: A II. rendű vádlott azután, hogy az I. rendű vádlott közölte vele a történteket, hátrament a dühöngőhöz, ahol a csap elzárása után benézett a betekintő nyíláson és felhívta a fogvatartottat, hogy lépjen a látótérbe. Az eseményekről három perccel később, 17 óra 03 perckor jelentést tett a helyszínre érkező bv. hadnagy III. rendű vádlott biztonsági tisztnek. - Mellőzi az elsőfokú ítélet
- valamint a hetedik bekezdésében vádlottra utalást. oldalának hatodik bekezdését, rögzítettekből a II. rendű Ezzel a kiegészítéssel, illetve helyesbítéssel a tényállás immár hiánytalan, iratellenes megállapítást, téves ténybeli következtetést nem tartalmaz, ekként megalapozott, így azt a Kúria a Be.
- §
(1)bekezdésére figyelemmel a harmadfokú eljárásban irányadónak tekintette. .-.-. A Legfőbb Ügyészség által fenntartott ügyészi másodfellebbezés nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa arra ugyan helyesen mutatott rá, hogy a szolgálatban kötelességszegés bűncselekménye kapcsán kialakult bírói gyakorlat akkor tartja megállapíthatónak a szolgálatban kötelességszegés Btk. 338. §
(1)bekezdés
- fordulata szerinti elkövetési magatartással megvalósított vétségét, ha a kötelességszegés - annak mibenléte, jellege miatt - eléri azt a szintű mulasztást, amelyet az első három elkövetési fordulat tartalmaz. Az irányadó tényállás alapján azonban a bv. főtörzsőrmester II. rendű vádlott terhére egyáltalán nem állapítható meg kötelességszegés. Ahogy arra a másodfokú bíróság is utalt, a büntetés-végrehajtási szervezet szolgálati szabályzatának
- §
(1)bekezdésében írt azaz a haladéktalan jelentési - kötelezettséget a „A Büntetésvégrehajtás Országos Parancsnoksága által a biztonsági feladatok végrehajtására kiadott szabályzat-gyűjtemény
- számú szabályzata a büntetés-végrehajtási szerveknél bekövetkezett események jelentési rendjére" elnevezésű szabályzat (nyomozati iratok 233-
- oldal) konkretizálja. E szabályzat III.
- pontja szerint „az eseményekről a fogvatartás rendjét veszélyeztető, megzavaró események megelőzése, megszakítása, felszámolása érdekében tett, halaszthatatlan intézkedések megtételét követően azonnal, de eltérő utasítás hiányában legkésőbb az észlelés, tudomásszerzés időpontjához viszonyítva a táblázatokban jelentési határidőként megjelölt időtartamon belül kell részletes szóbeli, illetve írásbeli jelentést tenni." A szabályzat
- számú függelékének II. számú táblázatában az
- pont szerint a jogszerűtlennek minősített kényszerítő eszköz alkalmazásáról a biztonsági tiszt a jelentést az ügyeletes tisztnek szóban két órán belül köteles megtenni. A körlet-főfelügyelői szolgálatot ellátó vádlott azonban, amint tudomást szerzett a bv. főtörzsőrmester I. rendű vádlott által alkalmazott jogellenes fegyelmezési módszerről, nyomban ellenőrizte a tudomására jutottak valóságát, és miután sor került a víz elzárására, azaz a fogvatartás rendjét veszélyeztető esemény megszakítására is, a tudomásszerzésétől számított három perc elteltével jelentést tett a biztonsági tiszti szolgálatot ellátó III. rendű vádlottnak. Így a jelentési kötelezettség késedelmes teljesítéséről sem lehet szó, és miután a történtekről a biztonsági tiszt tudomást szerzett, neki további kötelezettsége sem volt. A körlet-főfelügyelői szolgálati utasításban (nyomozati iratok
- o.) sem lelhető fel olyan rendelkezés, amelynek megszegését a vádlottnak - a Kúria által kiegészített, illetve helyesbített tényállásra figyelemmel - fel lehetne róni. Erre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a II. rendű vádlottat törvényesen mentette fel bűncselekmény hiányában a szolgálatban kötelességszegés vétségének vádja alól. Ezért a Kúria helybenhagyta. az ítélőtábla ítéletét a Be.
- §-a alapján A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be.
- §
(4)bekezdése kizárja. Budapest,
- április
- Dr. Mészár Róza s.k. a tanács elnöke, Dr. Soós László s.k. előadó bíró, Dr. Vaskuti András s.k. bíró A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának 6.Kbf.59/2015/
- számú ítélete a Kúria Bhar.I.1932/2015/
- számú végzésével
- április
- napján jogerőre emelkedett. Dr. Mészár Róza s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: AIné írnok