A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.150/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a
- év június hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : A rongálás vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a BácsKiskun Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kiskunhalasi Városi Bíróság 7.B.235/2007/
- számú ítéletét megváltoztatja: A Kiskunhalasi Városi Bíróság 8.B.331/2006/
- számú ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezésére, valamint a próbára bocsátás megszüntetésére, továbbá a halmazati büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezést mellőzi. A terheltet rongálás vétsége miatt (Btk.
- §
(1)bek.,
(2)bek. a) pont) 2 (kettő) hónap fogházbüntetésre ítéli. A fogházbüntetés végrehajtását 1 (egy) évi próbaidőre felfüggeszti. A Kiskunhalasi Városi Bíróság 8.B.331/
- számú büntetőügyet elkülöníti. A felülvizsgálati eljárás során felmerült 6.000 (hatezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Kiskunhalasi Városi Bíróság a
- szeptember
- napján kihirdetett és szeptember
- napján - a polgári jogi igény megfizetésére kötelező rendelkezés vonatkozásában pedig október
- napján - jogerős 7.B.235/2007/
- számú ítéletével hatályon kívül helyezte a 8.Bk.331/2006/
- számú,
- november
- napján jogerős ítéletének próbára bocsátást kimondó rendelkezését és a próbára bocsátást megszüntette. A terheltet bűnösnek mondta ki rongálás vétségében. Ezért valamint a próbára bocsátás megszüntetése folytán, segítségnyújtás elmulasztásának vétsége miatt - őt halmazati büntetésül 6 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte. Egyben a terheltet a magánfél részére 70.000 Ft kártérítés megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélettel megállapított tényállás - felülvizsgálati indítvánnyal támadott részének - lényege a következő. A Kiskunhalasi Városi Bíróság a
- november
- napján jogerős 8.Bk.331/2006/
- számú ítéletével a terheltet, a
- november
- napján elkövetett segítségnyújtás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.
- november
- napján éjjel egy bárban az ittas állapotban lévő terhelt rongálási szándékkal egyszer ököllel rávágott a sértett tulajdonát képező játékautomata üvegére. Ennek következtében az üveg elrepedt, és a gépben 70.000 Ft kár keletkezett, ami nem térült meg. Az elsőfokú bíróság jogi értékelése szerint a terhelt megvalósította a rongálás vétségét (Btk.
- §
(1)bek.,
(2)bek. a) pont); és ezért, valamint a korábban próbára bocsátással zárult ügyben elbírált segítségnyújtás elmulasztásának vétsége miatt, vele szemben a Btk. 12. §
(1)bekezdése, 85. §
(1)-
(2)bekezdése alkalmazásával halmazati büntetést szabott ki. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség a terhelt javára terjesztett elő - a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt megváltoztatás érdekében. Az indítvány lényege szerint az eljárt bíróság megsértette a Btk. 73. §
(2)bekezdését, amikor a korábbi jogerős ítélet próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette és halmazati büntetést szabott ki. Az irányadó tényállás szerint ugyanis a terhelt a rongálás vétségét a próbára bocsátás próbaideje előtt (
- november
- napján) követte el, azonban emiatt nem a próbaidő alatt, hanem annak letelte után ítélték el. Ehhez képest az eljárt bíróságnak az egyesített ügyet el kellett volna különítenie, és a próbára bocsátás miatti eljárást meg kellett volna szüntetnie. A Legfőbb Ügyészség BF.309/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta és a megtámadott határozat megváltoztatását, törvénynek megfelelő határozat meghozatalát indítványozta. Indokai szerint a próbára bocsátással zárult elítélés esetében a terhelt büntethetősége - a próbaidő letelte miatt -
- november
- napján megszűnt. A Legfelsőbb Bíróság az ügyben a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a legfőbb ügyész képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartva, írásbeli nyilatkozatában foglaltaknak megfelelő, a védő pedig ahhoz csatlakozó tartalommal szólalt fel. A felülvizsgálati indítvány alapos. A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. A Btk. 73. §
(2)bekezdésének mérlegelést nem tűrő, kifejezett rendelkezése szerint a próbára bocsátást akkor kell megszüntetni és büntetést kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt, vagy a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt, a próbaidő alatt elítélik. A Be. 330. §
(4)bekezdése - ezzel összhangban - akként rendelkezik, hogy ha a terhelt bűnösségét a bíróság a próbára bocsátás ideje alatt vagy a próbára bocsátás előtt elkövetett bűncselekmény miatt állapítja meg, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi és halmazati büntetést szab ki. Az irányadó tényállás szerint a terhelt próbára bocsátását kimondó ítélet
- november
- napján emelkedett jogerőre. Ehhez képest az abban meghatározott 1 éves próbaidő
- november
- napjával letelt. A terhelt
- november
- napján - tehát a próbaidő előtt - követte el a rongálás vétségét. Az emiatt bűnösséget megállapító határozat pedig nem a próbaidő alatt, hanem annak leteltét követően,
- szeptember
- napján emelkedett jogerőre. (Egyébként már a határozat meghozatala is a próbaidő letelte után történt.) Következésképpen az eljárt bíróság a Btk.
- §
(2)bekezdése szerinti előfeltételek hiányában szüntette meg a próbára bocsátást és szabott ki büntetést a segítségnyújtás elmulasztásának vétsége miatt. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy - amint arra a Legfőbb Ügyészség átiratában utalt - ez egyben azt is jelenti, hogy az eljárt bíróság figyelmen kívül hagyta a Btk. 32. § e) pontja, illetve 73. §
(3)bekezdése szerinti büntethetőséget megszüntető okot, amely jelen ügyben
- november
- napján bekövetkezett. Utóbbi azonban a megtámadott határozat kapcsán felülvizsgálati okot nem képez. A próbára bocsátó ítélet ugyanis a segítségnyújtás vétségében - a Be.
- §
(2)bekezdésének b) pontja alapján megállapította a terhelt bűnösségét, a megtámadott határozat pedig e bűncselekmény miatt csupán a büntetést szabta ki. Ehhez képest a Btk. 73. §
(3)bekezdése szerinti büntethetőséget megszüntető ok bekövetkezte miatt értelemszerűen nincs szó arról, hogy a megtámadott határozatban a büntető anyagi jog szabályai megsértésével került sor segítségnyújtás vétsége miatt bűnösség megállapítására. Jelen ügyben a felülvizsgálat Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja szerinti okát önmagában az képezte, hogy az eljárt bíróság a Btk. 73. §
(2)bekezdése, illetve 12. §
(1)bekezdése és 85. §
(1)bekezdése megsértésével a segítségnyújtás vétsége miatt is - ekként halmazati - büntetést szabott ki. Ezáltal pedig az így kiszabott büntetés - függetlenül annak mértékétől - törvénysértő. Észlelte a Legfelsőbb Bíróság, hogy a megtámadott határozat rendelkező része és indokolása - nyilvánvaló betűelírás folytán tévesen tüntette fel a próbára bocsátást kimondó határozat ügyszámát. A Kiskunhalasi Városi Bíróság e határozatának ügyszáma helyesen: 8.B.331/2006/3. Ekként a Legfelsőbb Bíróság a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a megtámadott határozatot megváltoztatta, a Kiskunhalasi Városi Bíróság 8.B.331/2006/
- számú ítélete próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezésére, a próbára bocsátás megszüntetésére, valamint a halmazati büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezést mellőzte. Ezáltal értelemszerűen a bűnösség köre is szűkült. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a terheltet a rongálás vétsége miatt a Btk.
- §-a alapján enyhébb tartamú fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását a Btk.
- §
(1)bekezdése alapján - szintén enyhébb tartamú - 1 évi próbaidőre felfüggesztette. A Legfelsőbb Bíróság határozatának értelemszerű következménye, hogy a terhelt ügyei egyesítésének - Be. 265. §
(2)bekezdése szerinti törvényi oka is megszűnt. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a terheltnek a Kiskunhalasi Városi Bíróság előtt 8.B.331/
- számon segítségnyújtás vétsége miatt folyamatban volt, s próbára bocsátással zárult büntetőügyét elkülönítette. A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről pedig a Be.
- §
(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §-ának
(3)bekezdésén alapul, azzal hogy a bíróság - a Be. 421. §-ának
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- június
- Dr. Demeter Ferencné s.k. a tanács elnöke, Dr. Márki Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Akácz József s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő N-né TH