A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.II.242/2007/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi március hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A másodfokú bíróság a kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt az I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 11.B.414/2006/
- számú ítéletének I.rendű vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja azzal, hogy - az I.rendű vádlott terhére megállapított közegészségügy elleni bűncselekmény helyesen kísérlet; - az I.rendű vádlott anyja neve helyesen: az I.rendű vádlott anyja neve; - a bűnjelként lefoglalt és a Baranya Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala letéti számlájára befizetett 136.005 (egyszázharminchatezer-öt) forint lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli az I.rendű vádlott részére; egyúttal a fenti összeget a vele szemben megállapított bűnügyi költség biztosítására visszatartani rendeli. A kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője elsődlegesen eltérő minősítés miatt, másodlagosan a büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján - a tényállás és a bűnösségi körülmények kisebb körű kiegészítése és pontosítása mellett - az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése alapján - a Be.349.§
(1)bekezdésében írt korlátok között - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során az elsőfokú bíróság tényállását - figyelemmel a Be.352.§
(1)bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma, továbbá ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette: - az I.rendű vádlottat a tényállás I/a. pontjában leírt helyen és időben azért kívánta ellenőrzés alá vonni a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság, mert olyan információval rendelkeztek, hogy a ......-...... forgalmi rendszámú VW Passat személygépkocsival nagymennyiségű kábítószert szállít Pécsre (nyomozati iratok
- oldal). Az elfogására tett sikertelen kísérlet után a Pécsi Rendőrkapitányság
- február 3-án elfogatóparancsot bocsátott ki vele szemben (elfogatóparancs a nyomozati iratok
- oldalán). - az I.rendű vádlottat
- február 24-én 16 óra 30 perckor fogta el a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság „Zengő" Bevetési Alosztálya, a P........, F........ utca ..... szám alatti lakóház .... emelet .... számú lakásában. A bejárati ajtó betörését követően I.rendű vádlottat a fürdőkádban, felöltözve, véres vízben találták. Öngyilkossági szándékkal mindkét csuklóján az ereket felvágta és a nyakán is hámsérülést okozott. Az elfogására érkezett rendőrök elsősegélyben részesítették, majd a PTE ÁOK Baleseti- és Kézsebészeti Klinikáján kapott orvosi ellátást. Sérüléseinek gyógytartama nyolc napon belüli (rendőri jelentés a nyomozati iratok
- oldalán, míg a kórházi zárójelentés az elsőfokú bíróság iratai között
- sorszám alatt). - A tényállás 1/b. pontjában írt 102,54 gramm nettó össztömegű por helyesen 59,5 gramm amfetamin bázist tartalmazott. Így a lefoglalt amfetamin tiszta hatóanyagtartalma helyesen 333,7 gramm (1.számú és 2.számú szakértők szakvéleménye a nyomozati iratok
- és
- oldalán). - A bűnjelként lefoglalt kábítószert az I.r. vádlott - a saját fogyasztására szánt pontosan meg nem határozható, de a csekély mennyiség felső határát el nem érő részt nem számítva - forgalomba hozatal céljából tartotta birtokában. - Az I.r. vádlott birtokában tartott és bűnjelként lefoglalt Long Rifle lőszerek száma helyesen 44 db. A szakértői vizsgálat során 2 db lőszer megsemmisült (a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv a nyomozati iratok
- oldala, illetve 3.számú szakértő fegyverszakértő véleménye, nyomozati iratok
- és
- oldal). - A F......... utca ...... szám alatti házban lefoglalt és a Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság Gazdasági Hivatalának letéti számlájára befizetett 136.005 forint az I.r. vádlott tulajdona (a házkutatásról készült jegyzőkönyv és feladóvevény a nyomozati iratok
- és
- oldalán). ------------------------ Az ekként kiegészített, illetve pontosított tényállás most már mentes a Be.351.§
(2)bekezdésében meghatározott megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a bizonyítékok indokolt mérlegelésén alapul. Az elsőfokú bíróság az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges adatokat - a perrendi szabályok megtartásával - beszerezte; azok értékeléséről, bizonyító erejéről számot adott. Igen körültekintően folytatta le a bizonyítást az I.r. vádlott kábítószer-függőségével kapcsolatosan is. Nem tévedett, amikor I.r. és II.r. vádlottak vallomása, életvezetési adataik alapján állapította meg, hogy a kábítószer teljes mennyisége felett az I.r. vádlott rendelkezett. A lefoglalt kábítószer mennyisége alapján pedig helyesen következtetett arra, hogy az amfetamin túlnyomó részét forgalomba kívánta hozni, bár ez a megállapítás csak a cselekmény minősítéséből derült ki. A tényállás ekként megállapított részét sem a vád, sem a védelem nem vitatta. Az elsőfokú bíróság nagy körültekintéssel vizsgálta, hogy az I.r. vádlott kábítószerfüggő személy-e; ezzel kapcsolatosan több szakértői vélemény is rendelkezésére állt. Az I.r. vádlottat elsőként - más ügyben - 2005 októberében vizsgálták elmeszakértők, majd a Baranya Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet által rendelkezésre bocsátott orvosi leletek, valamint az IMEI kezelés adatainak ismeretében a korábban készült szakvéleményt
- augusztus 4-én kiegészítve úgy nyilatkoztak, hogy az I.r. vádlott nem kábítószerfüggő (nyomozati iratok
- oldala). Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során szakértőként kirendelte 4.számú és 5.számú orvosszakértőket is, akik a
- március 10-én kelt véleményükben (bírósági iratok
- sorszám) a vádlott személyes vizsgálata és a rendelkezésükre bocsátott orvosi iratok alapján - a korábban eljárt 6.számú -7.számú szakértőpároshoz hasonlóan - nem látták megállapíthatónak, hogy az I.r. vádlott kábítószerfüggő. Az I.r. vádlott kábítószer-fogyasztási szokásainak felderítése érdekében az elsőfokú bíróság tanúkat is kihallgatott, és egy korábbi ügyben a vizeletéből kimutatott nagyobb amfetamin koncentrációra figyelemmel toxikológiai szakvéleményt is beszerzett. A bizonyítékok egyértelműen arra utaltak, hogy az I.r. vádlott nagymértékben fogyasztott kábítószert. A szakértők a fenti bizonyítékok ismeretében -
- október 5-én - egészítették ki véleményüket, fenntartva a kábítószer-függőséget illető nemleges álláspontjukat. Véleményüket mind írásban, mind a tárgyaláson részletesen indokolták. A szóban forgó kérdésben állást foglaló szakértőknek a vizsgált személy testi-, lelkiés elmebeli állapotának felmérésén túl figyelembe kell venniük a korábbi élettörténeti adatait, kábítószer-fogyasztási szokásait, életkörülményeit, társas kapcsolatait. Ez a vizsgálat a szokásos elmeszakértői vizsgálatnál lényegesen átfogóbb, több előzményi adatra is szükség van a megalapozott véleményalkotáshoz. Jelen ügyben a szakértők minden fellelhető adat birtokában alakították ki állásfoglalásukat. A kábítószer-függőség kérdésében tehát az elsőfokú bíróság igen széles körben lefolytatott bizonyítás után, megalapozottan foglalt állást. Az I.r. vádlott többszörös személyes vizsgálatán, életvezetésének, kábítószer-fogyasztási szokásainak feltárásán, a büntetés-végrehajtási intézet által rendelkezésre bocsátott, az IMEIben és a Drogambulancián keletkezett orvosi iratokon alapuló egybehangzó szakvéleményeket a másodfokú bíróság is aggálytalannak találta, melyek bizonyító erejét a minden ellentmondást érintő és feloldó, tudományosan megalapozott érvek adják. Ezért a védelem által indítványozott további bizonyítás lefolytatása is szükségtelen. Ilyen esetben - mint arra az elsőfokú bíróság is helyesen hivatkozott nincs indok, de eljárásjogi lehetőség sem a szakvélemények felülmérlegelésére. A fentiek szerint kiegészített, illetve helyesbített tényállást a másodfokú bíróság megalapozottnak találta és eljárásában a Be.352.§
(2)bekezdése értelmében irányadónak tekintette. -----------------------Az elsőfokú bíróság e tényállásból okszerűen következtetett az I.r. vádlott büntetőjogi felelősségére, és cselekményeinek minősítése is megfelel a büntető anyagi jogszabályoknak. A büntetés kiszabását meghatározó tényezőket az elsőfokú bíróság túlnyomórészt helyesen tárta fel. Nem tekinthető azonban jelentős enyhítő körülménynek a beismerő vallomás, mivel az nem volt teljes körű - csupán a kábítószer birtoklására terjedt ki, forgalmazására nem -, és a tettenérésre figyelemmel nyomatéka is súlytalan. A kísérlet enyhítő körülménykénti értékelése mellett szükséges megjegyezni, hogy az elbírált bűncselekmény ún. befejezetlen kísérlet volt, melynek befejezetté válásához további elkövetési magatartások tanúsítására lett volna szükség. Enyhítő körülményként értékelte a másodfokú bíróság a két évet meghaladó időmúlást is; melynek tartama alatt az I.r. vádlott mindvégig kényszerintézkedés hatálya alatt állt. Mindezekre tekintettel a Btk.37.§ -ban megfogalmazott célok eléréséhez az elsőfokú bíróság által kiszabott tartamú fegyházbüntetés szükséges, annak enyhítése nem indokolt. Az eltérő minősítést és a büntetés enyhítését célzó jogorvoslati kérelmeket tehát a másodfokú bíróság nem találta alaposnak, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.371.§
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság az írásba foglalt ítélet rendelkező részében - nyilvánvaló elírás folytán - nem tüntette fel, hogy az I.r. vádlott közegészségügy elleni bűncselekménye kísérleti szakban maradt. Az elsőfokú tárgyaláson kihirdetett kézzel írott határozat a cselekmény minősítését helyesen tartalmazza. Ha a kihirdetés során felolvasott rendelkező rész, illetve az írásba foglalt határozat szerinti rendelkező rész eltér egymástól, a kihirdetett rendelkező rész az irányadó, és az írásbeli határozatot ennek megfelelően kell javítani (BKv. 61. 6./a. pontja). Ugyancsak tévesen szerepel az elsőfokú bíróság ítéletében az I.r. vádlott személyi adatai között anyjának neve, mely helyesen: az I.rendű vádlott anyja neve. Az elsőfokú bíróság nem rendelkezett az I.r. vádlottól lefoglalt 136.005 forintról. Az eljárás során nem merült fel olyan adat, hogy a lefoglalt pénz összefüggésben lenne az elkövetett bűncselekménnyel. Ezért a másodfokú bíróság a Be.155.§
(1)bekezdése alapján a pénz lefoglalását megszüntette és a
(2)bekezdés alapján kiadni rendelte az I.r. vádlott részére. Figyelemmel azonban arra, hogy őt az elsőfokú bíróság nagyösszegű bűnügyi költség megfizetésére kötelezte, a Be.157.§
(1)bekezdése alapján a lefoglalt pénzt a bűnügyi költség biztosítására visszatartotta. Az előzetes fogvatartásban töltött idő további beszámítására vonatkozó rendelkezés a Btk.99.§
(1)bekezdésén alapul. P é c s,
- március
- .Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr.Tóth Sándor s.k. előadó bíró, Dr.Makai Lajos s.k. bíró A Baranya Megyei Bíróság 11.B.414/2006/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.242/2007/
- számú végzése folytán az I.r. vádlott vonatkozásában a
- évi március hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. .Krémer László s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő