Mfv.I.10.258/2007/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Izsák Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Istvánfalvi Dávid ügyvéd által képviselt alperes ellen köztisztviselői jogviszony jogellenes megszüntetése jogkövetkezményei iránt a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróságnál 3.M.507/
- szám alatt megindított és másodfokon a Fejér Megyei Bíróság Mf.22.344/2006/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fejér Megyei Bíróság Mf.22.344/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 40.000 /negyvenezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy köztisztviselői jogviszonyának megszüntetése során az alperes jogellenesen járt el, ezért annak jogkövetkezményei alkalmazását igényelte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével. A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 3.M.507/2005/
- számú ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati jogviszonyát, ezért az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest 3.793.294 forint és ebből 1.171.438 forint utáni kamata megfizetésére, perköltség viselése mellett. Egyebekben a keresetet elutasította. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes
- április 28-ától állt az alperes, illetve jogelődje alkalmazásában, főiskolai végzettségű köztisztviselőként. A képviselő-testület rendeletével a polgármesteri hivatal városfejlesztési és üzemeltetési irodájánál az építéshatósági munkaterületen
- július 1-i hatállyal egy fős ügyintézői létszámcsökkentésről határozott. Ennek alapján a munkáltató
- június 28-án a felperes felmentéséről döntött, a közlés időpontjában az alperesnél felajánlható munkakör nem volt. A felperest
- október 1-jétől
- január 1-éig, felmentési ideje lejártáig az alperes mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól, a felperes pedig hozzájárult tartalékállományba helyezéséhez. Az alperes városfejlesztési és üzemeltetési irodájának építéshatósági csoportjánál a felpereshez hasonlóan foglalkoztatott köztisztviselő a jogviszonyának közös megegyezéses megszüntetését kezdeményezte, amely
- szeptember 25-én létrejött, és a jogviszony megszüntetésre került. Az alperes a felperest nem tájékoztatta a megüresedett álláshelyről, a szabad státuszt a BM közszolgálati nyilvántartásának nem jelentette be, a munkakör betöltése érdekében két napilapban is hirdetést tett közzé. A kiírt pályázatról a felperes tudomást szerzett, azonban arra nem jelentkezett. A munkaügyi bíróság - utalva a Ktv.
- §-ára, 20/A. §-ára, valamint a 150/1998.(IX.18.) Korm. rendelet előírásaira álláspontja szerint a közszolgálati nyilvántartáson keresztül történő munkahelykeresés akkor van napirenden, ha a munkáltató szervezetén belül nincs felajánlható munkakör. Ezen munkahelykeresés azonban a tartalékállomány idején nemcsak a központi közszolgálati nyilvántartást terheli, hanem a munkáltatót is. Az alperes a megüresedett álláshelyet a felperesnek nem ajánlotta fel, a BM Központi Közszolgálati nyilvántartónak pedig nem jelentette be, ezáltal munkáltatói kötelezettségét megszegte. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fejér Megyei Bíróság Mf.22.344/2006/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta, a keresetet teljes egészében elutasította, és a felperest perköltség fizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperes a felperes közszolgálati jogviszonyát a képviselő-testület döntése alapján szüntette meg a Ktv.
- §
(1)bekezdés a) pontja szerint. Kellően bizonyította, hogy a felmentés kiadása előtt a felperes számára felajánlható munkakörrel nem rendelkezett, az „üresedés" akkor következett be, amikor a felperes már csak a „második gondoskodási körben", vagyis a központi adatbázison alapuló elhelyezésben bízhatott. A tartalékállományban lévő köztisztviselőt egyetlen hivatal sem köteles visszavenni. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az alperes a megszüntetett állást olyan időben hirdette, amikor a felperes még munkát végzett, vagyis
- október 1-je előtt. A hírlapban megjelentetett állást a felperes betölthette volna, és azt el is vállalta volna. A felmentés indoka nem volt valós, így a jogerős ítéletnek a Ktv. 20/A. §-ára, valamint a Ktv.
- §-ára való hivatkozása jogszabálysértő. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását, és a felperes perköltség fizetésre kötelezését kérte. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. Az irányadó jogerős ítéleti tényállás szerint az Önkormányzat Képviselő-testülete Ök. rendeletével létszámleépítésről döntött, amely alapján a felperes jogviszonya került megszüntetésre a Ktv.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján. Helytállóan állapította meg a jogerős ítélet, hogy a munkáltatónak a felmentés közlésének időpontjában kellett vizsgálni, hogy rendelkezik-e felajánlható munkakörrel. A bizonyítási eljárás lefolytatása során az alperes kellően igazolta (Pp. 164. §), hogy ekkor nem volt olyan munkakör, amely a felperes képzettségének és besorolásának megfelelt volna (perbeli időben hatályos Ktv. 17. §
(4)bekezdés). A Ktv. 20/A. §
(1)bekezdése értelmében, ha közigazgatási szervnél alkalmazott köztisztviselőt közszolgálati jogviszonyából a 17. §
(1)bekezdésének a)-c) pont, illetve
(2)bekezdésének a) pontjában meghatározott ok miatt mentik fel abból a célból, hogy számára másik közigazgatási szervnél képzettségének, besorolásának megfelelő köztisztviselői állást ajánljanak fel, legfeljebb a felmentési idő tartamára, beleegyezésével tartalékállományba kell helyezni, feltéve, hogy a 17. §
(4)bekezdés szerinti munkakör felajánlás nem vezet eredményre. Helytállóan fejtette ki a jogerős ítélet, hogy a tartalékállományba helyezést követően a munkáltatónak csupán lehetősége és nem kötelezettsége volt a felperes ismételt foglalkoztatása, a megüresedett álláshely felajánlásának hiánya jogszabálysértés megállapítására nem adott módot. A felperes maga sem vitatta, hogy a hírlapban megjelentetett álláshirdetésről tudomása volt, az végzettségének megfelelt, azonban hivatkozása szerint a munkáltató azt nem ajánlotta fel részére. A köztisztviselőnek lehetősége lett volna a meghirdetett álláshelyre jelentkezni, azt azonban elmulasztotta, tartalékállományára figyelemmel pedig a munkakör betöltése érdekében az alperest a felperes irányában kötelezettség nem terhelte. Mindebből következően a jogerős ítélet helytállóan állapította meg, jogellenesnek. hogy az alperes intézkedése nem tekinthető A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Fejér Megyei Bíróság Mf.22.344/2006/4. számú ítéletét hatályában fenntartotta a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján. A felperest a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. A felülvizsgálati eljárás illetékét az ügyben irányadó 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
- február
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő