Debreceni Ítélőtábla Bf.III.330/2016/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi június hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A hivatali visszaélés bűntette miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben az Egri Törvényszék
- évi március hó
- napján kihirdetett 11.B.16/2015/
- számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint: A vádlottak terhére megállapított folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntette a Btk.
- § a/ pontja szerint minősül. A vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költség összege helyesen 17 880 (tizenhétezernyolcszáznyolcvan) forint, míg a fennmaradó 31 098 (harmincegyezer-kilencvennyolc) forintot az állam viseli. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A nyilvános ülésen felmerült 5 000 (ötezer) forint bűnügyi költség az állam terhén marad. Indokolás: A törvényszék ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést mindkét vádlott terhére a kiszabott pénzbüntetés súlyosítása végett. Az ítéletet a vádlottak és a védőik tudomásul vették. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség az átiratában az ügyész fellebbezését fenntartotta, s indítványozta a pénzbüntetés egy napi tétel összegének a felemelését, egyebekben a törvényszék ítéletének a helybenhagyását. II. r. vádlottat a törvényszék 1 rb. hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette, s mivel ezen felmentő rendelkezés ellen fellebbezés nem érkezett, ezért az ítélőtábla e körben a törvényszék ítéletének a felülbírálatát a Be.
- §-ának
(2)bekezdése szerint mellőzte, míg azt egyebekben - a Be.
- §-ában írt nyilvános ülés keretében - az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében. A másodfokú nyilvános ülésen az ügyész az írásbeli indítványában foglaltakat fenntartotta, míg a vádlottak védői a törvényszék ítéletének a helybenhagyását kérték. Az ítélőtábla a felülbírálat körében megállapította, hogy a törvényszék feltárta az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, mellyel maradéktalanul eleget tett az ügyfelderítési kötelezettségének. Az általa rögzített tényállás megalapozott, mentes a Be. 351. §-ának
(2)bekezdésében foglalt hiányosságoktól, ezért azt a felülbírálatának alapjául elfogadta, csupán az ítélet
- oldal
- bekezdésének akkénti kiegészítésével, hogy II. r. vádlottal szemben a Heves Megyei Törvényszék 2 rb. az
- vádpont esetében folytatólagosan felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vádat. A törvényszék részletes és mindenben meggyőző indokát adta annak, hogy a tényállása alapjául mely bizonyítékokat és miért fogadott el. A törvényszék indokaival az ítélőtábla egyetért. Okszerűen vont következtetést a törvényszék mindkét vádlott bűnösségére. A vádlottak által megvalósított bűncselekmények jogi minősítése kapcsán az ítélőtábla rámutat arra, hogy a tényállás egyértelműen azt rögzíti, hogy I. r. vádlott, II. r. vádlott kérésére „nem tett eleget törvényi kötelezettségének." az ítélet indokolása szerint is „a jegyző hatáskörébe tartozik a mandátumot szerzett képviselő megbízó levelének átadásával kapcsolatos előkészítő jellegű feladatok ellátása, így a megbízó levél elkészítése, valamint a helyi választási bizottság értesítése." (ítélet
- oldal
- bekezdés), melyből a törvényszék „azt a jogi következtetést vonta le, hogy az I. r. vádlott azzal a magatartásával, hogy időről időre nem tett eleget a törvényben előírt kötelezettségének… megvalósította a Btk.
- § c/ pontjába ütköző… hivatali visszaélés bűntettét". A vádlottak cselekménye ezen helyes indokok szerint a Btk.
- §-ába ütközik, azonban az a c/ pont helyett az a/ pont szerint minősül, mivel I. r. vádlott a hivatali kötelezettségét megszegte, melyre II. r. vádlott bujtotta fel. Feltárta a törvényszék a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, mely körből az ítélőtábla éppen a törvényszék által írtaknál fogva, hogy a büntetlen előélet tisztségük betöltésének előfeltétele volt, büntetlen előéletük enyhítőkénti értékelését mellőzi. A törvényszék által alkalmazott joghátrány neme és annak mértéke szükséges és egyben elegendő is a Btk.
- §-ában írt célok eléréséhez, és az kellően differenciált is. E körben az ítélőtábla mivel azt a törvényszék elmulasztotta, felhívja a pénzbüntetés Btk. 50-
- §-ának a törvényhelyét. A pénzbüntetés napi tétel összegének felemelésére irányuló ügyészi fellebbezést az ítélőtábla nem találta megalapozottnak, az e körben a törvényszék által kifejtetteket mindenben osztja. A törvényszék az eljárásban felmerült bűnügyi költség teljes összegét és az abból I. r. vádlottat terhelő részt pontosan határozta meg. Az egyetemleges kötelezésnél azonban olyan tanúkhoz (T1, T2, T3) köthető költségeket a vádlottak terhére rótt, akik a felmentéssel érintett vádponttal kapcsolatosan tettek vallomást, melyre tekintettel az ítélőtábla a költségjegyzékben 4., 6., 7., 8., és
- szám alatt bejegyzett összegek vonatkozásában úgy határozott, hogy az az állam terhén marad Be.
- §
(1)bekezdés -, melyre figyelemmel I. r. és II. r. vádlottakat egyetemlegesen 17 880 forint költség terheli. A törvényszék egyéb rendelkezései törvényesek. Az eddig kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 372. §-ának alkalmazásával - a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú nyilvános ülésen felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §-ának
(1)és
(2)bekezdésén alapszik, mely szerint azt az állam viseli, minthogy a vádlottak terhére bejelentett ügyészi fellebbezés nem volt eredményes. Debrecen,
- évi június hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: Az Egri Törvényszék 11.B.16/2015/
- számú ítélete az ítélőtábla ítéletében írt változtatásokkal a mai napon mindkét vádlott tekintetében jogerős és végrehajtandó. Debrecen,
- évi június hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.