Debreceni Ítélőtábla Bf.III.223/2016/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi szeptember hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék
- évi február hó
- napján kihirdetett 15.B.21/2015/
- számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint: A vádlott szabadságvesztés büntetését 5 (öt) év 8 (nyolc) hónapra enyhíti. Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 1 194 048 (egymilliószázkilencvennégyezer-negyvennyolc) forint terheli. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába. A másodfokú eljárásban felmerült 19 940 (tizenkilencezer-kilencszáznegyven) forintot az állam viseli. Indokolás: A Miskolci Törvényszék ítélete ellen a vádlott és a védője jelentettek be fellebbezést téves jogi minősítés és a büntetés enyhítése végett. A védő a másodfokú nyilvános ülésen a cselekmény életveszélyt okozó testi sértés bűntettekénti minősítésére tett indítványt és a vádlottal együtt a büntetés jelentős enyhítését kérte erre figyelemmel, utalva a vádlott meglévő és orvosi dokumentumokkal igazolt betegségére. Az ügyész tudomásul vette az elsőfokú bíróság döntését. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a tényállás személyi részének pontosítását, a történeti tényállás kiegészítését tartotta szükségesnek, alaptalannak ítélve a védelmi jogorvoslatokat, így a törvényszék határozatának helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében nyilvános ülésen bírálta felül, figyelemmel a Be. 361. §-ának
(1)bekezdésére. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítást az eljárási szabályok betartásával folytatta le, e körben kifogás nem merült fel. Hangsúlyt fektetett a vádlott ténybeli beismerő vallomásának minél pontosabb feltárására. Kihallgatta a lehetséges tanúkat, a sértett vallomását - akinek tartózkodási helyét nem sikerült felkutatnia - felolvasással tette tárgyalás anyagává, továbbá lejátszotta az objektív bizonyítékul szolgáló és beszerzésre került biztonsági kamera által készített felvételt. A feltárt bizonyítékokat egyenként és összességében megvizsgálta. Értékelő tevékenységéről mindenki számára követhető módon és meggyőzően számot adott. Ezzel az indokolási kötelezettségének maradéktalanul és megfelelően eleget tett. Az iratok tartalma alapján, figyelemmel a Be. 352. §-a
(1)bekezdésének a/ pontjára a tényállás a következők szerint pontosítandó, kiegészítendő: A vádlott korábban a vagyon elleni bűncselekmény mellett nemi erkölcs, valamint közegészség elleni bűncselekmények miatt volt büntetve. A vádlott inzulinnal kezelt cukorbetegségben szenved, annak szövődményeivel. A sértett sérülésénél a szúrcsatorna becsült hossza 5-6 cm (nyomozati iratok 231. lapszám). E pontosítással és kiegészítésekkel a tényállás mindenben megalapozott és a Be. 352. §-ának
(2)bekezdése értelmében a másodfokú eljárásban irányadó. A törvényszék a tényállás alapján a két mozzanatú cselekménysort összességében értékelte, és helyesen következtetett a vádlott bűnösségére, a cselekmény jogi minősítésével egyetért az ítélőtábla, miként a jogos védelem kizártságával is. Ez utóbbi vonatkozásban utalni kell arra, hogy a vádlott volt az, aki jogtalan támadást intézett a sértett ellen és őt lefejelte. Mivel a vádlott egyértelműen jogellenesen járt el, és a támadással sem saját akaratából hagyott fel, ezért jogos védelmi helyzetre - miként tette ezt a másodfokú eljárásban - nem hivatkozhat. A törvényszék részletesen megindokolta, hogy a vádhatóság és a védelem jogi álláspontjával szemben miért a súlyosabb - élet elleni bűncselekmény kísérletét - állapította meg a vádlott terhére. Ezen indokok helytállóak, azokat osztja a másodfokú bíróság. Erre figyelemmel a vádlott és a védője enyhébb minősítés megállapítására irányuló fellebbezése nem vezethetett eredményre. A törvényszék jórészt feltárta a vádlott javára és terhére szóló bűnösségi körülményeket. E vonatkozásban további enyhítő körülmény, hogy a vádlott is megsérült és a meglévő betegségének van enyhítő hatása, a „börtöntűrő képesség"-re vonatkozó megállapítást mellőzi az ítélőtábla, mert az ítélkezési gyakorlatban e kategória már nem használatos, továbbá ilyet sem az igazságügyi orvosszakértői vélemény, sem az igazságügyi orvosszakértő elsőfokú tárgyaláson tett nyilatkozata nem tartalmaz. A bűnösségi körülmények kiegészítésére, s hangsúlyozottan az eshetőleges szándékra, a konkrétan bekövetkezett sérülésre és nem utolsó sorban a sértett minimális közrehatására figyelemmel az ítélőtábla a büntetési tétel középmértékétől eltérve, azt el nem érően a rendelkező részben írt mértékre enyhítette a vádlott szabadságvesztés büntetésének a mértékét, változatlanul hagyva a közügyektől eltiltás 7 éves időtartamát. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az így kiszabott büntetés áll arányban az elkövetett bűncselekmény tárgyi súlyával és a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyesség fokával, mely büntetés elegendő, de egyben szükséges is. Az elsőfokú bíróság olyan bűnügyi költséget is a vádlott terhére állapított meg, amely a jelen büntetőügyet nem érintette (igazságügyi fegyverszakértői vélemény, 13 716.- forint), hiszen ez elkülönítésre került, ezért az ítélőtábla az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összegét korrigálta, azt csökkentette, míg a macséták elkobzásával összefüggésben a 175/2003. (X.28.) Korm. rendelet mellékletének a/ pontját is fenntartja. A kifejtettekre tekintettel a másodfokú bíróság a Miskolci Törvényszék ítéletét a Be. 372. §-a értelmében - a rendelkező részben írtak szerint - megváltoztatta, míg egyéb helyes és törvényes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Az előzetes letartóztatás beszámítása a Btk. 92. §-ának
(1)és
(2)bekezdésén alapul. A védelmi fellebbezések - enyhítés irányába - eredményessége folytán a Be. 381. §-ának
(2)bekezdése alapján a másodfokú bíróság úgy rendelkezett, hogy a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. Debrecen,
- évi szeptember hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja Záradék: A Miskolci Törvényszék 15.B.21/2015/
- számú ítélete a másodfokú ítéletben írt változtatásokkal jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- évi szeptember hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.