Fkhar.894/2014/6 – Debreceni Ítélőtábla

(1)bekezdés c) pont,

(2)bekezdés b) pont), közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettében (Btk. 311. §, 310. §

(1)bekezdés a) pont) és garázdaság vétségében (Btk. 339. §

(1)bekezdés). Fk. II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében (Btk. 366. §

(1)bekezdés c) pont,

(2)bekezdés b) pont). Fk. III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében (Btk. 366. §

(1)bekezdés c) pont,

(2)bekezdés b) pont) és közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342. §

(1)bekezdés c) pont). Fk. I. r. vádlott vonatkozásában a Debreceni Városi Bíróság 35.Fk.1357/2011/

1. számú ítéletével társtettesként elkövetett jármű önkényes elvételének bűntette (
2. évi IV. törvény
3. §

(1)bekezdés) miatt jogerősen kiszabott 2 év próbára bocsátást megszüntette, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezte. Fk. I. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 10 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kimondta, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fiatalkorúak börtöne, továbbá, hogy Fk. I. r. vádlott feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb 3 hónapnak a kitöltését követő nap. Fk. II. r. vádlott vonatkozásában a Debreceni Járásbíróság 37.Fk.77/2013/2. számú ítéletével garázdaság vétsége (1978. évi IV. törvény 271. §

(1)bekezdés) és rongálás vétsége (

1. évi IV. törvény
2. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés a) pont) miatt jogerősen kiszabott 1 év próbára bocsátást megszüntette, a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezte. Fk. II. r. vádlottal szemben halmazati büntetésül 1 év 6 hónap időtartamra javítóintézeti nevelését rendelte el. Rendelkezett Fk. II. r. vádlott vonatkozásában az ideiglenes elbocsáthatóság feltételeiről. Fk. III. r vádlottat halmazati büntetésül 1 év 4 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kimondta, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fogház, és rendelkezett Fk. III. r. vádlott feltételes szabadságra bocsáthatóságáról. Rendelkezett továbbá Fk. I. és Fk. III. r. vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe való beszámításáról, a lefoglalt készpénzről és a felmerült bűnügyi költségről. Az első fokú ítélet ellen az ügyész Fk. I. r. vádlott terhére súlyosítás végett fellebbezett, Fk. II. r. és Fk. III. r. vádlottakra vonatkozóan az ítéletet tudomásul vette. Fk. I. r., Fk. II. r. és Fk. III. r. vádlottak valamint a védőik és a törvényes képviselők az ítéletet tudomásul vették, így az Fk. II. r. és Fk. III. r. vádlottak vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett. A Debreceni Törvényszék 2014. szeptember 15. napján kelt 2.Fkf.390/2014/9. számú ítéletnek a fellebbezéssel érintett Fk. I. r. vádlottra vonatkozó részét megváltoztatta. E vádlottat bűnösnek mondta ki további 1 rendbeli társtettesként elkövetett okirattal visszaélés vétségében (Btk. 346. §

(1)bekezdés c) pont) is. A szabadságvesztés tartamát 2 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltást 3 évre súlyosította. Módosította az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség Fk. I. r. vádlott által megfizetendő részének összegét. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Rendelkezett Fk. I. r. vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a másodfokú ítélet kihirdetéséig előzetes letartóztatásban töltött időnek a vele szemben kiszabott szabadságvesztés büntetésbe való beszámításáról, valamint a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről. A másodfokú határozatot az ügyész tudomásul vette, Fk. I. r. vádlott és védője enyhítés érdekében fellebbeztek. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.555/2014/1-I. számú átiratában a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A Debreceni Ítélőtábla a másodfellebbezést a Be. 393.§-ának

(2)bekezdése alapján, nyilvános ülésen bírálta el. A harmadfokú nyilvános ülésen Fk. I. r. vádlott és védője az enyhítés érdekében bejelentet jogorvoslatot fenntartották. Az ügyész ismételten a másodfokú határozat helybenhagyására tett indítványt. A védelmi fellebbezések nem alaposak. A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. §

(1)bekezdésében foglaltaknak megfelelően felülbírálta, figyelemmel arra, hogy a Be. 386. §

(1)bekezdés b) pontja alapján a másodfokú határozat ellen a törvény biztosítja a fellebbezés jogát. A másodfokú bíróság ugyanis olyan cselekmény miatt állapította meg a vádlott bűnösségét, amelyről az elsőfokú bíróság nem rendelkezett. A terhelti és védői fellebbezés joghatályos, és megnyitotta a harmadfokú bírósági eljárást. A harmadfokú bíróság a Be. 387.§

(1)bekezdésének megfelelően felülbírálta a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet, és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást. A revízió elvének szem előtt tartásával ellenőrizte, hogy az első- és másodfokú bíróság megtartotta-e az eljárási szabályokat, és vizsgálta a másodfokú ítélet megalapozottságát is. Nem észlelt az első- és másodfokú bírósági eljárásban a Be. 373.§

(1)bekezdésének II. pontjában felsorolt un. abszolút eljárási szabálysértést, amely a bíróságok ítéleteinek hatályon kívül helyezését indokolná. A teljes körű felülbírálat keretében vizsgálta, hogy megvalósult-e bármely egyéb eljárási szabálysértés, azonban ilyet sem tapasztalt. Megállapította, hogy a másodfokú bíróság által kiegészített, az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, ezért határozatát a Be. 388. §

(1)bekezdésében írtaknak megfelelően e tényállásra alapította. Az első és másodfokon eljárt bíróság helytállóan állapította meg, hogy Fk. I. r. vádlott által elkövetett cselekmények elbírálásakor az elbíráláskor hatályban lévő Büntető Törvénykönyv alkalmazandó. Ugyancsak a törvénynek megfelelően állapította meg a másodfokú bíróság, hogy Fk. I. r. vádlott a I. tényállási pont esetében azzal, hogy az irattartótokkal együtt különböző okmányokat is magához vett megvalósította a Btk. 346. §

(1)bekezdés c) pontjában meghatározott okirattal visszaélés vétségét, mint társtettes. Az első és másodfokon eljárt bíróságok a büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi, enyhítő és súlyosító körülményeket maradéktalanul feltárták, és azokat megfelelően értékelték. Nem tévedett a másodfokú bíróág akkor sem, amikor a bűnösség körének bővülésére, valamint az ítélet belső arányosságának követelményére tekintettel, a fellebbezéssel érintett Fk. I. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás büntetéseket súlyosította. Ez a büntetés alkalmas a büntetési célok elérésére és megfelel a büntetés kiszabási elveknek. A büntetés enyhítésére irányuló fellebbezés ezért eredményre nem vezetethetett. A másodfokú ítélet egyéb rendelkezései törvényesek. Mindezekre tekintettel a Debreceni Ítélőtábla a Debreceni Törvényszék ítéletét a Be. 397. §-a alapján helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be. 385. §-ára utalással a Be. 381. §

(1)bekezdése alapján rendelkezett. Debrecen,

1. február
2. . Elek Balázs sk. a tanács elnöke . Gömöri Olivér sk. . Bakó József sk. a tanács tagja, előadó a tanács tagja ZÁRADÉK: A Debreceni Törvényszék 2.Fkf.390/2014/
3. számú ítélete a fellebbezéssel érintett fk. I. r. vádlott vonatkozásában a harmadfokú határozat folytán a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Debrecen,
4. február
5. . Elek Balázs sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.