Pf.20059/2015/3 – Balassagyarmati Törvényszék

A ... Törvényszék ... (...) pártfogó ügyvéd által képviselt ... (...) felperesnek - ... (….) alperes ellen vételár megfizetése iránt indított perében a ….Járásbíróság

1. november
2. napján meghozott ... számú ítéletével szemben a felperes részéről
3. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A törvényszék a járásbíróság ítéletét helybenhagyja. Az állam által előlegezett fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. A felperes a fellebbezési eljárásban teljes egészében pervesztes, pártfogó ügyvédjének díja az állam terhén marad. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A járásbíróság ítéletével a felperes elsődleges, másodlagos és harmadlagos keresetét elutasította és kötelezte, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 2.000.- forint fellebbezési perköltséget. Megállapította, hogy a le nem rótt eljárási illetéket, valamint az eljárásban felmerült pártfogó ügyvédi díjat az állam viseli, míg a felmerült fellebbezési perköltséget az alperes maga viseli. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a megismételt eljárásban a felperes első, másodlagos és harmadlagos kereseti kérelmet is előterjesztett, mellyel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettsége körében tájékoztatta a felperest, hogy mit kell az eljárás során bizonyítania, illetőleg milyen következményei vannak a bizonyítás elmaradásának. Ehhez képest a felperes az eljárásban olyan bizonyítást nem ajánlott fel, amely a kereseti kérelmeit megalapozta volna. Így a felperes által felajánlott újabb bizonyítékok, nevezetesen a nyomozati iratokban szereplő tanúk vallomása, bírósági eljárásban meghallgatott tanúk vallomása, az alperes jövedelmére, vagyoni helyzetére vonatkozó bizonyítékok, hogy képes volt-e egyáltalán a vételár kifizetésére, sem összegükben, sem külön-külön nem alkalmasak arra, hogy cáfolják azt a szerződésben szereplő kitételt, miszerint az ingatlan vételára 4 millió forint volt, és a vételár megfizetését az eladó a szerződés aláírásával nyugtázta. Az ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét teljes terjedelmében vizsgálja felül a törvényszék, és az elsőfokú ítéletet megváltoztatva a felperes keresetének teljes egészében adjon helyt, valamint marasztalja az alperest a per költségeiben. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítékok helytelen értékelése, és a bizonyítás eredményének helytelen mérlegelése alapján utasította el a felperes keresetét. A felperesi előadás szerint okirattal és szakértői véleménnyel alátámasztott az a tény, hogy az ingatlan korabeli piaci értéke és tényleges vételára nem azonos az adásvételi szerződésben szereplő vételárral, attól magasabb, valamint az ügyben beszerzett tanúvallomások és okiratok bizonyítják, hogy alperes a vételárat nem fizette meg a felperes részére. A törvényszék az iratok felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos. Az ügyben eljárt elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban a tényállást kellő mértékben felderítette, az arra alapított döntése megfelel az irányadó és általa is alkalmazott jogszabályi rendelkezéseknek. Mindezekre tekintettel a törvényszék a járásbíróság ítéletét, annak helyes indokai alapján a Pp.
4. §