A ... Törvényszék a ... (...) ügyvéd által képviselt ... (....) felperesnek - ... Ügyvédi Iroda (....) által képviselt ... Kft. (....) alperes ellen munkáltatói felmondás jogellenessége és jogkövetkezményei, munkáltatói kártérítés megfizetése iránt indított perében a... ... Bíróság által
- március
- napján ... szám alatt meghozott ítélet ellen az alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperes által fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 125.328.- (Százhuszonötezer-háromszázhuszonnyolc) forintra felemeli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500.- (Hatvanháromezerötszáz) forint másodfokú perköltséget. Fizessen meg továbbá az államnak - külön felhívásra - 167.104.- (Százhatvanhétezer-száznégy) forint másodfokú eljárási illetéket. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítélettel megállapította, hogy a
- október
- napján kelt alperesi munkáltatói felmondás jogellenes. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek bruttó 212.013.- Ft elmaradt jövedelmet kártérítés címén és ezen összeg után
- november 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot. Fizessen meg továbbá 500.000.- Ft-ot nem vagyoni kártérítés címén és ezen összeg után
- november 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatot, valamint 35.000.- Ft + ÁFA perköltséget. Kötelezte továbbá az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 95.328.- Ft le nem rótt eljárási illetéket. Megállapította, hogy a perrel felmerült egyéb költségeiket a peres felek maguk viselik. A per tárgyát az alperes, a...Kft. (névváltozás folytán ...Kft.)
- október
- napján kelt munkáltatói felmondása képezte, amellyel az alperes a felperesnek
- július
- napjától fennálló határozatlan időtartamú munkaviszonyát az Mt.
- §
(1)bekezdés b.) pontja alapján 30 nap felmondási idővel megszüntette. A felmondási okirat indokolása az Mt. 66. §
(2)bekezdésére hivatkozott, a munkáltató működésével összefüggő okra, miszerint a munkáltató érdekkörébe eső átszervezés folytán költségcsökkentés céljából több munkakör összevonásra került. A munkáltató a feladatokat átcsoportosította és ez által a felperes által betöltött munkakör végleg megszűnt. A felperes végzettségének és képességének megfelelő munkakört a munkáltató nem tud felajánlani. A felperes keresetében azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a munkáltatói felmondás jogellenességét, jogkövetkezményként az Mt. 82. §
(1)bekezdés alapján vagyoni kártérítés címén kötelezze elmaradt munkabér megfizetésére, 132.400.- Ft/hó távolléti díjszámítási egységgel számolva, 4 hónap időtartamra. Ebbe kérte beszámítani az álláskeresési járadék összegét, bruttó 294.030.- Ft-ot. Kérte továbbá az alperes kötelezését az Mt. 11. §
(1)bekezdése, valamint
- §-a alapján 500.000.- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére, az emberi méltósága megsértésére hivatkozva. Az ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel, melyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének az elutasítását kérte. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A törvényszék az iratok felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a fellebbezés az alábbiak szerint nem megalapozott: Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az arra alapított döntése megfelel az alkalmazandó és általa is alkalmazott jogszabályi rendelkezéseknek, ezért az elsőfokú ítéletet a törvényszék a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján, figyelemmel a Pp. 254. §
(3)bekezdésére is, helyes indokainál fogva hagyta helyben a per főtárgya, illetve az alperest perköltség viselésére kötelező rendelkezése vonatkozásában. A törvényszék ugyanakkor észlelte, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási illeték kiszámításakkor csupán a Pp. 24.§
(2)bekezdése szerinti pertárgyértékkel számolt, ahhoz nem adta hozzá a személyiségi jogsértés címén igényelt 500.000,- forint kártérítési összeget, holott a Pp. 25.§
(3)bekezdése szerint, ha egy vagy több felperes ugyanabban az eljárásban egy vagy több alperes elleni követeléseit érvényesíti, a pertárgy értékének megállapításánál az összes követeléseket össze kell adni. Ezen körben tehát a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta a Pp. 253. §
(2)bekezdés alapján és az illetékről a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően határozott. Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, a törvényszék ezért kötelezte őt a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a felperes részére perköltség, ügyvédi munkadíj megfizetésére. Az ügyvédi munkadíj megállapítása a 32/
- (VIII. 28.) IM. rendelet
- §-án alapul. A le nem rótt fellebbezési illetéket az alperes köteles viselni a 6/
- (VI. 26.) IM. rendelet
- és
- §-ainak megfelelően. ...,
- június
- napján .. sk. a tanács elnöke ...sk. előadó bíró ... sk. bíró A kiadmány hiteléül: irodavezető