A határozat elvi tartalma: Nem járt el az ügyben kizárt bíró, ha az elfogultság alapja a jogerős ítélet meghozatala előtt felmerült körülmény. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.1822/2015/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke Dr. Horváth Mária előadó bíró Dr. Krecsik Eldoróda bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: Az ülés napja: Az ügy tárgya: Terhelt(ek): Budapest tanácsülés
- május
- befolyással üzérkedés bűntette ... és társai Elsőfok: Kaposvári Törvényszék B.178/2013/
- sz. Másodfok: Pécsi Ítélőtábla Bf.I. 446/2013/
- sz. Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: ... II. rendű terhelt Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A befolyással üzérkedés bűntette és más bűncselekmény miatt ... és két társa ellen folyamatban volt büntető ügyben a Kúria ... II. rendű terhelt által előterjesztett felülvizsgálati indítványát elbírálva a Kaposvári Törvényszék B.178/2013/
- számú, illetőleg a Pécsi Ítélőtábla Bf.I.446/2013/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] A Kaposvári Törvényszék a
- október
- napján kihirdetett B.178/2013/
- számú ítéletével ... II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki befolyással üzérkedés bűntettében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] és vesztegetés [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] bűntettében [1978. évi IV. törvény 253. §
(1)és
(2)bekezdés]. Ezért őt - halmazati büntetésül - mint visszaesőt hat év börtönre és hat év közügyektől eltiltásra ítélte. Az előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította. A Fonyódi Városi Bíróság 9.B.34/2006/
- számú illetőleg a Somogy Megyei Bíróság 2.Bf.554/2008/
- számú ítéletével kiszabott két év hat hónap börtönbüntetés, valamint a Fonyódi Városi Bíróság 4.B.299/2001/
- számú ítéletével kiszabott hét hónap börtönbüntetés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette. Megállapította, hogy a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. Rendelkezett a bűnügyi költség viseléséről. A kétirányú fellebbezések folytán eljáró Pécsi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a
- március
- napján megtartott nyilvános ülésen kihirdetett ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát ... II. rendű terheltet érintően a következők szerint változtatta meg: cselekményeit folytatólagosan elkövetett, az
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő befolyással üzérkedés bűntettének, valamint folytatólagosan elkövetett, az 1978. évi IV. törvény 256/A. §
(1)bekezdésében meghatározott befolyás vásárlása bűntettének minősítette. A szabadságvesztés és a közügyektől eltiltás tartamát négy-négy évre enyhítette. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős ítéletek ellen ... II. rendű terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melynek indokai szerint büntetőjogi felelőssége megállapítására, cselekményének törvénysértő minősítésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével került sor. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok a „vesztegetéssel” érintett bírákat nem hallgatták ki tanúként, így rájuk nézve a tényállást nem állapították meg, ekként az ítélet megalapozatlan, felderítetlen. Hivatkozott arra is, hogy a bűncselekménnyel „érintett” személyek a Kaposvári Törvényszék bírái, ezért elfogultság miatt a törvényszék egyetlen bírája sem járhatott volna el. Ügyükben tehát kizárt bíró járt el, s ez olyan eljárási szabálysértés, amely a határozatok hatályon kívül helyezését indokolja. A Legfőbb Ügyészség a BF.1878/2015. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az indítvány a tényállást támadó részében kizárt, egyebekben pedig alaptalan. Utóbbi körben hivatkozott a Be. 21. §-ának
(1)bekezdésére, mely tételesen felsorolja, hogy a büntetőügyben bíróként ki nem járhat el. Ezen okok egyike sem vonatkoztatható az első- és másodfokon eljárt tanács tagjaira. A 25/
- (X. 4.) AB határozat sem teremt felülvizsgálati okot, hiszen aszerint ezt a lehetőséget az nyitja meg, ha a kizárási ok a jogerős döntés meghozatalát követően merült fel. Ezért a megtámadott ítéletek hatályban tartását indítványozta. [10] ... II. rendű terhelt felülvizsgálati indítványának elbírálására a Kúria a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján tanácsülést tűzött ki, melyen a megtámadott határozatot a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül. Emellett vizsgálta [a Be. 423. §
(5)bekezdésére figyelemmel] a 416.§
(1)bekezdésének c) pontja szerinti esetleges szabálysértéseket is, ilyet azonban nem észlelt. [11] A terhelt felülvizsgálati indítványa részben törvényben kizárt, részben alaptalan. [12] A Be. 423. §-ának
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, az nem támadható. [13] Mindez azt is jelenti, hogy a tényállás megalapozottsága, a bizonyítékok mikénti mérlegelése nem vizsgálható. Nincs lehetőség a bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységének s ezen keresztül a bűnösség kérdésének, a kiszabott büntetés jellegének, vagy mértékének megkérdőjelezésére. [14] ... II. r. terhelt a bizonyítékok mikénti mérlegelésén keresztül valójában a jogerős határozat tényállását támadja, amely a felülvizsgálati eljárásban kizárt. [15] Nem állapítható meg a Be. 373. §
(1)bekezdés II. b) pontjában írt azon eljárási szabályszegés, mely szerint az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. [16] A Be. 21. §-ának
(1)bekezdésében tételesen felsorolt okok és körülmények, nevezetesen hogy a büntető ügyben bíróként ki nem járhat el, nem állapíthatók meg az első- és másodfokon eljárt tanács tagjai tekintetében. [17] A terhelttel szemben folyamatban volt büntető ügyben egyetlen bíró sem jelentett be elfogultságot és a másodfokú bíróság sem állapította meg a Kaposvári Törvényszék bíráinak kizártságát. [18] A 25/2013. (X. 4.) AB határozat értelmében kizárólag akkor lenne helye felülvizsgálatnak, ha a kizárási ok a jogerős döntés meghozatalát követően merült volna fel. [19] Az ítélet meghozatalában nem vett részt törvényben kizárt bíró, ezért a Be. 416. §
(1)bekezdésének c) pontja szerinti felülvizsgálati ok nem állapítható meg. [20] Mindezekre figyelemmel a Kúria a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, s a megtámadott határozatokat - a Be.
- §-a alapján - ... II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. [21] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be.
- §-ának
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §
(4)bekezdésének b) pontja zárja ki. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria - a Be. 421. §
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- május
- Dr. Molnár Gábor Miklós s. k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Mária s. k. előadó bíró, Dr. Krecsik Eldoróda s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző NYM