A határozat elvi tartalma: Nem szolgálhat alapul a perbíró egyéb okból elfogultságának megállapítására az a körülmény, hogy adott ügyben a terhelt számára kedvezőtlen döntést hozott. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.II.1636/2015/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke . Krecsik Eldoróda előadó bíró . Katona Sándor bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: közlekedés biztonsága elleni bűntett és más bűncselekmény Terhelt(ek): ... I. rendű terhelt Elsőfok: ápai Járásbíróság
- február 11-én meghozott 11.B.92/2013/
- számú ítélete Másodfok: émi Törvényszék
- január 15-én meghozott 1.Bf.195/2014/
- számú ítélete Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: ... I. rendű terhelt Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a Pápai Járásbíróság 11.B.92/2013/
- számú ítéletét, illetőleg a Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Bf.195/2014/
- számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] A Pápai Járásbíróság a
- február 11-én meghozott és kihirdetett 11.B.92/2013/
- számú ítéletében ... I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki - társtettesként elkövetett közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény bűntettében [
- évi IV. törvény - továbbiakban: korábbi Btk.
- §
(1)bekezdés], és - társtettesként elkövetett lopás bűntettében [korábbi Btk. 316. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés d) pont és
(4)bekezdés b/
- pont]. [2] Ezért őt - mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül 1 év 11 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetéséről. [3] Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész ... I. rendű terhelt tekintetében tudomásul vette, ellene az I. rendű terhelt fellebbezett enyhítésért. [4] A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a
- január
- napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 1.Bf.195/2014/
- számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatta meg, hogy az 1 év 11 hónap börtönbüntetést visszaesővel szemben kiszabott büntetésként tekintette. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta. [5] A jogerős ítélet ellen ... I. rendű terhelt terjesztett elő perújítási kérelemnek megjelölt, azonban tartalmában felülvizsgálati indítványnak tekintendő beadványt. [6] Az indítványban foglaltak szerint az első fokon eljáró bíró elfogult volt vele szemben. Ezt bizonyítja egyrészt az, hogy tévesen többszörös visszaesőnek minősítette. A bírói elfogultságot támasztja alá az is, hogy az elsőfokú bíróság nem idézte meg tanúként a polgármestert, s ezáltal őt a figyelembe vehető bizonyítékok tekintetében hátrányos helyzetbe hozta. Ezzel szemben a bíróság a ... II. rendű terhelt által indítványozott tanút meghallgatta, vallomását bizonyítékként elfogadta, pedig ez a személy nem vett részt a bűncselekményben, és nem is tudhatott arról semmit. E körben utalt arra, hogy nem neki kellett volna az I. rendű terheltnek lennie, hanem a II. rendű terheltnek. Elismerte, hogy részt vett ugyan a bűncselekmény elkövetésében. de "sem az elkövetője, sem az értelmi szerzője nem ő volt". Az indítványban fentiek mellett alapvetően azt sérelmezte, hogy az eljáró bíróságok eltúlzott mértékű szabadságvesztésre ítélték. [7] Mindezekre figyelemmel a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését, és - az elfogultság folytán - más elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta. [8] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt részben törvényben kizártnak, részben alaptalannak tartva a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta. Nyilatkozatában az indítványnak a bizonyítékok értékelését és a tényállás megalapozottságát támadó részét a felülvizsgálati okok körén kívül eső, törvényi tilalom folytán felülvizsgálati okot nem képező hivatkozásoknak tekintette, míg a bírói elfogultságot sérelmező, ezzel eljárási szabálysértést kifogásoló részét alaptalannak ítélte meg. Ennek indokaként arra hivatkozott, hogy a terhelt számára hozott kedvezőtlen döntés önmagában nem alapozza meg az ügyben eljárt bíró elfogultságát. (Bfv.1650/2015.) [9] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be.
- §
(1)bekezdés első fordulata szerint tanácsülésen bírálta el. [10] A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítvány tartalma szerinti - a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének
- b)és
- c)pontjában meghatározott - okból, valamint - a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének c) pontjában írt egyéb eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében - hivatalból [Be. 423. §
(4)-
(5)bek.] bírálta felül. [11] Ennek során ... I. rendű terhelt felülvizsgálati indítványát részben törvényben kizártnak, az eljárási szabálysértést kifogásoló részében alaptalannak, a Legfőbb Ügyészség indítványát alaposnak találta. [12] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amelyre külön eljárási szabályok vonatkoznak. A felülvizsgálat csak a Be. 416. §-ának
(1)bekezdésében meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ítéletben megállapított tényállás alapul vételével vehető igénybe. [13] A Be. 416. §
(1)bekezdésének
- a)és
- b)pontja az anyagi jogszabálysértésekre alapított felülvizsgálati okokat határozza meg, míg az
(1)bekezdés c) pontja - figyelemmel a Be. 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)vagy
- c)pontjában, illetve II-IV. pontjában pontosan meghatározott - abszolút eljárási szabálysértések esetén biztosítja a felülvizsgálat lehetőségét. A felülvizsgálati okok köre nem bővíthető. [14] Emellett a Be. 423. §-ának
(1)bekezdése kötelező erővel írja elő, hogy a felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, ez a tényállás felülvizsgálati indítvánnyal nem támadható; felülvizsgálati eljárásban bizonyításnak nincs helye. [15] A tényállás irányadósága azt jelenti, hogy a felülvizsgálat során nemcsak maga a tényállás, hanem mindaz, ami a tényállás megállapításához vezetett, támadhatatlan. Ennek megfelelően a tényállás megalapozottsága, a bizonyítékok mikénti mérlegelése sem külön-külön, sem pedig egymás viszonyában nem vizsgálható. Nincs lehetőség a bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységének, s ezen keresztül a bűnösség kérdésének, valamint a - minősítéssel kapcsolatos, vagy más büntető anyagi jogi szabály sérelme nélkül kiszabott büntetés, illetve annak mértéke vitatására. [16] A Kúria ezért megállapította, hogy ... I. rendű terhelt felülvizsgálati indítványának a tényállás megalapozatlanságával kapcsolatos megállapításai és észrevételei a felülvizsgálati eljárásban vizsgálható kérdések körén kívül esnek. A felülvizsgálati indítvány ebben a részében tehát törvényben kizárt. [17] A Kúria a felülvizsgálati indítványnak az első fokon eljáró bíró elfogultságát kifogásoló részével kapcsolatban a következőkre kíván rámutatni. A bírák kizárásával kapcsolatos rendelkezéseket a Büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (Be.) 21-27. §-ai tartalmazzák. A kizárási okokat részletesen a Be. 21. §-a rögzíti. Ezek közül a 21. §
(1)bekezdésének e) pontja akként rendelkezik, hogy bíróként nem járhat el az „akitől az ügy elfogulatlan megítélése egyéb okból nem várható”. A hosszú ideje követett bírói gyakorlat szerint elfogultság csak konkrét, alapos ok fennállása esetén állapítható meg. A Be. 21. §
(1)bekezdés e) pontja szerinti kizárás iránti bejelentés alaposságát a konkrét ügyhöz kötötten, valóságos tények alapján, esetileg kell tisztázni [BH2012.147]. [18] A következetes ítélkezési gyakorlat szerint nem szolgálhat alapul adott bíróság, illetve bíró egyéb okból elfogultságának megállapítására az a körülmény, hogy korábban a kifogást bejelentővel szemben hátrányos, marasztaló, nem tetsző, illetve a terhelt számára kedvezőtlen döntést hozott [BH1989.391.; BH1997.13.; BH1999.295.; BH2005/315.]. [19] A felülvizsgálati indítványban ... I. rendű terhelt konkrét, alapos okot nem jelölt meg. A beadványában foglaltak alkalmatlanok arra, hogy kétségbe vonják az első fokon eljáró bíró eljárásának tárgyilagosságát. A 25/2013. (X.4.) AB határozat sem teremtette meg ebben az ügyben a Be. 416. §-a
(1)bekezdésének c) pontja alapján az elfogultságra alapított felülvizsgálat lehetőségét miután az AB határozat értelmében ezt a lehetőséget az nyitja meg, ha a kizárási ok a jogerős döntés meghozatalát követően merült fel. A terhelt beadványában előadottak azonban ezt a feltételt egyértelműen cáfolják. [20] A Be. 416. §
(1)bekezdésének b) pontja értelmében a büntetés revíziójára csak akkor van lehetőség, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt került sor törvénysértő büntetés kiszabására. Miután az elbírált cselekmények minősítése törvényes, és más anyagi jogszabálysértés sem történt, a kiszabott büntetés mértékét a Kúria nem vizsgálhatta. [EBH2011. 2387] [21] A Kúria mindezekre figyelemmel - miután nem észlelt olyan egyéb eljárási szabálysértést sem, amelynek vizsgálatára a Be. 423. §ának
(5)bekezdése alapján hivatalból köteles - a megtámadott határozatokat a Be.
- §-a alapján ... I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. [22] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be.
- §-ának
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §-a
(4)bekezdésének a b) pontja zárja ki. A Be. 418. §-ának
(3)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a 416. §
(1)bekezdésének
- e)vagy
- g)pontján alapul. A Be. 421. §-ának
(3)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Kúria mellőzheti. ,
- április
- Dr. Molnár Gábor Miklós s. k. a tanács elnöke, Dr. Krecsik Eldoróda s. k. előadó bíró, Dr. Katona Sándor s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző NYM