A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság Balassagyarmaton, a
- év június hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt ... ellen indított büntetőügyben a Salgótarjáni Járásbíróság 1.B. 295/2014/
- számú ítéletét megváltoztatja azzal, hogy szabálysértési elzárásba a vádlott által
- augusztus 17.napjától
- augusztus hó 18.napjáig őrizetben töltött időt beszámítja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Megállapítja, hogy a másodfokú eljárás során felmerült 6.680.- (hatezerhatszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles viselni. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Salgótarjáni Járásbíróság
- év február hó 18.napján kihirdetett fenti számú ítéletével ... vádlottat bűnösnek mondta ki lőfegyverrel (lőszerrel) visszaélés bűntettében (Btk.
- § /1/ bekezdés a/ pontja), ezért őt, mint többszörös visszaesőt 3 évi szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztést fegyházban kell végrehajtani. A bíróság a kiszabott fegyházbüntetésbe beszámította a vádlott által
- december 5.napjától
- február 18.napjáig előzetes fogva-tartásban töltött időt. A Salgótarjáni Városi Bíróság
- Bk. 466/2012/
- számú összbüntetési ítéletével alkalmazott 2 év 3 hónap 15 nap fegyházbüntetés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette és megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A vádlottat az ellene 1 rendbeli lőfegyverrel visszaélés bűntette (Btk.
- § /1/ bekezdés a/ pontja) alól - bűncselekmény hiányában - felmentette és megállapította, hogy ... vádlott elkövette a lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértést (
- évi II. törvény
- § /1/ bekezdés b/ pontja), ezért vele szemben 60 nap elzárást szabott ki. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, illetőleg kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlott elsősorban felmentésért, másodsorban a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. A törvényszék nyilvános ülésén tett nyilatkozatában a védő a fellebbezést változatlanul fenntartotta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem a súlyának megfelelően értékelte azokat a körülményeket, melyek a vádlott előéletére és befolyásolhatóságára alapozva lehetővé tették, hogy szándékosan megvalósítsa ezen bűncselekménynek a tényállását. A védő az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, elsősorban a vádlott felmentését, másodsorban a büntetés enyhítését indítványozta. A Nógrád Megyei Főügyészség B. 540/2014/
- BF. számú átiratában a fellebbezéseket alaptalannak tartotta és az ítélet helybenhagyását indítványozta. A fellebbezés nem alapos. A törvényszék, mint másodfokú bíróság a fellebbezéssel támadott határozatot a Be.
- § /1/ bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Be.
- § /1/ bekezdésében írt rendelkezésnek megfelelően az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.
- §-a alapján tartott nyilvános ülésen bírálta felül. A felülbírálat eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során a büntető eljárásjogi szabályokat megtartotta. Az ügy ténybeli és jogi elbírálása szempontjából jelentős bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta. Az elsőfokú bíróság bizonyíték értékelő tevékenységében logikai hiba, vagy következetlenség nincs. A vádlottra egy névtelen bejelentő irányította a nyomozó hatóság figyelmét, mely szerint ő orvvadászattal foglalkozik. Azt a vádlott is elismerte, hogy egy rövid ideig magánál tartotta gépkocsijában a rendőrség által lefoglalt fegyvert, amelynek megszerzésére, tartására engedéllyel nem rendelkezett. A vádlottat 2006-ban a bíróság elítélte hasonló jellegű bűncselekmény miatt, így tudnia kellett, hogy lőfegyver megszerzése, tartása engedélyhez kötött. A megszerzéssel pedig a bűncselekmény befejezetté vált. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás minden tekintetben megalapozott, ezért a Be.
- § /1/ bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is. Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállás alapján okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, a cselekmény minősítése pedig megfelelő a büntető anyagi jog szabályainak. A vádlott felmentésére irányuló fellebbezés a másodfokú eljárásban nem vezethetett eredményre, ugyanis az elsőfokú bíróság által megállapított és megalapozott tényállás megváltoztatása és a vádlott felmentése csak a bizonyítékok fellebbezési eljárásban meg nem engedett felülértékelésének tilalma útján történhetne. Az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabása körében irányadó bűnösségi tényezőket lényegében helyesen tárta fel. A törvényszék észlelte, hogy az elsőfokú bíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott javára azt, hogy a bűncselekmény elkövetését beismerte. Megállapítható azonban, hogy elismerése nem terjed ki büntetőjogi felelőssége beismerésére és enyhítő körülményként csak a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomás értékelhető. Ezért a törvényszék az enyhítő körülmények közül kirekesztette a beismerő vallomást. A vádlott többszörös visszaesőnek minősül, jelen eljárás tárgyát képező cselekményét korábbi feltételes szabadság próbaideje alatt valósította meg. Az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztés éppen meghaladja a törvényi minimumot, azonban a középmértéktől lényegesen elmarad. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság igen méltányos jogkövetkezményt alkalmazott fenti körülményekre figyelemmel a vádlottal szemben, ezért nem látott lehetőséget a szabadságvesztés büntetés enyhítésére. Az ítélet rendelkező része a terhelt előzetes fogvatartására vonatkozó adatokat hiányosan tartalmazza. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható, hogy ...
- augusztus
- napjától
- augusztus
- napjáig bűnügyi őrizetben volt. Ennek beszámításáról az elsőfokú bíróság nem rendelkezett és mivel a bíróság azon ügyben, melyben a vádlott bűnügyi őrizetben volt, felmentő rendelkezést alkalmazott és elzárást szabott ki, ezért a törvényszék a vádlott által őrizetben töltött időt a
- évi II. tv. (Szabs. tv.)
- § /3/ bekezdése alapján az elzárásba számította be. A szabadságvesztés büntetés-végrehajtási fokozatára, a feltételes szabadságra bocsátást kizáró rendelkezésre, a bűnjelekre és a bűnügyi költség viselésére vonatkozó ítéleti rendelkezések megfelelnek a büntető anyagi és eljárásjogi szabályoknak. A törvényszék a fentebb kifejtett indokok miatt a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte, ezért a fellebbezéssel támadott ítéletet a Be.
- § /1/ bekezdése alapján - helyes indokainál fogva - a rendelkező részben írt változtatással helybenhagyta, a részletesebb indokolást pedig a Be.
- § /4/ bekezdése alapján mellőzte. A törvényszék a másodfokú eljárás során a kirendelt védő díjaként felmerült bűnügyi költséget a Be.
- § /1/ bekezdése alapján állapította meg. A védelmi fellebbezés nem bizonyult eredményesnek, ezért nem lehetett a vádlottat a Be.
- § /2/ bekezdése alapján e költség viselése alól mentesíteni, következésképpen azt a vádlottnak kell a Be.
- § /1/ bekezdése alapján megfizetnie. A harmadfokú eljárás Be.
- § /1/ bekezdésében meghatározott feltételeinek hiánya miatt ezen ítélettel szemben további fellebbezésnek nincs helye. Balassagyarmat,
- év június hó
- napján dr. Lente István sk. a tanács elnöke dr. Csonka Tibor sk. a tanács tagja, előadó dr. Varga Zsolt sk. a tanács tagja A kiadmány hiteléül: tisztviselő Z á r a d é k: A Salgótarjáni Járásbíróság
- B. 295/2014/
- számú ítélete a Balassagyarmati Törvényszék
- Bf. 71/2015/
- számú ítéletével - az abban írt változtatással -
- június
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Balassagyarmat,
- év június hó
- napján dr. Lente István sk a tanács elnöke